Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 9121/2022

«21»

 декабря

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«14»

  декабря

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

  декабря

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой  Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДТ-агро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность,

от ответчика – ФИО3, доверенность.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДТ-агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «АДТ-агро», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Гвардейский мелиоратор», ответчик)  о  взыскании  по договору  купли-продажи пшеницы № 2303 от 23.03.2021г. задолженности в размере 1 400 000 руб.,  пени в размере 331 600 руб., штрафа в размере 242 500 руб.; по договору  купли-продажи пшеницы № 1003 от 10.03.2021г. штрафа в размере 291 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика заявил возражения по требованиям о взыскании неустойки, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2021г.  и 23.03.2021г. между ООО «Гвардейский мелиоратор», как  продавцом, и ООО «АДТ-агро», как покупателем, были заключены договоры купли-продажи пшеницы № 1003 и №2303 (далее-договор №1003, договор №2303), в соответствии с которыми продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя пшеницу, урожая 2021 года, выращенную в Калининградской области, навалом, свободную от претензий третьих лиц, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

По договору №1003 объем поставки согласован не менее 500 МТ, по договору №2303 – не менее 300 МТ. 

Стоимость товара по  договорам  согласована в размере 12000 руб. за 1 МТ.  

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных договоров покупатель оплачивает денежные средства за товар банковским переводом   на расчетный счет продавца на следующих условиях:

- 3 000 000 руб. оплата до 22.03.2021г. (по договору № 1003),  2 500 000 руб. оплата до 10.04.2021г. (по договору № 2303):

- оставшаяся сумма по договору оплачивается в течение 10 банковских дней после поставки полного объема товара в соответствии с п. 1.2 настоящего договора на основании выставленного продавцом счета, подписания всех накладных, предоставления продавцом документов, указанных в п. 5.3 настоящего договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, 07.09.2021г. стороны заключили соглашение о расторжении договора №1003, согласно пункту 3 которого продавец обязался  возвратить покупателю сумму предоплаты, перечисленную за товар, подлежащий поставке по договору №  1003 в размере 3 000 000 руб. и сумму начисленного штрафа за неисполнение своих обязательств по договору в размере 291 000 руб. в срок до 15.10.2021г.; соглашение о расторжении договора № 2303, согласно пункту 3 которого продавец обязался  возвратить покупателю сумму предоплаты, перечисленную за товар, подлежащий поставке по договору №  2303 в размере 2 500 000 руб. и сумму начисленного штрафа за неисполнение своих обязательств по договору в размере 242 500 руб. в срок до 15.10.2021г.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил частично, 26.05.2022г. истец направил в его адрес претензии, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском. 

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 24.05.2022г., согласно которым задолженность по договору №1003 составила 291 000 руб.; по договору № 2303- 1 642 500 руб.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно  пункту 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара  в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара  или возврата  суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае невозможности поставки  товара или его части продавец возвращает покупателю произведенный авансовый платеж  за товар, часть товара, в течение 5 банковских дней с даты истечения срока на поставку согласно пункту 5.1 настоящего договора, если такой имел место быть. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по договору №1003 возвращена предварительная оплата в размере 3 000 000 руб., по договору №2303- в размере 1 100 000 руб. Таким образом, задолженность по договору №2303 составила 1 400 000 руб. 

Представитель ООО «Гурьевский мелиоратор» подтвердил наличие задолженности по договору №2303 в указанной сумме. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования  о взыскании задолженности по договору № 2303 в размере 1 400 000 руб. правомерными.

ООО «АДТ-агро» заявило также о взыскании неустойки в общей сумме  865 100 руб.

В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных в пункте 3 соглашений о расторжении договоров №1003 и №2303, а именно 291 000 руб. и 242 500 руб., а также  пени, предусмотренных пунктом 6.2 договора №2303, в размере 331 600 руб.

Пунктом 6.4 договора №2303 предусмотрено, что в случае нарушения условий  возврата денежных средств за товар согласно пунктам 4.3, 6.3 настоящего договора продавец оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы предоплаты за товар за каждый день просрочки. 

Расчет пени в соответствии с пунктом 6.4 договора №2303 произведен истцом за период с 14.10.2021г. по 25.05.2022г.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на начисление неустойки. В период действия данного моратория установленная неустойка и проценты с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежат начислению. 

Таким образом,  в соответствии с пунктом 6.4 договора №2303  подлежит начислению неустойка за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 252 000 руб. 

         Ответчик   заявил   об   уменьшении   размера   неустойки   в   соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

          В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором  размере  может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на ответчика.  

            Критериями для установления  несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение размера  неустойки  над  суммой  возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства,  длительность  неисполнения  обязательства и другие.    

            В силу статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Учитывая то, что ответчик в установленный соглашением  от 07.09.2021г. срок  возвратил истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб.,  перечисленные по договору №1003,  договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой  неустойки  по указанному соглашению до 145 500 руб. 

           Основания для уменьшения неустойки по договору №2303 (с учетом соглашения от 07.09.2021г.) отсутствуют, поскольку размер взыскиваемой неустойки не является несоразмерным, на день рассмотрения спора   задолженность в размере 1 400 000 руб. истцу не оплачена.

           Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 640 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать. 

            В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33121 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гвардейский мелиоратор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДТ-агро» задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 658 750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 32 326 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд  в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                                           Лобанова Е.А.