Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11013/2017

19 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (адрес:  Россия 443079, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул ГАГАРИНА 32/ПОЗИЦИЯ 4; Россия 443067, Самара, ул.Гагарина д.141А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: :Страховое акционерное общество "ВСК"; Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника     № 43" (адрес:  Россия 121552, Санкт-Петербург, ул. Островная, дом 4; Россия 198207, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; 1027802751701);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "КОМПАНЬОН"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС"; ФИО2 (адрес:  Россия 443096, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул МИЧУРИНА 58/21; Россия 143103, г РУЗА, МОСКОВСКАЯ обл РУЗСКИЙ р-н, пр КРАСНЫЙ 15; Россия 198302, Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты д. 4, кв. 197, ОГРН:  

<

***>; 1145075002467)

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),3. не явился (извещен); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК», Страховая компания, ответчик-1) 120 000 руб. страхового возмещения, 12 200 руб. расходов на проведение независимой оценки, 148,50 руб. почтовых расходов, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 43» (далее – Учреждение, ответчик-2) 282 508,80 руб. ущерба, 111,60 руб. почтовых расходов, а также с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований 7 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2017 судом удовлетворено ходатайство Учреждения о назначении автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия, производство по делу приостановлено.

От ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта. 

Определениями от 29.11.2017, от 28.02.2018, 18.04.2018 суд обязал стороны ознакомиться с заключением эксперта, предоставить позицию по делу с учетом заключения эксперта.

Определением суда от 18.04.2018 производство по делу возобновлено.

От САО «ВСК» поступил отзыв, в котором сообщает о выплате ПАО СК «Росгосстрах» 40 000 руб. за транспортное средство Опель INSIGNIA государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 о – 120 000 руб. за транспортное средство Опель ZAFIRA государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Неявка извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска  ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2014 в 21 час                    50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Ленинского пр. и пр. Маршала Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в том числе при участии принадлежащего Учреждению автомобиля скорой помощи ГАЗ-32611 С государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 11.02.2014 и постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2014 по делу                      № 5-480/20, в соответствии с которым водитель ФИО2, управляя автомобилем скорой помощи ГАЗ-32611 С государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по пр. Маршала Жукова от ул. Маршала Казакова к ул. Маршала Захарова с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При пересечении перекрестка пр. Маршала Жукова и Ленинского пр. в Красносельском районе Санкт-Петербурга на красный – запрещающий сигнал светофора, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, далее с автомобилем марки Опель государственный регистрационный знак О471От 98 под управлением ФИО5, автомобилем марки Опель государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобилем марки Интернацио государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, после чего совершил наезд на пешехода  ФИО7, переходившего пр. Маршала Жукова по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.    

Автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован в компании ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств АК № 161890, сроком действия с 06.08.2013 по 05.08.2014. Страховая сумма по договору 600 000 руб.

Признав данный случай страховым, ООО СГ «Компаньон» в соответствии с платежным поручением от 11.12.2014 № 1697 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 389 000 руб.

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым компаниям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат.

28.04.2015 между ООО «Гермес» и Обществом был заключен договор уступки прав (цессии) требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым компаниям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат.

В целях проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы»       № 00954/СП/14/02/СОЮ (УЩ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 594 899 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 7 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 00954/СП/14/02/СОЮ (ГОСТ) стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 137 491 руб. 20 коп. Расходы на проведение независимой оценки составили 4 700 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, связанная с управлением автомобилем марки ГАЗ-32611 С государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «АСК» по полису серии ССС № 0661785283.

 Полагая, что размер убытков, подлежащих взысканию со Страховой компании и с Учреждения, составил 402 508 руб. 80 коп. (600 000 руб. – страховая сумма – 60 000 руб. – амортизационный износ – 137 491 руб. – стоимость годных остатков), Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 того же Кодекса).

Таким образом, состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Определением от 20.09.2017 судом удовлетворено ходатайство Учреждения о назначении автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 20.11.2017 № 149.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем скорой помощи ГАЗ-32611С государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по пр. Маршала Жукова от ул. Маршала Казакова к ул. Маршала Захарова с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, на других водителей возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, равно как и сам водитель этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, водитель, при управлении транспортным средством должен выбрать такой режим, который позволит ему безопасно пересечь перекресток со слепыми зонами.

Водитель ФИО4 при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, о том, убытки, подлежащие возмещению в рамках произошедшего ДТП, являются исключительно риском страховой компании, поскольку участником ДТП явилось транспортное средство скорой помощи, пересекавшее перекресток с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований иска Общества надлежит отказать.   

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дудина О.Ю.