АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-991/2024 19 февраля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,  

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1075321002338, адрес: 173007, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, г. Великий  

Новгород, ул. Ильина, д. 35А) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта третье лицо: 

товарищество собственников жилья «СОФИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, 

<

...>)  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 02.04.2024, паспорт; ФИО2 - ген. директора, паспорт;  

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № М22/ГХ-9901-И от 27.12.2024, паспорт; ФИО4 – нач. отдела контроля по эксплуатации по  

доверенности № М22/ГХ-9899-И от 27.12.2024; от третьего лица: представители не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о признании решения ответчика от 15.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого по адресу: 

<

...> № 28ЭА.2023 незаконным, а также с требованием об обязании ответчика вернуть в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок на стадию «Исполнение» контракт № 28ЭА.2023.  

Определением суда от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2024.  

Суд определением протокольным от 03.04.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 25.04.2024.  

В судебном заседании 25.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать решение ответчика от 15.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого по адресу: 

<

...> № 28ЭА.2023 незаконным.  

Определением суда от 17.06.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Зодчий» ФИО5.  

Определением суда от 19.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.08.2024.  

25.07.2024 в суд поступило экспертное заключение № 07/24.  

Суд определением от 08.10.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «СОФИЯ».  

В судебном заседании 07.11.2024 эксперт ФИО5 пояснил по заключению, ответил на вопросы суда и сторон.  

В период рассмотрения дела проводился совместный осмотр спорного объекта с участием специалистов ГУ МЧС России по Новгородской области.  

03.12.2024 поступили письменные пояснения ГУ МЧС России по Новгородской области по результатам проведенного осмотра.  

 После проведения совместного осмотра возникла необходимость проведения испытаний ВПВ для определения его работоспособности и возможности использования, а, следовательно, и установления существенности выявленных недостатков.  

Определением от 23.12.2024 по ходатайству сторон суд привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» к участию в деле в качестве специалиста и поручил ему проведение испытаний системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на возможность его фактического использования и соответствие нормативных показателей в двух режимах (автоматический и ручной), судебное заседание отложено на 23.01.2025.  

17.01.2025 в суд поступил протокол испытаний. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.02.2025, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.  

После перерыва в суд поступили пояснения специалиста ГУ МЧС России по Новгородской области с учетом проведенных испытаний ВПВ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 28ЭА.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство на условиях и в сроки настоящего контракта выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), проектной документацией, которые определяют содержание и объём работ выполнить работы по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.  

В пункте 1.4 контракта определено, что предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и другими нормативными документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта, в соответствии с законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 063 672 (Два миллиона шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст.346.12 и 346.13 гл.26.2 Налогового кодекса РФ.  

Стоимость I этапа – 2 009 542 (Два миллиона девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 63 копейки, стоимость II этапа – 54 129 (Пятьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 77 копеек.  

В пункте 4.1. контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.07.2023 года включительно.  

I этап - с даты заключения контракта до 30.06.2023 включительно; II этап – с даты заключения контракта до 01.07.2023 включительно. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. 

Согласно пункту 4.3. контракта, если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена в соответствии с условиями настоящего контракта, Заказчик назначает Подрядчику разумный срок для устранения недостатков выполнения работ.  

Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объёмы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий Контракта.  

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в проектной документации и в Описании объекта закупки. При неисполнении в назначенный срок данного требования Заказчик вправе потребовать от Подрядчика документально подтвержденного размера возмещения убытков и принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Порядок и сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ определены в пунктах 4.5.1 – 4.5.12 контракта.  

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 контракта. 

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 10.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  

отдельных видов обязательств, в том числе и в случае отступления Подрядчика в работе от условий контракта или допущения иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.  

Дополнительным соглашением № 2 от 23.08.2023 стороны изменили сроки выполнения работ, установив срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 11.09.2023 включительно. I этап - с даты заключения контракта до 05.09.2023 включительно; II этап – с даты заключения контракта до 11.09.2023 включительно (Т. 1 л.д. 41).  

Приступив к исполнению контракта, подрядчик 10.04.2023 направил в адрес заказчика письмо, в котором указал на необходимость внесения изменений в проектную документацию (Т. 2 л.д. 42).  

18.04.2023 заказчик направил письмо ООО «Грэма» (проектная организация) о приглашении специалиста на встречу на объект с целью внесения изменений в проект (Т. 2 л.д. 41).  

25.04.2023 комиссией в составе представителей подрядчика и заказчика проведен осмотр и принято решение о выполнении всех работ в соответствии с проектной документацией, указано на отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию (Т.2 л.д. 40).  

26.04.2023 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой согласовать замену 26 пожарных шкафов на 13 другой марки в связи с отсутствием места установки.  

Письмом от 12.05.2023 заказчик согласовал замену пожарных шкафов ШП-К-О-Пульс-320ВЗК в количестве 26 штук на встроенные закрытые пожарные шкафы с двумя пожарными рукавами ШПК-1УН в количестве 13 штук.  

01.06.2023 истец направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, с указанием на необходимость внесения изменений в проект, а также о необходимости выполнения дополнительных работ (Т. 2 л.д. 47).  

20.06.2023 ответчик и третье лицо составили акт фиксации выполненных работ (Т. 1 л.д. 133-134).  

03.07.2023 заказчик направил письмо ООО «Грэма» о необходимости внесения изменений в проект (Т. 2 л.д. 48).  

18.07.2023 заказчик составил письмо о направлении в адрес подрядчика копии проектной документации с внесенными изменениями для ознакомления и выполнения работ (Т. 1 л.д. 135).  

Вместе с тем, доказательств его направления в адрес истца не представлено. Подрядчик факт получения такой документации оспаривал.  

16.08.2023 подрядчик предъявил к приемке выполненные работы. 

Заказчик работы не принял, 30.08.2023 направил мотивированный отказ от их приемки в связи с неоднократным затоплением МКД при проведении испытаний системы ВПВ (Т. 2 л.д. 6).  

Затем ответчик предъявил к приемке часть работ 05.09.2023.  

Учреждение вновь отказалось от их приемки, указав, что при проведении повторных испытаний системы ВПВ обнаружена частичная работоспособность насосной станции (задвижки, расположенные на трубопроводе водоснабжения не работают в автоматическом режиме).  

14.09.2023 подрядчик в очередной раз разместил на сайте ЕИС документы о приемке (Акт № 34-23 от 14.09.2023 и № 35-23 от 14.09.2023).  

26.09.2023 состоялся осмотр и приемка выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что 26.09.2023 на приемку выполненных работ были приглашены специалисты по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений ИП ФИО6 В ходе обследования выявлены недостатки, связанные с проектной документацией и выполнением капитального ремонта системы противопожарного водопровода МКД.  

По итогам обследования ИП ФИО6 составил заключение, в котором указал все выявленные недостатки (Т. 1 л.д. 56-57, 76-77).  

По итогам повторного обследования ООО «Бюро пожарного аудита» представлено заключение, в котором подтвердило выводы ИП ФИО6 (Т. 1 л.д. 78).  

28.09.2023 заказчиком принято решение об отказе в приемке выполненных работ по капитальному ремонту системы пожарного водопровода спорного МКД (Т. 1 л.д. 63, Т. 2 л.д. 20). Как следует из мотивированного отказа, на 26.09.2023 осуществлено повторное испытание системы противопожарного водопровода, обнаружена частичная работоспособность насосной станции (задвижки, расположенные на трубопроводе водоснабжения не работают в автоматическом режиме). В документации, предоставленной подрядчиком, отсутствуют исполнительная схема, соответствующая выполненным работам (1 и 2 этапы), акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта (1 и 2 этапы).  

03.10.2023 заказчиком в проектную организацию ООО «Грэма» направлено письмо с просьбой устранить выявленные недостатки (Т. 1 л.д. 75).  

Письмом от 04.10.2023 № 7845 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о выявлении недостатков, просил их исправить в срок до 16.10.2023, дополнительно указав, что выявлены недостатки, в том числе, связанные с проектной документацией (Т. 1 л.д. 74).  

В приемке работ, предъявленных 05.10.2023, подрядчику также отказано (Т. 2 л.д. 24-29).  

03.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, а именно указано, что при проверке результата выполненных работ установлено следующее:  

- не предусмотрено дистанционное включение пожарных насосов;  

- при прокладке неметаллического трубопровода в подвальном помещении МКД использовались самодельные металлические опоры, не обеспечивающие его устойчивость;  

- в насосной станции ВПВ не вывешена инструкция о порядке включения насосов, о действии обслуживающего персонала во время пожара, а также схема обвязки насосной установки, электрическая и гидравлическая схемы ВПВ и технологическая схема. Насосная станция не обеспечивает дистанционный автоматический пуск;  

- запорные устройства (задвижки, дисковые затворы, краны), насосные агрегаты, измерительные и управляющие приборы и т.п. не пронумерованы в соответствии с гидравлической схемой;  

- для снижения избыточного давления перед пожарными кранами, расположенными ниже 5 этажа не установлены диафрагмы d50, с диаметром отверстия 14 мм.  

13.11.2023 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что подрядчик приступил к устранению недостатков (Т. 2 л.д. 52).  

15.12.2023 заказчиком было повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств (Т. 1 л.д. 16-17), из которого следует, что при проверке результата выполненных работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> установлено следующее:  

- при прокладке трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного жилого дома использовались самодельные металлические опоры, не обеспечивающие его устойчивость (трубопроводы следует прокладывать на опорах, подвесках, кронштейнах или хомутах, рекомендуемых разработчиком или изготовителем труб согл. п. 14.3.5 СП 10.13130.2020);  

- монтаж трубопроводов в подвальном помещении МКД выполнен ниже уровня, указанного в проекте;  

- 15.08.2023 во время испытания системы противопожарного водопровода произошло первое затопление МКД;  

- 21.08.2023 во время испытания системы противопожарного водопровода произошло второе затопление МКД;  

- на 30.08.2023 повторное испытание системы противопожарного водопровода не осуществлено, также часть работ не выполнена (отсутствуют пожарные рукава);  

- при установке кранов в пожарных шкафах не соблюдено необходимое расстояние, что мешает монтажу и дальнейшему использованию пожарных рукавов;  

- присоединить пожарные рукава к кранам в пожарных шкафах не представляется возможным в связи с тем, что пожарные краны развернуты в сторону капитальной стены;  

- не предоставлены паспорта на пожарные шкафы; 

- задняя металлическая стенка шкафа вырезана и не зачищена, что может привести к травмам;  

- хомуты на трубах не прикреплены к стене, трубы висят в воздухе; 

- некачественная зачеканка льном резьбового соединения пожарного крана и трубопровода;  

- сварочный шов на врезке к существующему трубопроводу намокает (некачественная сварка).  

Указанное решение размещено в ЕИС 15.12.2023, следовательно датой извещения Общества о принятом решении является 15.12.2023.  

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение обратилось в экспертную организацию ООО «НПО «НАСТ» с целью проведения экспертизы выполненных работ.  

19.12.2023 Учреждение уведомило Общество о проведении совместного осмотра с участием эксперта, просило обеспечить явку представителя (Т. 1 л.д. 60).  

По результатам экспертизы составлено заключение, в котором указано, что капитальный ремонт системы противопожарного водопровода выполнен некачественно, имеются недостатки (перечислены в заключении); дальнейшая эксплуатация системы пожарного водопровода невозможна; выполненные работы возможно принять частично.  

21.12.2023 подрядчик вновь предъявил выполненные работы к приемке и 22.12.2023 получил мотивированные отказы (Т. 2 л.д. 30-35).  

Ссылаясь на то, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является не обоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, установленным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В пункте 10.5. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  

отдельных видов обязательств, в том числе и в случае отступления Подрядчика в работе от условий контракта или допущения иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.  

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717, 723 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого 15.12.2023 следует, что основанием к его принятию послужило ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, а именно указано, что заказчиком при проверке результата выполненных работ установлены недостатки:  

- при прокладке трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного жилого дома использовались самодельные металлические опоры, не обеспечивающие его устойчивость (трубопроводы следует прокладывать на опорах, подвесках, кронштейнах или хомутах, рекомендуемых разработчиком или изготовителем труб согл. п. 14.3.5 СП 10.13130.2020);  

- монтаж трубопроводов в подвальном помещении МКД выполнен ниже уровня, указанного в проекте;  

- 15.08.2023 во время испытания системы противопожарного водопровода произошло первое затопление МКД;  

- 21.08.2023 во время испытания системы противопожарного водопровода произошло второе затопление МКД;  

- на 30.08.2023 повторное испытание системы противопожарного водопровода не осуществлено, также часть работ не выполнена (отсутствуют пожарные рукава);  

- при установке кранов в пожарных шкафах не соблюдено необходимое расстояние, что мешает монтажу и дальнейшему использованию пожарных рукавов;  

- присоединить пожарные рукава к кранам в пожарных шкафах не представляется возможным в связи с тем, что пожарные краны развернуты в сторону капитальной стены;  

- не предоставлены паспорта на пожарные шкафы; 

- задняя металлическая стенка шкафа вырезана и не зачищена, что может привести к травмам;  

- хомуты на трубах не прикреплены к стене, трубы висят в воздухе; 

- некачественная зачеканка льном резьбового соединения пожарного крана и трубопровода;  

- сварочный шов на врезке к существующему трубопроводу намокает (некачественная сварка).  

Указанные обстоятельства, как полагает Учреждение, подтверждаются заключениями ИП ФИО6, ООО «Бюро пожарного аудита», ООО «НПО «НАСТ», а также пояснениями специалиста ГУ МЧС России по Новгородской области, данными по результатам совместного осмотра.  

Общество, полагая, что решение Учреждения является незаконным, указало, что при заключении контракта подрядчик сообщил заказчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию для качественного выполнения работ, однако Учреждение приняло решение о выполнении работ без внесения изменений, работы выполнены Обществом в установленный срок, а именно в августе 2023 года, однако в последующем устранялись недостатки, на которые было указано Учреждением. На момент принятия решения об отказе недостатки, на которые было указано заказчиком, подрядчиком были устранены, оставшиеся недостатки являются несущественными и могут быть устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств. При рассмотрении дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой также подтверждено, что имеющиеся недостатки являются несущественными и устранимыми. Кроме того, подтверждением работоспособности системы является протокол испытаний ВПВ.  

Изучив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Из материалов дела следует, что действительно, при заключении контракта подрядчик предупреждал заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Однако заказчик принял решение о выполнении работ на основании имеющейся проектной документации.  

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работ и в августе 2023 года предъявил их к приемке. Заказчик работы не принял, 30.08.2023 направил мотивированный отказ от их приемки в связи с неоднократным затоплением МКД при проведении испытаний системы ВПВ (Т. 2 л.д. 6).  

Затем, как следует из пояснений сторон, подрядчик снова неоднократно предъявлял работы к приемке после устранения недостатков.  

Однако заказчиком были направлены мотивированные отказы. 03.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта. 

13.11.2023 указанное решение Учреждением отменено в связи с тем, что подрядчик приступил к устранению недостатков.  

После указанной даты каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика не направлялось, актов осмотров не составлялось.  

15.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ.  

21.12.2023 подрядчик предъявил работы к приемке и 22.12.2023 получил мотивированные отказы (Т. 2 л.д. 30-35).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.  

Между тем, как следует из данных отказов, в них отсутствует указание на часть недостатков, отраженных в решении от 15.12.2023, а именно:  

- при прокладке трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного жилого дома использовались самодельные металлические опоры, не обеспечивающие его устойчивость (трубопроводы следует прокладывать на опорах, подвесках, кронштейнах или хомутах, рекомендуемых разработчиком или изготовителем труб согл. п. 14.3.5 СП 10.13130.2020);  

- монтаж трубопроводов в подвальном помещении МКД выполнен ниже уровня, указанного в проекте;  

- не предоставлены паспорта на пожарные шкафы. 

Как пояснили представители сторон, указанные недостатки были устранены подрядчиком.  

Таким образом, на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта остались следующие причины:  

- 15.08.2023 во время испытания системы противопожарного водопровода произошло первое затопление МКД;  

- 21.08.2023 во время испытания системы противопожарного водопровода произошло второе затопление МКД;  

- на 30.08.2023 повторное испытание системы противопожарного водопровода не осуществлено, также часть работ не выполнена (отсутствуют пожарные рукава);  

- при установке кранов в пожарных шкафах не соблюдено необходимое расстояние, что мешает монтажу и дальнейшему использованию пожарных рукавов;  

- присоединить пожарные рукава к кранам в пожарных шкафах не представляется возможным в связи с тем, что пожарные краны развернуты в сторону капитальной стены;  

- задняя металлическая стенка шкафа вырезана и не зачищена, что может привести к травмам;  

- хомуты на трубах не прикреплены к стене, трубы висят в воздухе; 

- некачественная зачеканка льном резьбового соединения пожарного крана и трубопровода;  

- сварочный шов на врезке к существующему трубопроводу намокает (некачественная сварка).  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия и существенности выявленных недостатков, явившихся причиной принятия решения об одностороннем отказе, по ходатайству истца определением суда от 17.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Зодчий» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы:  

1) Какой объем работ фактически выполнен ООО «Безопасность» по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту системы  

противопожарного водопровода многоквартирного жилого по адресу: 

<

...> № 28ЭА.2023 и как он соотносится с объемом работ, установленным в контракте (работы выполнены в полном объеме, не в полном объеме и т.д.)?  

2) Имеются ли в выполненных работах недостатки? 

3) Если да, то являются они существенными (в т.ч. неустранимыми, либо для их устранения требуются значительные временные и финансовые затраты) или не существенными, не влияющими на возможность использования результата работ заказчиком?  

25.07.2024 в суд поступило заключение эксперта № 07/24 от 19.07.2024. 

Из заключения эксперта следует, что объем выполненных работ примерно соответствует объемам, содержащимся в актах о приемке выполненных работ подрядчика. В выполненных работах имеются недостатки не влияющие на работоспособность системы и не представляющие собой угрозу жизни и здоровью жильцов и посетителей многоквартирного жилого дома. Все выявленные недостатки не являются существенными и критическими, не влияют на эксплуатационную пригодность системы, являются устранимыми и могут быть исправлены без значительных трудовых и материальных ресурсов.  

В судебном заседании эксперт дал пояснения по заключению, подтвердив изложенные в заключении выводы.  

Между тем, в заключении в качестве недостатков отмечены, в том числе, отклонения от проектной документации по количеству и марке пожарных шкафов; не выполнение работ по устройству отдельного помещения насосной станции.  

В то же время судом установлено, что письмом от 12.05.2023 заказчик согласовал замену пожарных шкафов ШП-К-О-Пульс-320ВЗК в количестве 26 штук на встроенные закрытые пожарные шкафы с двумя пожарными рукавами ШПК-1УН в количестве 13 штук; выполнение работ по устройству отдельного помещения насосной станции не предусмотрено проектной и сметной документацией.  

При этом доводы ответчика о том, что он, не являясь проектной организацией, был не уполномочен и не имел оснований для согласования замены пожарных шкафов, судом отклоняются, поскольку в отношениях с Обществом именно Учреждение, являясь заказчиком работ, имеело полномочия по согласованию замены выполняемых работ и применяемых материалов. В данном случае обратиться в проектную организацию для согласования замены имело право и возможность Учреждение, поскольку у Общества с проектной организацией какие-либо взаимоотношения отсутствовали.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 67 АПК РФ.  

В период рассмотрения дела сторонами совместно со специалистами ГУ МЧС России по Новгородской области проведен осмотр спорной системы внутреннего противопожарного водопровода МКД, по результатам которого выявлен ряд несоответствий (Т. 2 л.д. 49). Также специалистами указано, что окончательное решение о возможности эксплуатации внутреннего противопожарного водопровода должно приниматься после проведения пусконаладочных работ, сдачи смонтированных средств заказчику, а также проведения испытаний ВПВ.  

Определением суда от 23.12.2024 по ходатайству сторон суд поручил ФГБУ «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ «ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПОЖАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» проведение испытаний системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на возможность его фактического использования и соответствие нормативных показателей в двух режимах (автоматический и ручной).  

17.01.2025 в суд поступил протокол испытаний, из которого следует, что все ПК проверены на работоспособность путем пуска воды. При этом измеренный расход воды на водоотдачу внутреннего противопожарного водопровода в вышеописанном здании на момент проведения испытаний соответствует нормативным требованиям (СП 10.13130.2020 и «Методика испытаний внутреннего противопожарного водопровода»).  

При проверке работоспособности противопожарного водопровода присутствовали представители сторон, которые в судебном заседании подтвердили, что трубы и швы не намокают, затоплений не происходит, водопровод функционирует.  

Отклоняя ссылки ответчика на заключения ИП ФИО6, ООО «Бюро пожарного аудита», ООО «НПО «НАСТ», а также пояснения специалиста ГУ МЧС России по Новгородской области, суд отмечает, что выводы о наличии нарушений, влияющих на работоспособность системы ВПВ сделаны с учетом всех выявленных недостатков, в т.ч. о которых не заявлялось ранее и которые не являлись основанием для принятия решения об одностороннем отказе. Кроме того, немало важным является тот факт, что из отраженных в решении об отказе недостатков работ, часть выявленных при осмотре нарушений не относится к ответственности подрядчика, поскольку выполнение таких работ не было предусмотрено проектно-сметной документацией (в т.ч.: помещение насосной станции не отделено от других помещений противопожарными стенами 1-го типа; дистанционное включение пожарных насосов; установка жокей-насоса), при том, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, сведения по итогам проведения совместного осмотра объекта с участием специалистов ГУ МЧС России по Новгородской области, протокол испытаний ВПВ, суд приходит к выводу, что цель контракта достигнута, работы по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> подрядчиком выполнены, противопожарный водопровод функционирует. Отдельные выявленные заказчиком недостатки существенными не являются, на работоспособность объекта не влияют и могут быть устранены подрядчиком.  

При этом из материалов дела следует, что Обществом на протяжении действия контракта совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, устранялись все недостатки, на которые за период исполнения контракта было указано заказчиком, тем самым подрядчик явно выражал намерение к исполнению контракта. Из представленной переписки не следует, что подрядчик отказывался, либо уклонялся от устранения недостатков.  

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения при исполнении контракта, а напротив, Обществом были предприняты все меры для его надлежащего исполнения.  

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Учреждения от 15.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.04.2023 № 28ЭА.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> является незаконным, а требование истца подлежащим удовлетворению.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.  

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (описательная часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,0 руб. по платежному поручению от 22.02.2024 № 68 (Т. 1 л.д. 15).  

Кроме того, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, а также дополнительное исследование (проведение испытаний ВПВ), в связи с чем истцом на депозит суда были внесены денежные средства в размере 90 000,0 руб. Стоимость экспертизы составила 43 000,0 руб., стоимость испытаний составила 15 197,0 руб.  

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000,0 руб., в возмещение иных судебных расходов (по оплате экспертизы и исследований) 58 197,0 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» удовлетворить.  

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» от 15.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.04.2023 № 28ЭА.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту системы противопожарного водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» 6 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 58 197,0 руб. в возмещение иных судебных расходов.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.В. Высокоостровская