АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2535/2021

г. Томск

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2021 № 25-с1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 № 21-01-11/2414,

от третьих лиц:

от Управления ЖКХ, транспорта и связи – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 1,

от ООО «УК Самусь» – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2535/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (634501, Томская область, город Северск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самусь» (636000, 

<

...>, кабинет 315, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 61 286,94 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее – ООО «Тепло П») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление имущественных отношений) о взыскании 154 249,57 рублей, в том числе 151 265 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, 2 623,88 рублей неустойки за период с 17.03.2021 по 29.06.2021, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2021 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, просил взыскать с ответчика 134,40 рублей почтовых расходов (т. 2, л.д. 52-56).

Исковые требования обоснованы статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года в принадлежащие ответчику помещения нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление ЖКХ, транспорта и связи), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Самусь» (далее – ООО «УК Самусь»).

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Томской области также с иском к Управлению имущественных отношений о взыскании 234 032,47 рублей, в том числе 233 138,77 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в тех же помещениях здания в феврале 2021 года, 893,70 рублей неустойки за период с 26.03.2021 по 17.05.2021, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства, 134,40 рублей почтовых расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3, л.д. 90-92) (дело № А67-3055/2021).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 дела №№ А67-2535/2021, А67-3055/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А67-2535/2021.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 61 286,94 рублей, в том числе 58 940 рублей основного долга, 2 347,75 рублей неустойки за период с 17.03.2021 по 12.08.2021, а также 681 рубля почтовых расходов (т. 5, л.д. 56-59).

Уточненные исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платы за отопление помещений на 4-ом и 5-ом этажах указанного здания, общая площадь которых составляет 610,35 кв. м., в январе-феврале 2021 года.

Управление имущественных отношений представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истцом не представлен расчет суммы задолженности, позволяющий определить объем (количество) потребленной тепловой энергии и площадь, за которую взыскивается плата. Договор теплоснабжения между сторонами заключен в отношении помещений в здании площадью 3 157 кв. м, обязанность по содержанию которых возложена на муниципальное образование. Остальные спорные помещения площадью 610,35 кв. м переданы жильцам по договорам найма, заключенным с гражданами в 2002-2013 годах, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии в этих помещениях возложена на нанимателей.

Управление ЖКХ, транспорта и связи в своем отзыве на исковое заявление указало, что спорное здание построено в 1988 году и изначально эксплуатировалось в качестве общежития речного училища. После расформирования училища здание перешло в ведомственный жилищный фонд Самусьского судоремонтного завода, а в настоящее время находится в муниципальной собственности. Жилые помещения в здании располагаются на 4-ом и 5-ом этажах, а на других этажах размещены организации, не связанные с проживанием жильцов. В августе 2012 года все помещения в здании зарегистрированы в качестве нежилых; договоры найма на жилые помещения, расположенные на 4-ом и 5-ом этажах, заключены с гражданами до государственной регистрации права муниципальной собственности на эти помещения как на нежилые. Управление не располагает технической документацией, в соответствии с которой здание было отнесено к общежитию.

ООО «УК Самусь», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК Самусь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Управления ЖКХ, транспорта и связи считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве Управления.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Тепло П» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлению имущественных отношений принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.08.2012 на помещения, располагающиеся внутри указанного здания (т. 2, л.д. 58-61).

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 21.10.2016 № 2363 обществу «Тепло Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения поселка Самусь (т. 1, л.д. 29).

Письмом от 14.01.2021 № 01-07 истец направил ответчику проект договора № 11/21 на отпуск тепловой энергии в здании по адресу: 

<

...>, который не подписан Управлением имущественных отношений ввиду разногласий относительно площади помещений в здании, обязанность по содержанию которых возложена на муниципальное образование (т. 1, л.д. 11-16, 64-66).

Поскольку в январе-феврале 2021 года ООО «Тепло П» отпускало в названное здание тепловую энергию, общество предъявило Управлению имущественных отношений к оплате стоимость тепловой энергии, потребленной в помещениях, в отношении которых не заключены договоры с иными владельцами.

Письмами от 16.02.2021 № 21-01-11/350, от 15.03.2021 № 21-01-11/509 Управление имущественных отношений сообщило истцу о невозможности оплаты за потребленную тепловую энергию в здании по улице Пекарского, 24 ввиду отсутствия подписанного договора об оказании услуг на отпуск тепловой энергии в спорном здании (т. 1, л.д. 26; т. 3, л.д. 26).

Претензиями от 04.03.2021 № 01-106, от 29.03.2021 № 01-146 ООО «Тепло П» потребовало от Управления имущественных отношений оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную в январе-феврале 2021 года тепловую энергию (т. 1, л.д. 27; т. 3, л.д. 28-29).

Письмом от 09.04.2021 № 21-01-11/731 Управление имущественных отношений сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в связи с неполучением от общества подписанного протокола разногласий (т. 1, л.д. 67).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии, ООО «Тепло П» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде между ООО «Тепло П» (теплоснабжающей организацией) и Управлением имущественных отношений (потребителем) заключен договор об оказании услуг на отпуск тепловой энергии от 26.07.2021 № 11/21, предметом которого является поставка тепловой энергии в часть помещений здания по улице Пекарского, 24 в городе Северске общей площадью 3 157,91 кв. м, а именно: в помещения подвала площадью 588,06 кв. м, помещения второго этажа площадью 822,60 кв. м, помещения третьего этажа площадью 778,60 кв. м, помещения четвертого и пятого этажа площадью 968,65 кв. м (т. 5, л.д. 68-74). Стоимость тепловой энергии, отпущенной в эти помещения в январе-феврале 2021 года, оплачена муниципальным образованием (т. 5, л.д. 99).

Неоплаченной осталась стоимость тепловой энергии, отпущенной в помещения, расположенные на 4-ом и 5-ом этажах, общей площадью 610,35 кв. м, в отношении которых между сторонами имеются разногласия относительно обязанности муниципального образования по внесению платы за коммунальные услуги ввиду фактического проживания в них граждан, с которыми заключены договоры социального найма (т. 5, л.д. 66-67, 78-80).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спорные помещения, находящиеся на 4-ом и 5-ом этажах здания по адресу: 

<

...>, используются для проживания граждан и переданы гражданам по договорам социального найма жилого помещения (т. 4, л.д. 72-151, т. 5, л.д. 1-39). Общая площадь помещений, занимаемых гражданами в соответствии с договорами социального найма, составляет 627,93 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда путем заключения договора безвозмездного пользования (социального найма) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение переходит от собственника к нанимателю.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению в спорный период платы за жилое помещение в силу закона относится на нанимателей, проживающих в жилом помещении.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Таким образом, поскольку в январе-феврале 2021 года спорные помещения в здании переданы гражданам по договорам социального найма, обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей.

В этой связи исковые требования ООО «Тепло П» о взыскании с Управления имущественных отношений задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в жилые помещения нанимателей, и неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по оплате, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца относительно того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения являются нежилыми, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии несет собственник помещений, отклонены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 16 Жилищного кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, отнесение объекта недвижимости к числу жилых помещений осуществляется исходя из его назначения: такое помещение должно быть предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Как указало Управление ЖКХ, транспорта и связи, здание по улице Пекарского, 24 создано в 1988 году для размещения общежития речного училища и позднее перешло в ведомственный жилищный фонд Самусьского судоремонтного завода; впоследствии спорные помещения включены в муниципальный жилищный фонд. Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства создания и использования спорных помещений в качестве нежилых истцом не представлены.

В соответствии со статьями 4, 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период заселения спорного объекта недвижимости, жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образовывали жилищный фонд. В жилищный фонд включались, в частности,  жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

Порядок предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда и пользования данными помещениями в период заселения здания по улице Пекарского, 24 в городе Северске, был установлен постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР».

Так, пунктом 2 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных названным постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 (в редакции этой нормы, действовавшей в 1988 году), было установлено, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда могли предоставляться гражданам только в бессрочное пользование. Типовой договор найма, по которому помещения передавались гражданам, также утвержден постановлением.

Здание многоквартирного дома (общежития), в котором находятся спорные жилые помещения, включалось в жилищный фонд и при разграничении государственной собственности относилось к муниципальному имуществу в силу прямого указания пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и приложения № 3 к нему. Законодательством о приватизации, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, запрещалась приватизация объектов жилищного фонда, и такие объекты не могли включаться в состав приватизируемого имущества государственного предприятия.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Спорные помещения переданы гражданам для проживания по договорам социального найма, заключенным в период с 1998 года по 2013 год. Из представленных справок о регистрации нанимателей по месту жительства следует, что они проживали в этих помещениях до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные помещения используются в качестве жилых по настоящее время.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что спорные помещения, созданные и использующиеся для проживания граждан, следует считать нежилыми. Тот факт, что при государственной регистрации права муниципальной собственности на здание в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости) включены ошибочные сведения о назначении этих помещений в качестве нежилых, не может влечь изменение правового режима этих помещений, обусловленного фактическим назначением и использованием этих объектов для проживания граждан; сведения о назначении помещений, содержащиеся в реестре, являются описанием объекта недвижимости, носят информационный характер и не имеют правоустанавливающего значения.

Кроме того, большая часть договоров найма спорных жилых помещений заключена с нанимателями до даты государственной регистрации права муниципальной собственности на эти помещения, в связи с чем действия органа местного самоуправления по государственной регистрации права собственности на эти помещения в качестве нежилых не могут влечь изменения правового положения данных граждан, в том числе приводить к утрате ими правовых оснований для пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, сопряженного с бременем содержания таких помещений, в том числе с обязанностью по оплате коммунальных услуг.

Ссылки истца на имеющиеся противоречия в площади помещений, указанной в контррасчете ответчика и в представленных договорах социального найма, отклонены судом. Согласно представленным договорам социального найма (даже без учета площади квартир, по которым договоры в форме письменного документа у муниципального образования отсутствуют), общая площадь помещений, используемых для проживания граждан, составляет 627,93 кв. м; доля данных помещений в общей площади здания превышает долю неоплаченного объема тепловой энергии, в отношении которой истцом заявлены требования к ответчику. В этой связи указанные истцом противоречия могут быть устранены путем анализа теплоснабжающей организацией содержания представленных договоров, в том числе путем установления перечня нанимателей и площади занимаемых ими помещений.

Указание истца на то, что в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения с нанимателями имеются основания для предъявления исковых требований напрямую к собственнику помещений, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, ошибочно. Данная правовая позиция высказана по делу с иными фактическими обстоятельствами и касается распределения бремени расходов на содержание нежилого здания в ситуации, когда такое здание передано в аренду, и у арендатора не имеется заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения. В настоящем же деле судом установлено, что спорные помещения являются жилыми, и обязанность нанимателей по внесению платы за коммунальные услуги установлена пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в отношениях сторон.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Тепло П».

Излишне уплаченная обществом платежным поручением от 29.03.2021 № 329 государственная пошлина в сумме 5 358 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» из федерального бюджета 5 358 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 29.03.2021 № 329.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин