Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21665/23-63-176

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "АРТТЕЛЕКОМ", 142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***>

к АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1546706 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.01.2023 №18/01;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРТТЕЛЕКОМ", 142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***> о взыскании 1546706 руб. 52 коп., составляющих в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 546 706 руб. 52 коп., неустойку, начисленную за нарушение условий договора в размере 648 070 руб. 03 коп.   

           Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

           Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.  

          Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

           Как следует из материала дела между АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***> и ООО "АРТТЕЛЕКОМ", 142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***> заключен договор субподрядных работ №184-1019-ОК-1/Н/2 СП от 15.02.2021г., в соответствии с которым  АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***> поручил, а ООО "АРТТЕЛЕКОМ", 142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***> принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по перекладке кабельных линий 10 кВ и 1кВ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г.Москва, район Новогиреево, ул.Утренняя, влд.3 (ВАО).

           Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Ведомостью распределения договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет: 2 998 755,31 руб. (Два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 31 копеек), в т.ч. НДС 20% - 499 792 руб. 55 коп.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ по Договору, согласно которому: дата начала выполнения работ: «24» февраля 2021г. дата окончания выполнения работ: «23» апреля 2021г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***> перечислил  ООО "АРТТЕЛЕКОМ", 142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***> авансовый платеж на сумму 2 116 258,51 руб. (Два миллиона сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят восемь рублей 51 копейка), что подтверждается платежным поручением №18025 от 05.03.2021г. на сумму 2 116 258,51 руб.

Уведомлением исх.№21 - 09/2021/6/ПОУУ от 21.09.2021г. указанный договор был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке.

Однако, при этом, на момент вступления в силу решения об одностороннем расторжении договора, работы предусмотренные договором были исполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

ООО "АРТТЕЛЕКОМ", 142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***> в адрес  АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***> был направлен комплект исполнительной документации в т.ч. и акты выполненных работ (исх. от 18.06.21 №18/06/21-01)

03.09.2021 года (исх. от 03.09.21 №03/09-21-01) в адрес АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***> повторно была направлена исполнительная документация.

В силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 8 информационного письма ВАС № 51 от 24.01.2000 г., если Заказчик Акт не подписал, возражений не заявлял и качество выполненных работ не оспорил, то считается, что Заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность и в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акты приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Кроме того, доказательством надлежащего исполнения работ Ответчиком является тот факт, что исполнительная документация была принята Москомархитектурой и эксплуатирующей организацией ОЭК, что подтверждается решениями о приемке исполнительной документации для ведения сводного плана подземных коммуникаций и сооружений от 18.10.2021 №СПП-017596-2021-1 и от 28.10.2021 №СПП-018458-2021-1.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 715; ст.15; ст.393 ГК РФ, фактически исполненные Подрядчиком работы подлежат оплате. В соответствие с требованиями п.1 ст.782 ГК РФ если от договора отказывается заказчик, то он обязан оплатить Исполнителю фактически понесенные тем расходы.

В соответствие с требованиями ст. 453 ГК РФ при расторжении или изменении договора если одна из сторон получила исполнение обязательств, но свои обязательства не исполнила, то к ней применяются правила неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью I статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

           Ссылаясь на наличие имеющейся у Ответчика перед Истцом задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 546 706 руб. 52 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

           Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

           Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-41509/22 установлено, что по договору №184-1019-ОК-1/Н/2 СП от 15.02.2021г. был перечислен аванс в размере 2 116 258 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №18025 от 05.03.2021г. Суд установил факт ненадлежащего исполнения работ.

          Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

     Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

          Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Таким образом, с учетом стоимости работ - 2 998 755,31  и авансового платежа-2 116 258,51 руб., задолженность АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***> составляет 882 496 руб. 80 коп., которая и подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке. 

          В соответствии с п.6.8 договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик в соответствии со ст.381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по  оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, в полном размере за исключением сумм, использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Обеспечительный платеж составляет 2 998 755,31 руб.* 5% = 149 937,76 руб.

          Сумма задолженности, на которую могут быть начислены пени 882 496,80 руб. -149 937,76 руб. = 732 559,04 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.

 В соответствии с п. 9.7. договора за просрочку платежей согласно пункту 6.5 настоящего Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ, уплаты пени в размере - 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения. В силу пункта 6.5 договора Подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса и обеспечительного платежа (п. 6.8) оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями настоящего договора.

  Так, п. 9.7 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных и принятых в срок ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата обеспечительного платежа (гарантийного удержания). Размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору. Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. №305-ЭС 18-24788 по этому же делу, решении по делу № А40-108648/2022-63-819, постановлении по делу А40-279019/21.

          В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ с 24.02.2021 по 23.04.2021г. 

          Арбитражным судом г.Москвы в решении по делу №А40-41509/22 установлено, что по договору №184-1019-ОК-1/Н/2 СП от 15.02.2021г. ООО "АРТТЕЛЕКОМ", 142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***> были направлены акты выполненных работ 18.06.2021г. Просрочка выполнения работ составляет 56 календарных дней с 24.04.2021 по 18.06.2021.

          Таким образом, в соответствии с изложенным и п.9.7,6.8,6.5 ООО "АРТТЕЛЕКОМ", 142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***> неправомерно начисляет неустойку на сумму задолженности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо ,  участвующее  в  деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные   ООО "АРТТЕЛЕКОМ", 142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***> к АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***> обоснованными в части. 

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 740, 753, 1102, 1105  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,  65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111 в пользу ООО "АРТТЕЛЕКОМ", 142116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЛОБАЧЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, ОФИС 500, ОГРН: 1115074002735, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 5036112821 задолженность в размере 882496 (Восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с АО "МСУ-1", 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 20650 (Двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                         Э.Б. Ликшиков