ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1469/2018

10 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2018 по делу № А20-1469/2018 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315265100016404, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, в отсутствие представителя государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг КБР» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 073 от 15.11.2017 в размере 2 952 936 рублей 40 копеек, из которых: 2 906 120 рублей – основной долг, 46 816 рублей 40 копеек – пени, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 37 531 рубля, а также почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2018 по делу № А20-1469/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по контракту № 073 от 15.11.2017 в размере 2 952 936 рублей 40 копеек, в том числе 2 906 120 рублей основного долга, 46 816 рублей 40 копеек пени и 37 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.06.2018 по делу № А20-1469/2018, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основной задолженности в размере 2 430 820 руб. и в части взыскания пени, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Жалоба мотивирована тем, что задолженность в размере 2 430 820 руб. погашена до принятия обжалуемого судебного акта. 

Определением от 21.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2018, которое отложено на 12.11.2018, а затем на 03.12.2018, сторонам предоставлено время для урегулирования спора, путем применения примирительных процедур.

В судебное заседание 03.12.2018 представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что на момент рассмотрения спора денежные средства поступили не в полном объеме, расчет неустойки произведен на момент обращения в суд с иском. 

Представитель учреждения, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Проверив решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2018 по делу № А20-1469/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение от 23.10.2017 № 0304200020817000055), протокола № 0304200020817000055 от 31.10.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» (государственный заказчик) и предприниматель ФИО2 (поставщик) заключили контракт на поставку бумаги для оргтехники формата А4  № 073 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать в количестве и качестве бумагу для оргтехники формата А4 (далее – товар) заказчику, указанный в приложении №1 (техническое задание) к контракту, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, на условиях, указанных в документации и контракте.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 906 120 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится заказчиком в рублях по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (в случае поставки товара частями, только после поставки последней части товара). 

Пунктом 7.4 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Контракт читается заключенным с момента размещения его в ЕИС и должен быть зарегистрирован  Едином государственном реестре контрактов в течение 3-х рабочих дней со дня его подписания сторонами (пункты 11.1 и 11.3). 

Срок действия контракта установлен с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части исполнения заказчиком обязательств по оплате до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.2).

Во исполнение обязательств по контракту поставщик произвел поставку товаров, что подтверждается актами сдачи - приемки товара, товарными накладными, подписанными заказчиком без возражений, в том числе: № 323 от 27.11.2017, № 339 от 08.12.2017, № 341 от 11.12.2017, № 356 от 18.12.2017, № 366 от 19.12.2017, № 369 от 21.12.2017. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки и задолженность по оплате  составила в сумме 2 906 120 рублей, предприниматель направил в адрес учреждения претензию от 08.02.2018 № 09/8 с просьбой оплатить полученный товар, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Правоотношения сторон по государственному контракту № 073 от 15.11.2017 регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контрактная система в сфере закупок) – совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3). 

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8). 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи). 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственный контракт № 073 от 15.11.2017 заключен в соответствии с действующим законодательством и не оспаривается сторонами. 

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  2 906 120 рублей, что подтверждается актами сдачи – приемки товара, товарными накладными         № 323 от 27.11.2017, № 339 от 08.12.2017, № 341 от 11.12.2017, № 356 от 18.12.2017,         № 366 от 19.12.2017, № 369 от 21.12.2017, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, при этом подписи сторон скреплены печатями предпринимателя и учреждения. 

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение не представило доказательств оплаты долга, как в части, так и в полном объеме, сумма долга в размере 2 906 120 рублей учреждением не оспорена, контр расчет долга не представлен.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика составляет размере 2 906 120 рублей, поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.  

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки и задолженность по оплате  составила в сумме 2 906 120 рублей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46 816 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки товара за период с 19.01.2018 по 06.04.2018. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.4 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В данном случае ответственность заказчика перед поставщиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями контракта № 073 от 15.11.2018. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 46 816 руб. 40 коп., а поэтому заявленные требования в части неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что расчет неустойки на сумму долга 2 906 120 рублей произведен неверно и составляет за указанный период при расчете в соответствии с пунктом 7.4 контракта при ключевой ставки 7,25 % в сумме 54 780 руб. 36 коп., однако, учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 46 816 руб. 40 коп.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд с иском учреждение оплатило предпринимателю долг в сумме 428 640 рублей, а в период рассмотрения дела в суде производило оплату долга в апреле 2018 года, тем самым на момент принятия решения долг составлял в сумме 475 000 рулей, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права в период рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждением не представлены суду первой инстанции доказательства частичной уплаты долга, не представлены такие доказательства и  предпринимателем, в связи, с чем  у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного судебного акта. 

Следовательно, в данном случае учреждение несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, тот факт, что в настоящее время учреждением оплачен долг в полном объеме, является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга в принудительном порядке, однако не является основанием для отмены судебного акта в части взыскания долга. 

В отношении взыскания неустойки суд апелляционной инстанции  учитывает, что расчет неустойки произведен за период с 19.01.2018 по 06.04.2018, то есть до получения предпринимателем денежных средств, перечисленных 05.04.2018, кроме того, предприниматель обратился в суд о взыскании неустойки в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями контракта, а за период с 07.04.2018 по день рассмотрения дела или исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, требования о взыскании неустойки предпринимателем не заявлялись.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основания.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ  в суде первой инстанции не заявлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016          № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условие о неустойки является обязательным при заключении контрактов, размер неустойки не превышает размера, установленного указанным законом и условиями договора, а поэтому размер неустойки не является чрезмерной, оснований для освобождения учреждения от уплаты неустойки не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушении указанных норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара или о том, что неисполнение обязательства связано с действиями истца.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся отсутствие у должника необходимых денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, отсутствие финансирования со стороны бюджета республики не может быть принят судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты поставленного товара, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся стороной спорных правоотношений.

Следовательно, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2018 по делу № А20-1469/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2018 по делу № А20-1469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

З.М. Сулейманов