ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-213/2024

г. Красноярск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2025 года по делу № А69-213/2024,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» (далее - ответчик, общество) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении от 28.12.2023 № 1681, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по встречному иску АО «Россети Сибирь Тываэнерго» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.12.2023 № 1681 в размере 6 857 686 рублей 44 копеек, неустойки, начисленной на 17.02.2024, в размере 113 380 рублей 42 копеек, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 6 857 686 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2024 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 855 рублей 33 копеек.  

Решением от 10.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

14.01.2025 вынесено дополнительное решение. 

10.03.2025 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 950 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2025 заявление удовлетворено в части; с общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 рублей судебных расходов; в остальной части заявления – отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размер судебных расходов взысканных судом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил  

судебные расходы, полагая, что заявленный истцом размер судебных расходов соответствует объему оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, категории и сложности дела, а также отвечает критериям разумности и справедливости.  

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств послуживших для оставления ее без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 07.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2024 между 

ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить следующие юридические и иные связанные с ними действия в следующем объеме: 1.2. ведение дела в Арбитражном суде Республики Тыва от имени заказчика по иску к ответчику АО «Россети Сибирь Тываэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.12.2023 № 1681, в размере 6 857 686 рублей 44 копеек.  

В рамках поручения исполнитель обязуется совершить действия: изучение документации, переданную заказчиком; консультация заказчика по указанному в предмете делу; интервьюирование и поиск необходимой судебной практики для разрешения поставленных вопросов; подготовить и подать процессуальные документы, в том числе соответствующие исковое заявление, возражения, отзывы, ходатайства об экспертизах, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на них, пояснения; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционных и кассационных инстанциях; осуществлять иные мероприятия, по требованию заказчика, согласованного сторонами (пункт 1.4).  

Пунктом 1.4 предусмотрено, что за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.  

Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору, составляет 950 000 рублей, независимо от разрешения результата спора (пункт 3.1).  

Согласно акту о завершении оказания юридических услуг от 29.11.2024 исполнителем, оказаны юридические услуги, а заказчиком они приняты в следующем объеме:  

1.1. Консультация, интервьюирование, поиск судебной практики по предмету спора по иску к ответчику АО «Россети Сибирь Тываэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.12.2023 № 1681, в размере 6 857 686 рублей 44 копеек;  

1.2. Консультация, интервьюирование, поиск судебной практики по предмету спора по встречному иску АО «Россети Сибирь Тываэнерго» к ответчику к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.12.2023 № 1681 в размере 6 857 686 рублей 44 копеек, неустойки, начисленной на 17.02.2024, в размере 113 380 рублей 42 копейки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в размере 6 857 686 рублей 44 копеек рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2024 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 855 рублей 33 копеек.  

1.3. Подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Тыва: искового заявления» о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.12.2023 № 1681, в размере 6 857 686 рублей 44 копеек; ходатайства об обеспечении обеспечительных мер, в целях обеспечения иска, в виде запрета ответчику АО «Россети Сибирь Тываэнерго» и иным лицам АО «Тываэнергосбыт», по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии сетевой организацией, истца ИП ФИО2; отзыва на указанное встречное исковое заявление АО «Россети Сибирь Тываэнерго»; пояснений на ходатайство АО «Россети Сибирь Тываэнерго» от 15.11.2024 по делу; запроса о возможности проведения судебной электротехнической экспертизы прибора учета ООО «Бюро Независимых Экспертиз» 644106, 

<

...>, Москва, Гамсоновский переулок, 5 стр.2 E-mail: office@bnexpertiza.ru, ведение переговоров, ответ о возможности ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 08.04.2024 № 046043-04/2024; ходатайства о вопросах эксперту по делу; пояснений на ходатайство АО «Россети Сибирь Тываэнерго» от 22.11.2024 о приобщении доказательств, по делу.  

Предприниматель представил письмо предпринимателя о просьбе оплатить ООО «Парадиз» за ИП ФИО2 по договору юридических услуг от 20.01.2024 сумму в размере 120 000 рублей в счет обязательства ООО «Парадиз» по агентскому договору от 01.01.2024 № 4/2024 перед ИП ФИО2  

В подтверждение оплаты, предприниматель представил платежное поручение от 29.11.2024 № 488 в размере 120 000 рублей.  

Предприниматель оплатил по договору оказания юридических услуг от 20.01.2024 ФИО3 платежными поручениями от 21.02.2025 № 13 в размере 300 000 рублей, от 24.02.2025 № 16 в размере 100 000 рублей, от 27.02.2025 № 17 в размере 230 000 рублей, от 03.03.2025 в размере 200 000 рублей.  

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного суда  

Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 18.01.2024, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 200 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика обоснованно удовлетворено судом частично.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.  

Размер взысканных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы разумности размера судебных расходов, сложности рассматриваемого спора являются оценочной категорией, которая квалифицируется судом по его собственному убеждению, исходя из фактических обстоятельств, рассмотренного дела. Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах установленных полномочий в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства и исходил из баланса интересов сторон и разумности определенной им суммы судебных расходов.  

Определение суда является обоснованным и мотивированным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2025 года по делу № А69-213/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.Ю. Парфентьева