АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9671/22 

Екатеринбург 

22 ноября 2023 г. Дело № А76-3762/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.  рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную  жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу   № А76-3762/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:  конкурсный управляющий ФИО2 (предъявлен паспорт)  и ФИО1 (предъявлен паспорт).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021  общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (далее –  общество «Центр Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом).  В отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурный управляющий ФИО2, управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением в  котором просил:  

– признать сделки должника, заключенные с обществом с ограниченной  ответственность «Сапфир» (далее – общество «Сапфир», ответчик) по продаже  нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0501008:3178, площадью  441.2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>  

д. 15, пом. 15, и договор беспроцентного займа № 002 от 10.07.2015,  взаимосвязанными и недействительными и применить последствия  недействительности сделки, в виде возврата в собственность должника  нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0501008:3178, площадью  441.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева,  

д. 15, пом. 15 и взыскания с ответчика в пользу общества «Центр Капитал»  12 986 000 руб.;  

– признать сделку должника заключенную с обществом «Сапфир» по  продаже нежилого помещения с кадастровым номером 74:18:0804155:2876,  площадью 29.3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д 31, пом. 4, недействительной сделкой и применить  последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность  общества «Центр Капитал» нежилого помещения с кадастровым номером  74:18:0804155:2876, площадью 29.3 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...> д 31, пом. 4;  

– признать сделку должника заключенную с обществом «Сапфир» по  продаже доли номинальной стоимостью 20% в обществе с ограниченной  ответственностью «Фибэко» (далее – общество «Фибэко»), зарегистрированное  по адресу 454000, 

<

...>, недействительной сделкой и применить последствия недействительности  сделки, в виде возврата в собственность должника долю номинальной  стоимостью 20% в обществе «Фибэко».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023  заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал  недействительным договор купли-продажи доли в размере 20% в уставном  капитале общества «Фибэко», заключенный между обществами «Центр  Капитал» и «Сапфир», применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления право собственности должника на долю в уставном  капитале общества «Фибэко» в размере 20%, номинальной стоимостью  2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 определение суда первой инстанции от 31.05.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, ФИО1 просит определение суда первой инстанции  от 29.05.2023 в удовлетворённой части требований отменить и принять по  обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не  применены положения Федерального закона от 28.02.1998 № 14-Фз, Порядок,  утвержденный Министерством финансов от 28.08.2014 № 84н, а также на то,  что при рассмотрении обособленного спора ФИО1 неоднократно  приводил доводы и представлял доказательства того, что стоимость доли в  уставном капитале на дату заключения сделки составила (минус) 345 000 руб.,  что было нотариально удостоверено. Податель жалобы отмечает наличие  

грубых нарушений в экспертном заключении. При этом податель жалобы  указал, что оспариваемая сделка совершена в 2017 году (по прошествии трех  лет с даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом)) не подпадает по оспариваемые основания, кроме  того, оспариваемая сделка подпадает под основания, предусмотренные частью  2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  стоимость доли в уставном капитале общества «Фибэко» не превышает 1 %.  Как полагает податель жалобы, оспоренная сделка удостоверена нотариально,  а признания ее недействительной в судебном порядке ставит под сомнения  совершенные нотариальные действия.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную  жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между обществами «Центр Капитал» и «Сапфир»  заключен договор от 22.08.2017 по продаже доли в размере 20% в уставном  капитале общества «Фибэко», который удостоверен нотариально.  

Согласно условиям договора цена доли определена сторонами в сумме  2 000 руб. (пункт 8 договора).  

Оплата стоимости доли осуществлена посредством безналичного платежа  через расчетный счет должника 23.08.2017.  

Ссылаясь на мнимый характер оспариваемой сделки, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1  являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания  недействительным договора купли-продажи доли в размере 20% в уставном  капитале общества «Фибэко», заключенный между обществами «Центр  Капитал» и «Сапфир», применении последствий недействительности сделки в  виде восстановления право собственности на долю в уставном капитале  общества «Фибэко» в размере 20%, номинальной стоимостью 2 000 руб.  

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в  остальной их части кассационная жалоба не содержит.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве).  

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суды первой и  апелляционной инстанций констатировали, что оспариваемая сделка совершена  между должником и ответчиком 22.08.2017 по нотариально удостоверенному  

договору, согласно которому доля в размере 20 % уставного капитала общества  реализована должником обществу «Сапфир» по номинальной цене 2 000 руб.  В целях установления действительной рыночной цены вышеуказанной доли в  уставном капитале арбитражным судом назначена и проведена судебная  экспертиза, результатом которой стало экспертное заключение, подготовленное  обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор»,  согласно выводам эксперта рыночная стоимость доли в размере 20 % в  уставном капитале общества «Фибэко» составила 440 000 руб.  

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности, при  отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо  доказательств, свидетельствующих об иной стоимости основанных средств  положенных в основу расчета чистых активов общества «Фибэко», исходя из  того, что спорная сделка совершена в 2017 году между аффилированными  лицами, при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, о чем  была осведомлена участвующая в сделке сторона, при отсутствии иных активов  должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу  о неравноценности оспариваемой сделки, фактической направленности сделки  на вывод единственного актива общества «Центр Капитал» (после ее  реализации должник фактически прекратил хозяйственную деятельность), в  связи с чем признали ее недействительной.  

Руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  суды обеих инстанций правильно применили последствия недействительности  сделки в виде восстановления право собственности на долю в уставном  капитале общества «Фибэко» в размере 20 % по номинальной цене.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц  находит выводы судов обеих инстанций правильными, соответствующими  конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и  основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе оспариваемой сделки за  сроки подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве, судом  кассационной инстанции отклонен, поскольку наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2  применяется в ситуации признанной судом неплатежеспособности должника.  

В рассматриваемом случае установлено, что сделка совершена между  аффилированными лицами (единоличные исполнительные органы должника и  ответчика представляли супруги), в результате совершенной сделки должник  лишился единственного ликвидного актива, что впоследствии повлекло  прекращение хозяйственной деятельности общества «Центр Капитал», иные  активы должника на дату заключения договора отсутствовали. В условиях  осведомленности второй стороны об имущественном положении должника,  направленности на причинение вреда кредиторам судам следовало  

квалифицировать сделку как недействительную на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Выход за пределы трехлетнего срока подозрительности в  рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в  применении специальных оснований банкротства по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  имущественном кризисе и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое вместо исполнения обязанности по  возбуждению дела о банкротстве контролируемого общества либо попытки  вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления  данному обществу компенсационного финансирования, предпринимает  действия по переводу активов должника на иных лиц по нерыночной цене не  вправе извлекать выгоду из своего противоправного поведения, в том числе  ссылаться на пропуск произошедшего по его вине трехлетнего периода  подозрительности.  

Довод подателя жалобы о наличии оснований для применения к  рассматриваемому случаю положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве судом округа отклоняется как основанный на ошибочном  толковании норм права. Как уже ранее указывалось, согласно экспертному  заключению рыночная стоимость доли в уставном капитале общества  «Фибэко» составила 440 000 руб. Иная оценка стоимости доли либо  доказательства опровергающие выводы эксперта в нарушении положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы обособленного спора не представлены.  

Подлежит отклонению и довод о необходимости определения рыночной  стоимости доли исходя из размера чистых активов общества, поскольку  стоимость доли складывается из множества факторов ведения обществом  бизнеса (его прибыльности, издержек производства, наличие доступа на  ограниченный рынок, квалифицированного штата сотрудников и т.д.), что не  всегда учитывается в показателях бухгалтерской отчетности..  

То обстоятельство, что заключенный договор нотариально удостоверен,  не исключает его судебной оценки на предмет действительности. Согласно  положениям статьи 55 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате в предмет исследования нотариуса при удостоверении сделки не  входят обстоятельства, предусмотренные специальным Законом о банкротстве.  Законодатель четко разграничил компетенцию судебного органа и нотариуса, в  связи с чем проверка оспариваемой сделки в судебном порядке не ставит под  сомнения легитимность действий совершенных нотариусом.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм  материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой  обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда  Челябинской области от 31.05.2023 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А76-3762/2021  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу   № А76-3762/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи О.Н. Пирская  

 Ф.И. Тихоновский