АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-3685/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года                                                                                                     г. Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена  2 июня 2025 года

            Решение в полном объеме изготовлено  17 июня 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

         Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

         Бобыревой О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

ответчика по доверенности №67 от 12.08.2024                              ФИО1,

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Электросеть», Кемеровская область - Кузбасс, г.Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 117 000 375,94 руб. долга за ноябрь-декабрь 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1410-170П от 14.10.2014, и 67 280 860,34 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 10.03.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплатите оказанный услуг в период с октября 2021 года по декабрь 2024 года, а также пени, начисленную на сумму долга начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений)

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  акционерному обществу «Электросеть»  (далее – АО «Электросеть», ответчик) о взыскании 117 000 375,94 руб. долга за ноябрь-декабрь 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1410-170П от 14.10.2014, и 67 280 860,34 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 10.03.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплатите оказанных услуг в период с октября 2021 года по декабрь 2024 года, а также о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом увеличения цены иска, принятого судом 07.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором приведены доводы о том, что начисление истцом неустойки на авансовые платежи неправомерно. Также ответчик указывает на то, что срок исковой давности в отношении сумм неустойки, заявленных истцом за период октябрь 2021 - февраль 2022 истек. В связи с этим, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки. Также просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано на то, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании, назначенном на 19 мая 2025 года, был объявлен перерыв до 26 мая, 2 июня 2025 года.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании 26 мая 2025 года посредством веб-конференции, участие представителя в судебном заседании после перерыва не обеспечил, техническая возможность подключения к онлайн-заседанию судом была обеспечена, ответчик данной возможностью воспользовался. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Россети» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, которой Приказом ФАС России от 31.10.2023 №  786/23 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания - Россети", на 2024 год", утверждены соответствующие ставки тарифа. 

Между ПАО «Россети» (исполнитель) и АО «Электросеть» (заказчик) 14.10.2014 заключен договор №1410-170п, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2 в редакции протокола разногласий от 21.04.2016) соглашением Сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением Сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года включительно,  ПАО «Россети» оказало АО «Электросеть» услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

Между тем, выставленные в спорный период услуги ответчиком  своевременно оплачены не были, задолженность за ноябрь-декабрь 2024 года составила 117 000 375,97руб., претензии истца, содержащие требование об оплате задолженности, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в период с октября 2021 года по декабрь 2024 года, истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка в сумме 67 280 860,34  руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим. 

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) ПАО «Россети» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

               Количество переданной электрической энергии, ее стоимость подтверждены актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2024 года. 

На день судебного разбирательства сумма долга составляет 117 000 375,94 руб., которая подтверждена материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена, доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойки в сумме 67 280 860,34руб. за период с 02.10.2021 по 10.03.2025. 

Из расчета истца  следует, что общий размер неустойки 67 280 860,34руб. определен, в том числе с учетом начисления неустойки на авансовые платежи.

По указанным причинам ответчик с письменными возражениями  представил в дело собственный расчет неустойки за указанный период, исключив из него начисления пени на авансовые платежи. Размер неустойки  по расчету ответчика  составил 18 047 858,61 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, фактически на разрешение суда вынесен спор о правомерности начисления неустойки на авансовые платежи.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания неустойки за октябрь 2021-февраль 2022 года. 

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

  Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

  Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени. 

  Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Претензия истца об оплате долга и неустойки от 04.12.2024 направлена ответчику 13.12.2024, после истечения срока исковой давности взыскания неустойки, начисленной на промежуточные платежи за октябрь 2021 и частично за ноябрь 2021 года, следовательно, за указанные период срок продлен не был. 

  Также судом учтено, что исковое заявление поступило в суд по системе «Мой арбитр» 25.02.2025, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности взыскания неустойки на промежуточные платежи как за указанные выше периоды, так и за оставшуюся часть ноября 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва этого срока, истцом не представлено.  

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части неустойки, начисленной на промежуточные платежи за октябрь – декабрь 2021 года, январь 2022 года  в связи с истечением срока исковой давности.  

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки, начисленной на иные промежуточные платежи с 01.02.2022 в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Истцом, в том числе, заявлено требование об уплате неустойки на суммы авансовых платежей. 

При отсутствии встречного предоставления такое взыскание, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом либо явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не предусматривает ответственность за просрочку внесения авансовых платежей.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20- 3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей  пункт 5.9 договора не содержит. Явное выражение сторонами волеизъявления на включение в договор условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей из материалов дела не следует.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Таким образом, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20- 5261).

Судом также принято во внимание, что ранее указанный довод АО «Электросеть» в связи с начислением неустойки на промежуточные платежи по договору №1410-170п от 14.10.2014 являлся предметом рассмотрения судов по делам № А27-20833/2020, № А27-25826/2020, ему дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иных выводов в настоящем деле истцом не приведено, судом не установлено.  

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на авансовые платежи.

Учитывая положения пункта 5.9. Договора, неустойка полежит начислению на окончательную сумму долга по итогам расчетного месяца с 21 числа месяца, следующего за расчетным (либо  с более поздней даты с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ). 

 Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 Согласно представленному истцом расчету за период с октября 021 года по декабрь 2024 года, окончательный расчет за оказанные услуги производился ответчиком своевременно, за исключением задолженности за октябрь-декабрь 2024 года. 

Проверив контррасчет ответчика, обоснованность которого истец не оспорил, суд признает его соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. 

Исковые требования  в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных в  период с октября по декабрь 2024 года услуг по договору от 14.10.2014 №1410-170п, подлежат частичному удовлетворению, в сумме  18 047 858,61руб., за период просрочки с 21.11.2024 года  по 10.03.2025 года, исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения спора – 21%.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего. 

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения на сумму долга  за ноябрь-декабрь 2024 года подлежит удовлетворению в силу положений  статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

   Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного общества «Электросеть», ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», ИНН 

<

***>, 117 000 375 руб. 94 коп. долга, 18 047 858 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 10.03.2025, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  а также 1 023 338 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               Е.А. Плискина