ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

 11АП-9433/2025

Дело № А65-33161/2024

г. Самара

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Кузнецова К.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года по делу № А65-33161/2024 (судья Осипова Г.Ф.)  

по иску ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" об обязании, о взыскании,  

с участием в заседании: 

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 14.07.2025, ФИО3, по доверенности от 08.04.2025, ФИО4 по доверенности от 01.09.2025,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" об обязании в течение 5 дней после вступления решения в законную силу предоставить на магнитном носителе (диск, флэшка) или путем скачивания компьютерную программу «1С Бухгалтерия 8» (в действующей редакции) с 01.01.2021 по состоянию на дату скачивания и предоставления, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" передать ФИО1 в течение пяти дней после вступления в законную силу решения программу «1С Бухгалтерия» за период с 01.01.2021 на электронном носителе; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда из  

расчета 3 000 руб. в день, но не более 500 000 руб. в общей сложности; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что передача программы «1С Бухгалтерия» в полном объеме может привести к незаконному распространению персональных данных, что может нарушить не только права работников, но и обязательства Общества по обеспечению безопасности и конфиденциальности данных в рамках трудовых договоров и законодательства о защите персональных данных.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представленного суду дополнения к ней.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение», владеющим 20,1739130435% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 102 000 руб.  

Участниками Общества также являются: ФИО5 с долей участия в уставном капитале Общества 0.2173913043% номинальной стоимостью 1 000 руб., ФИО6 с долей участия в уставном капитале Общества 25.1739130435% номинальной стоимостью 115 800 руб., ФИО7 с долей участия в уставном капитале Общества 25.1739130435% номинальной стоимостью 115  

800 руб. и ФИО8 с долей участия в уставном капитале Общества 27.2608695652% номинальной стоимостью 125 400 руб.  

Единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества с 2022 года является ФИО7.  

Истец, указав, что Обществом согласно Приказу № 1 «Об утверждении учетной политики» бухгалтерский учет ведется с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы «1С Бухгалтерия» направил заявление-требование от 27.09.2024 о представлении указанной программы на магнитном носителе или путем скачивания.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007495142891 письмо получено адресатом 02.10.2024.  

Однако с даты обращения с требованием о предоставлении компьютерной программы «1С Бухгалтерия» и до настоящего времени, требуемая бухгалтерская программа в электронном виде истцу не предоставлена. Для истца, как участника Общества, компьютерная программа «1С Бухгалтерия» необходима для сравнительного анализа на предмет полноты и объективности ранее представленной ответчиком документации на бумажном носителе.  

Ответчик в обоснование возражения против исковых требований указал, что осенью 2024 года компьютерная программа «1С Бухгалтерия» была повреждена электрическим током и в настоящее время ведутся восстановительные работы ввиду значительного объема подлежащей восстановлению информации. Кроме того, ответчик не должен предоставлять компьютерную программу «1С Бухгалтерия», поскольку ранее истцу уже переданы все истребованные им документы на бумажном носителе.  

В материалы дела не представлены доказательства передачи Обществом истцу требуемых документов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о правомерности требования участника общества о предоставлении документов, относящихся к его деятельности. Кроме того, на случай неисполнения решения суда с ответчика взыскана неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу до дня фактического исполнения обязанности в полном объеме, но не более 500 000 руб. в общей сложности.  

Апелляционный суд, оценивая доводы жалобы, учитывает, что в силу абз. 3 ч. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

Пунктом 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.  

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 (далее - Информационное письмо N 144) следует, что  

участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.  

При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

В силу п. 8 Информационного письма N 144 от 18.01.2011, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен. В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.  

Реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях. При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.  

Таким образом, общество обязано предоставить участнику информацию именно в той форме, в какой он требует ее предоставления, обязанность по выдаче копий документов по требованию участника общества прямо предусмотрена ст. ст. 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

В соответствии с абз. 3 п. 19 Обобщения судебной практики ВС РФ от 15.11.2023, если хозяйственное общество уклоняется от предоставления документов и информации, предоставление которых является обязанностью общества, участник (акционер) общества в соответствии с абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ вправе требовать защиты своего права в суде посредством присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре - возложения на хозяйственное общество обязанности совершить определенные действия по предоставлению доступа к информации и документам.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 22 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Поэтому само по себе отсутствие у хозяйственного общества документов, которые в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны быть составлены и храниться у общества, не может служить основанием для отказа в иске участнику (акционеру).  

С учетом доводов ответчика о повреждении компьютерной программы «1С Бухгалтерия» и необходимости ее восстановления, арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2025, 19.01.2025, 19.03.2025, 30.04.2025, 17.06.2025 выносил определения  

об отложении судебного разбирательства, предоставив ответчику достаточное количество времени для проведения восстановительных работ; ответчику неоднократно задавался вопрос о предоставлении информации о конкретном периоде времени, в течение которого возможно восстановление компьютерной программы «1С Бухгалтерия», однако ответчик пояснил, что не представляется возможным указать период времени, в качестве доказательства повреждения компьютерной программы «1С Бухгалтерия» ответчик представил счет и платежное поручение о перечислении денежных средств сторонней организации - ООО «ОнЛайн Трейд» для приобретения запасных частей, не представив убедительных доказательств, что указанные запасные части необходимы именно для проведения восстановительных работ компьютерной программы «1С Бухгалтерия». Арбитражным судом первой инстанции рассматривалась возможность приостановления производства по делу до момента восстановления программы «1С Бухгалтерия». Однако в связи с непредставлением ответчиком информации о примерном периоде времени для проведения восстановительных работ, вопрос о приостановлении производства по делу не был рассмотрен. Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что Общество, действуя разумно и добросовестно по отношению к установленному законодательством праву участника на доступ к информации Общества, при наличии намерения предоставить для ознакомления компьютерную программу «1С Бухгалтерия», должно было предпринять оперативные действия по восстановлению указанной программы, предоставить суду сведения о приемлемом для Общества временном промежутке в целях восстановления компьютерной программы «1С Бухгалтерия». Поскольку указанные действия ответчиком не были совершены, учитывая период повреждения требуемой истцом компьютерной программы «1С Бухгалтерия» - после обращения истца с настоящим исковым заявлением (14.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр»), апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о наличии признаков уклонения Общества от обязанности по передаче истцу компьютерной программы «1С Бухгалтерия».  

Довод апеллянта о том, что истребованные документы содержат персональные данные физических лиц, передавать которые в отсутствие письменного согласия данных лиц общество не имеет права, отклоняется в силу следующего.  

Согласно ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.  

Как разъяснено в п. 15 Информационного письма N 144, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.  

Таким образом, отсутствует запрет на предоставление информации, содержащей персональные данные физических лиц, являющихся работниками общества, если она предоставляется участницу общества с целью защиты его прав.  

Поскольку доказательств совершения истцом соответствующих юридически значимых действий исключительно во вред интересам общества, ответчиком не представлено, оснований для отказа в предоставлении истцу информации, содержащей персональные данные работников общества, в данном случае не имеется.  

Учитывая, что истец обладает правом доступа к документам бухгалтерского учета, он может ознакомиться с бухгалтерской документацией путем предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и электронной копии электронной бухгалтерской базы (информационной базы 1С). Доказательства представления ответчиком истцу электронной копии электронной бухгалтерской базы (информационной базы 1С) за предшествующие периоды в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы ответчика о повторном запросе истцом информации нельзя признать подтвержденными надлежащими доказательствами.  

Наличие у истца возможности проверить достоверность отчетности общества через открытые базы данных, такие как Ресурс БФО, не лишает его права требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества.  

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (абзац 2 пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).  

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).  

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, ограничивающих право участника требовать представления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленных документов усматривается, что при рассмотрении настоящего спора Обществом не было представлено доказательств невозможности предоставлении или отсутствия той или иной информации, документов.  

Тот факт, что частично документы, запрашиваемые истцом, были предоставлены в виде заверенных копий не лишает права последнего на получение таких документов на электронном носителем, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ООО "Промышленная Компания "Возрождение" предоставить ФИО1 на электронном носителе, содержащуюся в программе «1С Бухгалтерия 8» документацию признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Что касается требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).  

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Суд первой инстанции при установлении размера судебной неустойки указал, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу, но не более 500 000 руб. в общей сложности. Соответственно, в остальной части суд отказал в заявленном истцом размере неустойки.  

Ссылка апеллянта на примеры из судебной практики не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года по делу № А65-33161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 К.М. Кузнецов