Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.09.2022                                    Дело №А41-41028/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «Мост-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 090 196, 80 руб., пени по договору в размере 275 941, 84 руб.,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «Мост-1» (далее – истец, ООО «ЦОМ «Мост-1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Костромской машиностроительный завод») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 22.09.2017 № 127 в размере 5 090 196, 80 руб., неустойки за период с 30.03.2022 по 23.05.2022 в размере 275 941, 84 руб.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

22.09.2017 между ООО «ЦОМ «Мост-1» (поставщик) и ООО «Костромской машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 127 (далее – договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора цветной металлопрокат (далее – товар).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, его количество, цена и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии приложений: наименование: товара, его количество и цена считаются согласованными сторонами в универсальных передаточных документах (далее – УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом, согласованным сроком поставки и датой отгрузки товара является дата составления УПД, а сроком оплаты (при отсутствии предоплаты) - 5 (пять) банковских дней после даты отгрузки.

Наряду - с УПД, по настоящему договору, при необходимости корректировки, применяется также универсальный-корректировочный документ (далее – УКД).

В соответствии с п. 4.2 договора, если иное не сказано в приложении (спецификации) оплата товара: 100% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату.

В рамках договора истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), однако в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком.

Задолженность за поставленный товар составляет 5 090 196, 80 руб.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2022 № 43/юр. 

В ответ на претензию ответчик прислал график погашения задолженности, который истца не устроил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара на сумму 5 090 196, 80 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ЦОМ «Мост-1» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 22.09.2017 № 127 в размере 5 090 196, 80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 30.03.2022 по 23.05.2022 в размере 275 941, 84 руб.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки или оплаты товара виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара согласно п. 5.1 договора составляет 275 941, 84 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, в настоящем случае истцом при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара не учтено следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Судом рассчитана договорная неустойка в соответствии с п. 5.1 договора, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Неустойка за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 составляет 6 162, 32 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 48 482 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 349 руб. подлежит возврату ООО «ЦОМ «Мост-1» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «Мост-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 22.09.2017 № 127 в размере 5 090 196, 80 руб., пени за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 162, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 482 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла «Мост-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова