ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15052/2020

Дело № А40-255731/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП Инженерные системы", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-255731/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегрум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Инженерные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143007, 

<

...>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Инженерные системы" о взыскании денежных средств в размере 3.111.779 руб. 66 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 2.611.779 руб. 66 коп., пени в размере 500.000 руб., на основании статей 8, 12, 309, 401, 405, 450.1, 702, 706, 740 ГК РФ.

Истец поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, представленном в данном судебном заседании, указывая на то, что ответчик не предъявлял истцу для приемки работы за пределами срока указанного в договоре для выполнения работ на какую-либо сумму в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 5.1 договора), возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1 », указывая на то, что его права или обязанности не затрагиваются при рассмотрении данного спора; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал полностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, сообщив, в частности, о наличии у ответчика встречных требований к истцу, без предъявления встречного иска в установленном порядке, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве; заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1 », не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года между ООО «Интегрум» (истец) и ООО «ВИП Инженерные системы» (ответчик) был заключен договор подряда №02/02-18 согласно которого истец поручил, а ответчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем согласно переданной Рабочей документации, на объекте строительства: Электродепо «Солнцево» расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Родниковая, ул. Производственная. 8 соответствии с условиями заключенного договора ООО «Интегрум» произвело авансирование работ на сумму 3 900 000,00 рублей, обеспечена строительная готовность объекта.

Согласно п. 4.2. договора, подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по договору в срок до 30 марта 2018 года.

Однако ответчиком работы были сданы частично на сумму 1 288 779,66 руб. При проверке предоставленных актов было выявлено много нарушений, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо №И04-18-174 от 27.08.2018г. с требованием устранить замечания и возвратить неотработанный аванс в размере 2 611 779,66 руб.

В связи с отсутствием ответа и срывом сроков выполнения работ, в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении исполнения договора №И04-18-182 от 04.09.2018г.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В связи с чем, учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком в части срока выполнения работ и соответствующую невозможность их исполнения в полном объеме к установленному сроку, в целом повлекшие за собой утрату интереса истца к выполнению работ данным подрядчиком, суд первой инстанции, на основании 450, 451, 702, 708, 715 Гражданского кодекса, может признать такое нарушение существенным, в связи с чем отказ истца от заключенного между сторонами договора подряда в одностороннем порядке должен быть признан обоснованным.

Таким образом, заключенный договор является расторгнутым.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2.611.779,66 руб.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально. Ответчик не предъявлял истцу для приемки работы за пределами срока, указанного в договоре для выполнения работ на какую-либо сумму в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 5.1 договора).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 611 779 руб. 66 коп. является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, при нарушении срока выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 (Десять) процентов от суммы договора.

Требование истца о взыскании пени в сумме 500 000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика о направлении 27.06.2018 по электронной почте ответчика истцу закрывающих документов на общую сумму 2 870 039 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрен электронный оборот документов, в том числе несогласованны адреса электронной почты сторон.

Относительно устранения замечаний указанных в письме №И04-18-174 от 27.08.2018г. в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доказательств в обосновании своей позиции не представил.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что данное ходатайство было немотивированно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-255731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП Инженерные системы" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                                      И.А. Титова