АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-186/2025

13 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. 

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол»

на решение от 04.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 13.11.2024

по делу № А24-3767/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684014, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Новоавачинское, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, Камчатский край, м.р-н Елизовский, 

<

...>, к.а.) 

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – истец, ООО «Ледокол») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании 421 587,88 руб. неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «обслуживание ПУТЭ», 34 173,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 12.02.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 13.02.2024 по день его фактической оплаты.

Решением от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 362 322,97 руб. неосновательного обогащения и 62 217,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 362 322,97 руб., начиная с 28.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Ледокол» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств – отчетов, представленных ответчиком. Кроме того, истец не согласен с принятыми судом расходами ответчика на ремонт подъезда в сумме 60 000 руб., поскольку из назначения платежа платежного поручения № 3463 от 26.11.2021 следует, что затраты на ремонт подъезда многоквартирного дома составили 40 000 руб., в связи с чем сумма подтвержденных затрат ответчика на текущий ремонт не может превышать 136 094,33 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.07.2012 по 31.06.2023 ООО «Омега» по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 02.08.2012 № 2 являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений указанного МКД проведены общие собрания, по итогам которых приняты решения, оформленные протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2023 № 1/2023, от 27.05.2024 № 1ВН/ОСС, о выборе управляющей организацией ООО «Ледокол» и передаче неизрасходованных денежных средств по статьям «содержание» и «текущий ремонт» за все годы управления во вновь избранную управляющую компанию.

Управляющая компания ООО «Ледокол» протоколом от 27.05.2024 № 1ВН/ОСС уполномочена собственниками взыскать с ООО «Омега» неосновательно собранные и удержанные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «обслуживание ПУТЭ» и направить их на текущие ремонтные работы МКД (вопрос № 2 повестки для общего собрания).

01.05.2023 между ООО «Ледокол» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом № 15/2023.

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 23.06.2023 № 4011/23 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Ледокол».

04.07.2023 истец вручил ответчику претензию № 184/23 от 04.07.2023 с требованием о перечислении остатка неизрасходованных денежных средств ООО «Ледокол».

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Ледокол» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, частично удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 200, 209, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суды  исходили из возникновения у управляющей организации, прекратившей управление МКД, обязанности передать неизрасходованные денежные средства собственников МКД по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» вновь избранной управляющей компании.

Истец обжалует судебные акты в части отклонения судами заявления о фальсификации доказательств и в части принятия расходов на ремонт подъезда в сумме 60 000 руб., а не в сумме 40 000 руб.

Поддерживая итоговые выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных нормативных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение (сбережение) произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) имущества отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для обогащения (сбережения) либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Разрешение вопросов о проведении текущего и капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (статьи 44, 158 ЖК РФ).  Но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации по управлению домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий и капитальный ремонт - стоимость выполненных работ по текущему и капитальному ремонту.

При разрешении споров следует руководствоваться отчетами об исполнении договора управления, размещаемыми в ГИС ЖКХ, состав, сроки и периодичность размещения которых утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (действующими в спорном периоде).

При этом факт и размер неизрасходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не мог доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах № 170.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами № 170 и  Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Согласно разделу 2 Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчеты по затратам на содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества МКД по ул. Завойко, 95 в г. Елизово за 2017-2023 годы, размещенные в ГИС ЖКХ и представленные ГЖИ Камчатского края, наряды-задания, договор подряда № 31 от 01.08.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2020 и от 25.08.2021, платежные поручения № 2356 от 27.07.2020, № 3463 от 26.11.2021), установив, что согласно представленным МАУ «РКЦ» отчетам сумма денежных средств, оплаченных собственниками управляющей компании ООО «Омега» за весь период управления домом за услуги «текущий ремонт» составила 462 320,20 руб., «капитальный ремонт» –                   36 206,17 руб., а согласно представленным первичным документам остаток накопленных денежных средств на текущий и капитальный ремонт МКД равен 362 322,97 руб., суды взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что затраты на ремонт подъезда по договору подряда № 31 от 01.08.2021 подлежат принятию только в сумме 40 000 руб. в связи с отметками в назначении платежа в платежном поручении № 3463 от 26.11.2021 об использовании денежных средств по статье содержание в размере 80 000 руб., по статье текущий ремонт в размере 40 000 руб., судами отклонены, поскольку при исследовании условий договора подряда № 31 от 01.08.2021, установлено, что стоимость работ составила 60 000,00 руб., работы приняты ООО «Омега» без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2021 и подрядчику платежным поручением № 3463 от 26.11.2021 перечислено 120 000 руб. Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поскольку по своему характеру указанные работы  относятся к текущему ремонту, то их стоимость подлежит учету в стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы, связанные с ремонтом подъезда, подлежат принятию только в размере 40 000 руб., направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Мнение ООО «Ледокол» о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума № 46, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку в данном случае ООО «Ледокол» заявляло именно о том, что отчеты, представленные в материалы дела ответчиком, не тождественны отчетам, представленным ранее истцом (несогласие с содержанием), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания отчетов сфальсифицированными в порядке статьи 161 АПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции представленные ответчиком в материалы дела отчеты не принял в качестве достоверных доказательств, а учитывал отчеты, размещенные в ГИС ЖКХ и представленные ГЖИ Камчатского края, что соответствует  приведенным выше нормам материального права.

Суд округа обращает внимание на то, что доводы ООО «Ледокол» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку выводов суда, рассмотревшего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствовало бы выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 13.11.2024 по делу № А24-3767/2023 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко