ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21977/2020

10 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,   

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5009/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 по делу № А46-21977/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550718900201) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 356 878 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 02.10.2020 № ИСХ-ДИО/9741 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 08.08.2018 № 55 АА 1929237 сроком действия 5 лет)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 356 878 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 по делу № А46-21977/2020 иск предпринимателя удовлетворен, с Департамента в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 356 878 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 157 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: Департамент правомерно исчислил выкупную стоимость земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования; заявленная истцом сумма не является убытком, не может быть взыскана в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу № А46-15727/2019 удовлетворено требование ИП ФИО2: признано незаконным распоряжение Департамента № 1412 от 22.08.2019 об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:5 в Кировском административном округе г. Омска, на Департамент возложена обязанность предоставить ИП ФИО2 в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:5.

В обоснование своего требования ИП ФИО2 ссылается на то, что на дату отказа Департамента в выкупе земельного участка (22.08.2019), признанного указанным решением арбитражного суда незаконным, кадастровая стоимость земельного участка составляла 589 637 руб. 88 коп., а на момент исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу № А46-15727/2019 (14.08.2020) кадастровая стоимость земельного участка составила 1 779 233 руб. 04 коп., в связи с чем выкупная стоимость земельного участка (30% от кадастровой стоимости) по состоянию на 22.08.2019 составляла 176 891 руб. 36 коп. (589 637 руб. 88 коп. /100 х 30), а по состоянию на 14.08.2020 составила 533 769 руб. 91 коп. (1 779 233 руб. 04 коп. /100 х 30), поскольку выкупная стоимость истцом вынужденно уплачена исходя из новой кадастровой стоимости, сумма разницы в выкупной стоимости, равная 356 878 руб. 00 коп., является убытками истца, причиненными ему в результате неправомерных действий Департамента.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В части сроков исполнения Департаментом решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу № А46-15727/2019 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ, регламентирующей принятие арбитражным судом решения по делам об оспаривании в том числе решений органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В указанном решении Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 по делу № А46-15727/2019 сроков для его исполнения не установлено, это решение принято по относящемуся к указанной выше категории делу, следовательно, это решение суда подлежит немедленному исполнению.

Изъятия для немедленного исполнения решения суда в части восстановления нарушенного права ИП ФИО2 – обязанности Департамента предоставить ИП ФИО2 в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:5 не имеется, решение в этой части также является подлежащим немедленному исполнению.

Апелляционная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает верными.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать наличие совокупности условий, являющихся основаниями для возложения ответственности на орган местного самоуправления, а именно: признание акта органа местного самоуправления не соответствующим вышестоящему закону, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (принятием акта, не соответствующему закону) и возникшими у заявителя убытками. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из обязательных условий влечет отсутствие у юридического лица права на возмещение убытков и является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании убытков является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение убытков с тем, что с даты отказа Департамента в выкупе земельного участка (22.08.2019), признанного указанным выше решением арбитражного суда незаконным, до момента исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А46-15727/2019 (14.08.2020) кадастровая стоимость земельного участка увеличилась с 589 637 руб. 88 коп. до 1 779 233 руб. 04 коп., что, в свою очередь, повлекло увеличение для истца выкупной стоимости земельного участка на 356 878 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из пояснений Департамента, не опровергнутых истцом, увеличение кадастровой стоимости земельного участка (и, как следствие, его выкупной стоимости, составляющей 30% от кадастровой стоимости) обусловлено тем, что вид разрешенного использования земельного участка 55:36:110110:5 («для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии»), был приведен в соответствии с фактическим использованием (вид разрешенного использования: «магазин»), а не самим по себе сроком исполнения Департаментом решения арбитражного суда по делу № А46-15727/2019.

Установленный вид использования земельного участка с кадастровым номером: 55:36:110110:5, равно как и выкупная стоимость земельного участка предпринимателем не оспорены.

Доказательства, подтверждающие, что в случае, если бы вид использования земельного участка был приведен в соответствие с фактическим использованием ранее (22.01.2020 – на дату вынесения арбитражным судом решения по делу № А46-15727/2019; 22.08.2019 – на дату отказа Департамента в выкупе земельного участка), то размер кадастровой стоимости земельного участка и, как следствие, его выкупная стоимость, были бы иными, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие  прямой причинно-следственной связи между бездействием Департамента (длительным неисполнением решения арбитражного суда по делу № А46-15727/2019) и увеличением выкупной стоимости земельного участка истцом не доказано, в связи с чем оснований для взыскания с Департамента 356 878 руб. 00 коп., составляющих разницу между предполагаемой истцом и фактической выкупной стоимостью земельного участка, не имеется.    

Решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21977/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 по делу № А46-21977/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая