АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9429/2017

г.Чита

29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия "Районное Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Красночикойской средней общеобразовательной школе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №5 от 12.03.2017, договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №54 от 26.04.2017, муниципальному контракту на централизованное холодное водоснабжение №82 от 13.04.2017, муниципальному контракту на оказание услуг для нужд на водоотведение №83 от 13.04.2017 в размере 458588,33 руб., пени за период с 16.05.2017 по 03.08.2017 в размере 31026,03 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района "Красночикойский район".

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Муниципальное унитарное предприятие "Районное Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Красночикойской средней общеобразовательной школе (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №5 от 12.03.2017, договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №54 от 26.04.2017, муниципальному контракту на централизованное холодное водоснабжение №82 от 13.04.2017, муниципальному контракту на оказание услуг для нужд на водоотведение №83 от 13.04.2017 в размере 697799,56 руб., пени за период с 16.05.2017 по 14.06.2017 в размере 14895,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Красночикойский район" (далее - третье лицо).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.12.2017 по 29.12.2017.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать пени в размере 55723,90 руб. за период с 16.05.2017 по 30.10.2017, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 697799,56 руб. в связи с погашением долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания основного долга, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению

Уточненные исковые требования о взыскании неустойки приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №4 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 12.03.2017, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в точки поставки и приема тепловой энергии в горячей воде для нужд ответчика по адресу: 

<

...>, а ответчик (абонент) обязан принять и оплатить тепловую энергию.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №54 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 26.04.217, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить через присоединенную сеть горячую воду до границ балансовой принадлежности для нужд ответчика по адресу: 

<

...>, а ответчик (абонент) обязан принять и оплатить горячую воду.

Срок действия контрактов 01.01.2017 - 31.12.2017.

Объемы поставляемого ресурса определяются расчетным способом и согласованы в приложении к контрактам.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Расчет за поставленную энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании контракта ответчик в апреле 2017 года в соответствии с данными универсального передаточного документа №1512 от 30.04.2017 потребил тепловой энергии на нужды отопления на общую сумму 666780,39 руб., в соответствии с данными универсального передаточного документа №1513 от 30.04.2017 - на нужды горячего водоснабжения на сумму 6493,50 руб.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №82 на централизованное холодное водоснабжение от 13.04.2017, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по централизованному холодному водоснабжению по адресу: 

<

...>, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги водоснабжения.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №83 на оказание услуг по водоотведению от 13.04.2017, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства откачивать сточные воды из канализационного коллектора от нежилого помещения ответчика по адресу: 

<

...>, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать услуги водоотведения.

Срок действия контрактов 01.01.2017 - 31.12.2017.

Объемы поставляемого ресурса и отводимых стоков согласованы в приложении к договору.

Расчет за поставленную воду и отведенные сточные воды производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании контрактов ответчик в апреле 2017 года в соответствии с данными универсального передаточного документа №1515 от 30.04.2017 потребил холодной воды на общую сумму 8879,08 руб., в соответствии с данными универсального передаточного документа №1514 - сточные воды от объекта ответчика были отведены на сумму 15646,59 руб.

При определении стоимости ресурсов и услуг водоотведения применены тарифы, утвержденные Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, для соответствующих периодов.

Ответчик оплату поставленного в апреле 2017 года ресурса не произвел, на претензии истца не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами по муниципальным контрактам №5, 54, 82 регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту №83 от 13.04.2017 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик в апреле 2017 года на основании муниципальных контрактов на отпуск тепловой энергии в горячей воде №5, 54 потребил тепловой энергии на сумму 666780,39 руб., горячей воды - на сумму 6493,50 руб., на основании контракта №82 на централизованное холодное водоснабжение потребил холодной воды на сумму 8879,08 руб.

На основании муниципального контракта №83 от 13.04.2017 в апреле 2017 года ответчику оказано услуг по водоотведению на сумму 15646,59 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений, объем поставленного ресурса, откачанных сточных вод не оспорен, оплата задолженности произведена несовременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный контрактом и договором срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период 16.05.2017 - 30.10.2017 в размере 55723,90 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) (далее - Закон о водоснабжении), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок исполнения обязательств по оплате, согласно условиям контрактов, истек.

Истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении с учетом периода просрочки оплаты начислил на сумму долга пени.

Расчет неустойки судом проверен.

В соответствии с действующим законодательством, пеня установлена в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С 18.12.2017 ключевая ставка составляет 7,75%.

По расчету суда, за период 16.05.2017 - 30.10.2017 на сумму несвоевременно оплаченной задолженности за оказанные услуги, поставленные ресурсы подлежит начислению 52346,69 руб. неустойки.

В указанном размере требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик заявлял об уменьшении заявленной пени и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, недостаточности финансирования, добровольного погашения долга полностью, отсутствие умышленного характера просрочки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении заявленной истцом неустойки, ответчик доказательств ее явной чрезмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя ресурсы, оплату своевременно не производил.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом о теплоснабжении, Законом о водоснабжении, то есть при введении норм об ответственности за просрочку оплаты ресурсов законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в части своевременной оплаты потребляемых ресурсов.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 55723,90 руб. оплате подлежит 2229 руб. государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2094 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 697799,56 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Красночикойской средней общеобразовательной школы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Районное Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 52346,69 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Красночикойской средней общеобразовательной школы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2094 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районное Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова