ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6597/2022

город Воронеж

17 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Вега» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу № А35-6597/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» к акционерному обществу «Вега» о взыскании задолженности по договору в размере 294 348 руб. 61 коп., пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 660 руб. 52 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на день оплаты), продолжив их начисление со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – истец, ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вега» (далее – ответчик, АО «Вега») о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО  в размере 294 348 руб. 61 коп., пеней за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 660 руб. 52 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на день оплаты), продолжив их начисление со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу № А35-6597/2022  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Вега»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы АО «Вега» указывает на отсутствие оснований для взыскания  платы ввиду не доказанности факта оказания услуг ответчику.  Кроме того, из представленного истцом расчета платы за вывоз ТКО  и документов не представляется возможным установить, исходя из какой площади магазина, произведен расчет исковых требований. Судом не принято во внимание наличие у ответчика собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО, в связи с чем, расчет платы исходя из норматива накопления, а не из объема контейнера,  является неверным. 

Также АО «Вега» не согласно с выводом суда о том, что исключительно операторы вправе оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя. С учетом положения пункта  6 ст. 24. 7 Закона № 89- ФЗ ссылается на отсутствие обязанности по заключению договора на вывоз ТКО с ООО «Инновационные технологии». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности относительно части заявленных  требований о взыскании услуг, о чем было заявлено стороной при рассмотрении настоящего дела, однако оценки данному доводу в судебном акте не дано. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ООО «Инновационные технологии» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 года сроком на 6 лет. Во исполнение данного нормативно-правового акта между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Инновационные технологии» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111. 

ООО «Инновационные технологии», являясь региональным оператором, 16.03.2022 направило АО «Вега» договор  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником /владельцем нежилого помещения/объекта №ИТ01КОНД00001010 от 18.05.2021, в п. 4 которого датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами указано 01.01.2019 (далее – договор от 18.05.2021).

В п. 12 договора от 18.05.2021 предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановление Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим образом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 18 договора от 18.05.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве доказательства направления указанного договора от 18.05.2021 по юридическому адресу АО «Вега» ООО «Инновационные технологии» в материалы дела представлен список  №16 (Партия 1236) внутренних почтовых отправлений от 16.03.2022 (п. 21 – л.д. 27). Исходя из информации с сайта Почта России отправление с РПО №80091570860817 вручено АО «Вега» 29.03.2022.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа N 335-т от 18 декабря 2018 года в отношении ООО «Инновационные технологии» установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обрушению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В качестве надлежащего выполнения обязательств по оказанию услуг АО «Вега» по обращению с ТКО за период с февраля 2019 по сентябрь 2021 года, ООО «Инновационные технологии» представлены в материалы дела УПД № 21121500001 /89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500002/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500003/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500004/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500005/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 211215О0006/89ЖТ16 от 15.12.2021, N 21121500007/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500008/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500009/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500010/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500011/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500012/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500013/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500014/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500015/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500016/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500017/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500018/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500019/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500020/89/ИТ16 от 15.12.2021, 21121500021/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500022/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500023/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500024/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500025/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500026/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500027/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500028/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500029/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500030/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500031/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500032/89/ИТ16 от 15.12.2021, отправленные ответчику в электронном виде на основании соглашения об осуществлении документооборота в электронном виде от 27.12.2021.

Задолженность ответчика перед истцом по договору за услуги за период с февраля 2019 года по  сентября 2021 года по состоянию составила 294 348 руб. 61 коп. основного долга, пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 660 руб. 52 коп. (л.д. 18-21). 

Ввиду отсутствия оплаты за оказанные услуги ООО «Инновационные технологии» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела №А35-5145/2022.

 24.06.2022 по делу №А35-5145/2022 Арбитражным судом Курской области был выдан судебный приказ.

На основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ, в связи с поступлением возражений от АО «Вега», определением от 24.06.2022 судебный приказ по делу №А35-5145/2022 был отменен Арбитражным судом Курской области, что послужило основанием для обращения ООО «Инновационные технологии»  в суд с рассмотренным иском. 

Суд области, придя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пункта 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") (далее - Закон N 458-ФЗ), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 23 Закон N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ).

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании положений Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 указанного Закона.

На основании пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пунктом 8.18 Правил N 1156).

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Как следует из материалов дела, ООО «Инновационные технологии» 16.03.2022 направило в адрес АО «Вега» договор  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №ИТ01КОНД00001010 от 18.05.2021, что подтверждается списком  внутренних почтовых отправлений от 16.03.2022 (п. 21 – л.д. 27).

 Спорный период времени, за который взыскивается плата за оказанные услуги, составляет февраль 2019 – сентябрь 2021 года.

Вместе с тем, проект договора от 18.05.2021 был направлен АО «Вега» только от 16.03.2022 и получен ответчиком 29.03.2022 (РПО №80091570860817), договор АО «Вега» подписан не был.

Доказательств размещения адресованного АО «Вега»  предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ранее  16.03.2022, а также направления ответчиком истцу заявки на заключение договора суду не представлено. 

Следовательно, с учетом положений пункта 8 (18) Правил N 1156  до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. 

 В связи с чем, АО «Вега» обязано оплачивать услугу за спорный период времени в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. 

 Текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО  опубликован региональным оператором  в газете Красный Север 22 декабря 2018 (№ 101).

 Доводы ответчика об отсутствии у него установленной обязанности оплачивать услуги регионального оператора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего : 

АО «Вега»  является собственником ТКО, которые были образованы на объекте образования ТКО, находящегося в границах зоны деятельности предприятия как регионального оператора.

Поскольку ООО «Инновационные технологии» имеет заключенное с Департаментом соглашение от 18.04.2018, а Приказом Департамента от 18.12.2018 № 335-т был установлен единый тариф на услугу истца как регионального оператора по обращению с ТКО, который действует с 01.01.2019, то оно осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор и оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником.

 При этом, предприятие является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику. 

Соответственно ТКО ответчика в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет предприятие. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у общества «Вега»  с 01.01.2019. 

Как указывалось ранее, между сторонами действует типовой договор, в соответствии с условиями которого, способ расчета объема ТКО осуществляется исходя из норматива накопления ТКО, выраженного в количественных показателях.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.6 ст. 247 Закона № 89-ФЗ о возможности АО «Вега»  не заключать договор с региональным оператором отклоняются  судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

Согласно абзацу 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании указанных выше положений, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Доказательств нахождения в собственности или ином законном основании у ответчика объекта захоронения отходов материалы дела не содержат.

Пунктом 9 Правил N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент заключения типового договора объект ответчика не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Контейнерная площадка по адресу: 

<

...>. включена в реестр мест накопления ТКО только 14.11.2019 ( л.д.139), что подтверждается решением Администрации  МО Надымского района № 101-19-03/12759 от 14.11.2019.

Поскольку на основании положений Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

При этом согласно пункту 11.2 типового договора в случае изменения наименования, местонахождения или банковских реквизитов, а также изменения иных данных, непосредственно влияющих на исполнение договора, сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня таких изменений любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом. 

В противном случае, ответственность за неисполнение стороной своих обязанностей, вызванная не уведомлением или несвоевременным уведомлением, ложится на сторону, допустившую не уведомление в установленный срок.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в суд первой или апелляционной инстанции общество «Вега»  доказательств своевременного уведомления регионального оператора об изменении вида коммерческого учета ТКО не представило, заявок на вывоз ТКО, исходя из объема двух контейнеров, в материалах дела не имеется,  периодичность вывоза ТКО не согласована, в связи с чем  в указанный период объем оказанных услуг правомерно определен региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

При этом с учетом обязанности потребителя складировать ТКО в контейнеры на контейнерных площадках согласно территориальной схемы, истец мог оказывать обществу  «Вега» услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, так как ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 01.01.2019 по 14.11.2019 способ учета ТКО - норматив накопления ТКО, поскольку контейнеры  на площадке установлены не были. 

Что касается периода после установки контейнерной площадки (после 14.11.2019), то суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не уведомлял регионального оператора  об установке данных двух контейнеров, равно как и не направлял последнему заявку на вывоз ТКО исходя их объема контейнера, с определенной периодичностью. Таковых доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

 Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств в подтверждение факта оказания ему региональным оператором услуг и представленные АО «Вега»  в свою очередь доказательства об оказании услуг по вывозу ТКО иным лицом в связи со следующим:

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО ООО «Инновационные технологии» ссылается на оказание АО «Вега»   услуг по обращению с ТКО за период с февраля 2019 по сентябрь 2021 года, представив в качестве доказательств УПД № 21121500001 /89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500002/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500003/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500004/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500005/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 211215О0006/89ЖТ16 от 15.12.2021, N 21121500007/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500008/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500009/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500010/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500011/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500012/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500013/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500014/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500015/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500016/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500017/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500018/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500019/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500020/89/ИТ16 от 15.12.2021, 21121500021/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500022/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500023/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500024/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500025/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500026/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500027/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500028/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500029/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500030/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500031/89/ИТ16 от 15.12.2021, N 21121500032/89/ИТ16 от 15.12.2021, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца. 

В качестве доказательств направления указанных УПД ответчику, ООО «Инновационные технологии» ссылается на электронный документооборот на основании соглашения об осуществлении документооборота в электронном виде от 27.12.2021.  Документы были направлены через оператора ЭОД АО «ПФ «СБК Контур» 10.01.2022 года.

 Таким образом, и проект договора и УПД в подтверждении факта оказания услуг направлены региональным оператором в адрес ответчика по истечении трех лет.

Более того, представленное в материалы дела соглашение от 27.12.2021 о возможности получения документов в электронном виде со стороны АО «Вега» не было подписано. В свою очередь, ответчик указывает, что УПД от ООО «Инновационные технологии» не получал.

  Выводы суда первой инстанции о том, что представленные реестры имеют отношения к делу являются ошибочными ввиду отсутствия подписанного между сторонами соглашения об электронном документообороте.

 Согласно п. 9.3 типового договора потребитель дает согласие региональному оператору на то, что квитанции (счета) на оплату оказанных услуг на бумажном носителе могут направляться ему органами почтовой связи или служб доставки в квитанции счете указывается расчет ежемесячной платы.

 В связи с чем, исходя их условий типового договора УПД должны были направляться по почте. Между тем доказательств направления  истцом ответчику УПД по почте в подтверждение факта оказанных услуг за период с   февраля 2019 по сентябрь 2021 года в материалы дела не представлено. Более того, поскольку УПД в подтверждение факта оказания услуги были направлены ответчику только 10.01.2022, при этом в связи с чем, оспорить размер платы или иные обстоятельства, связанные с оказанной услугой, ответчик до поступления УПД не имел возможности. 

Кроме того, помимо не получения ответчиком УПД, в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства в подтверждение факта вывоза ТКО.

Отчеты системы ГЛОНАСС, график движения транспортных средств, путевые листы и т.д., подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму 294 348 руб. 61 коп., истцом также  представлены не были.

 В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения с какой контейнерной площадки (общей иди контейнерной площадки ответчика) фактически вывозились ТКО, с какой периодичностью

При этом, указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020. 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Однако в делах данной категории бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). 

В определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации перечислены обстоятельства, установление которых должно предшествовать решению суда о наличии и размере неисполненных обязательств собственника ТКО. В частности, судам надлежит выяснять, имелась ли у регионального оператора фактическая возможность оказывать услуги. Коллегия судей подтвердила допустимость получения потребителем услуг по договору, заключенному с другим лицом, которое имеет право оказывать такие услуги. 

Сам по себе факт накопления ТКО не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно Региональным оператором (субисполнителем) и в объеме, предъявленном к оплате. Такой подход позволяет исключить неосновательное обогащение одновременно как на стороне потребителя (за счет освобождения его от оплаты реально полученных услуг), так и на стороне регионального оператора (за счет получения платы без встречного предоставления). 

Следовательно, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Согласно приложению к проекту договора от 18.05.2021 объектом оказания услуг является – магазин «Север», по адресу 

<

...>. 

Решением Администрации муниципального образования Надымский район от 14.11.2019 №101-19-03/12759 согласовано создание места (площадки) накопления ТКО на территории муниципального образования г. Надым по адресу: 

<

...>.

 Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Вега» основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

По адресу: 

<

...>, находится магазин «Север» 

АО «Вега» ссылается на осуществление фактического оказания услуг по вывозу ТКО по указанному адресу в спорный период индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договорам №31-2019 от 01.02.2019, №40-2019 от 30.07.2019.

Согласно п. 1.1 договоров №31-2019 от 01.02.2019 и №40-2019 от 30.07.2019 исполнитель обязуется собственным специализированным автотранспортом бестарным способом оказывать услуги заказчику по вывозу отходов пятого класса опасности, образующихся в результате его коммерческой деятельности, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Место сбора отходов: магазин «Север», по адресу: 

<

...>.

 Акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2020 г. – ноябрь 2021 г., подписанного АО «Вега» и ИП ФИО1, свидетельствует о ежемесячной оплате АО «Вега» услуг  ИП ФИО1, последний платеж датирован 29.11.2021. 

Ссылки ООО «Инновационные технологии» на то, что предметом договоров №31-2019 от 01.02.2019 и №40-2019 от 30.07.2019 являются отходы 5 класса опасности, а в деятельности ответчика также образуются отходы 4 класса опасности, которые подлежали вывозу региональным оператором,  апелляционным судом не принимаются.

Согласно статье 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" на Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы возложена организация и ведение по единой для Российской Федерации системе с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного кадастра отходов, включающего федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 766, а также в целях реализации Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. Понятие "твердые бытовые отходы" обозначает агрегатное состояние (твердые) и происхождение отходов (образуются в результате жизнедеятельности людей). В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов непромышленные твердые отходы относятся к отходам 4 - 5 класса опасности.

Данная классификация соответствует утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 г. N 511 Критериям отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды.

Опасные отходы, согласно названным Критериям, в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности (всего 5 классов опасности). Так, низкой степени вредного воздействия опасных отходов соответствует 4 класс опасности отходов для окружающей природной среды (малоопасные), очень низкой - 5 класс (практически неопасные).

Таким образом, для "Твердых коммунальных отходов" в Федеральном классификационном каталоге отходов присвоен 4 или 5 класса опасности.

Таким образом, отходы 5 класса могут быть отнесены по своему составу и характеристикам к твердым коммунальным отходам.

Указанный вывод подтверждается п. 1.4 договоров №31-2019 от 01.02.2019 и №40-2019 от 30.07.2019, в соответствии с которым вывозу по настоящему договору подлежат отходы пятого класса опасности, специализированный автотранспорт исполнителя не предназначен для вывоза жидких нечистот, отходов сельскохозяйственного производства, любых видов нефтепродуктов и их отработки, поэтому утилизация всего перечисленного в контейнеры, а так же захоронение в землю запрещается.

 Что касается  отходов 4 класса опасности, которые также могли образовываться в деятельности ответчика, то доказательств вывоза вообще каких-либо ТКО применительно к месту осуществления деятельности ответчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик полагал, что услуги по вывозу ТКО ему оказывал ИП ФИО1, а также ввиду непоступления в спорный период счетов на оплату от регионального оператора, у АО «Вега»  отсутствовала необходимость составлять акты, свидетельствующие о неоказании спорных услуг, либо направлять в адрес истца претензии по факту неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме, а также какие либо иные доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по оказанию ответчику услуг по обращению с ТКО за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2021 г. на сумму 294 348 руб. 61 коп.

 Поскольку факт оказания услуг региональным оператором не доказан соответствующими доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 294 348 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, АО «Вега» в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности сослалось на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Установление обязанности потребителя производить оплату за услуги обращению с ТКО не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, соответствует пункту 6 типового договора, утвержденного Правилами N 1156, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, о нарушении ответчиком условия об оплате оказанных услуг и как следствие нарушение своего права истец узнал в отношении каждого повременного платежа 11 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуг (например, 11.03.2019 в отношении задолженности за февраль 2019 года, 11.04.2019 в отношении задолженности за март 2019 года и т.д.). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 по делу №А35-5145/2022 Арбитражным судом Курской области был выдан судебный приказ.

На основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ, в связи с поступлением возражений от АО «Вега», определением от 24.06.2022 судебный приказ по делу №А35-5145/2022 был отменен Арбитражным судом Курской области, что послужило основанием для обращения ООО «Инновационные технологии»  в суд с рассмотренным иском. 

В определении от 24.06.2022 по делу №А35-5145/2022 об отмене судебного приказа указано, что ООО «Инновационные технологии» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела №А35-5145/2022 14.06.2022.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в связи с отменой судебного приказа по делу №А35-5145/2022 срок исковой давности за период, в отношении которого на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (14.06.2022) срок исковой давности составлял менее шести месяцев продлился до шести месяцев. 

Следовательно, на дату подачи настоящего иска - 23.07.2022 (по почте – л.д. 124) не истек срок исковой давности для взыскания задолженности за период с июня 2019 г. по сентябрь 2021 г.

При этом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за февраль-май 2019 год истек.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличие у ответчика задолженности перед истцом,  требования о взыскании пени за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4 660 руб. 52 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на день оплаты), продолжив их начисление со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга, также не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд с иском, апелляционным судом не принимается, на основании абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в котором разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. 

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы и следует из материалов дела, что возражения на отзыв ответчика поступили в суд первой инстанции 22.09.2022, то есть после срока установленного в определении суда от 01.09.2022.  Вместе с тем, как резолютивная часть решения по настоящему делу от 10.10.2022, размещенная 11.10.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть после поступления возражений от истца.

Положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Учитывая направление истцом возражений на отзыв до принятия решения по существу спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с учетом представленных процессуальных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу № А35-6597/2022 подлежит отмене, а апелляционная жалоба акционерного общества «Вега»  - удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на истца (ООО «Инновационные технологии»).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Вега»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2022 по делу № А35-6597/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина