Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6843/2021

15 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»: представителя ФИО2  по доверенности от 22.08.2021 (сроком на 3 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

на определение от  07.10.2021

по делу № А73-9501/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» 

о взыскании с товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» судебных расходов  в сумме 35000 руб.

в рамках  дела № А73- 9501/2021 

по заявлению товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления  от 10.06.2021 в части начисления неустойки в рамках исполнительного производства № 90856/21/27003-ИП

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ручьи»

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – ТСЖ «Квартал Амур»; ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ОСП) , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным постановления от 10.06.2021 судебного пристава исполнителя ОСП ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства № 90856/21/27003 ИП в части начисления неустойки в период времени с 11.06.2020 по 27.05.2021; об обязании судебного пристава исполнителя ОСП  ФИО3 произвести расчет неустойки до 10.06.2020,  включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – ООО «Ручьи»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2021 производство по делу № А73-9501/2021 прекращено, в связи с отказом ТСЖ «Квартал «Амур» от заявленных требований.

В рамках настоящего дела ООО «Ручьи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Квартал «Амур» в сумме 35000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.10.2021  заявление удовлетворено в полном объеме, с ТСЖ «Квартал «Амур» в пользу ООО «Ручьи»  взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ «Квартал «Амур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не была дана оценка доводам ТСЖ «Квартал Амур» относительного того, что процессуальные действия ООО «Ручьи» не повлияли на принятие определения о прекращении производства по делу; в рамках настоящего спора, судом не выносилось итогового судебного акта; дело окончено прекращением производства в связи с отказом ТСЖ «Квартал Амур» от искового заявления; ООО «Ручьи» являясь третьим лицом, не предоставило пояснений относительно того, какие именно процессуальные действия ООО «Ручьи» повлияли на вынесение судебного акта в связи с прекращением производства по делу; исполнительное производство           № 90856/21/27003-ИП, возбужденное на основании судебного решения по делу А73-20010/2018, в отношении ООО «Ручьи»,  до настоящего времени не исполнено; возникновение данного спора обусловлено злостным неисполнением судебного решения со стороны должника  - ООО «Ручьи» по делу А73-20010/2018; суд не дал оценку информации о стоимости юридических услуг, которая была представлена ТСЖ «Квартал Амур»; ООО «Ручьи» не требовалось предоставление доказательств по делу, изучение материалов дела, истребование и предоставление дополнительных доказательств от иных лиц, а также совершение иных процессуальных действий; юридические услуги представителя третьего лица по данному делу сводились лишь к формальному участию в деле, на ООО «Ручьи» не возлагалось бремя доказывания обстоятельств, которые являлись предметом спора; для данной категории дел с учётом его сложности и проведённой представителем работы, ООО «Ручьи» подлежит возмещению компенсация в сумме 8000 рублей.

В представленном в суд отзыве на жалобу, ООО «Ручью»   отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Представители ТСЖ «Квартал «Амур», ОСП, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  указанных выше лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Ручью»   доводы жалобы отклонила, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Ручьи» в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор от 28.06.2021 № 4Р/2021, заключенный между ООО «Консультант Универсал» и ООО «Ручьи» (Заказчик), предметом которого являлось консультирование и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу                         № А73-9501/2021 по заявлению ТСЖ «Квартал «Амур» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в рамках исполнительного производства № 90856/21/27003 ИП. 

Стоимость услуг по договору в соответствие с согласованными расценками, но не более 50000 руб. за представительство в суде первой инстанции и не более чем 30000 руб. за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции (пункт 3 договора). 

Пунктом 4 Договора определено, что расчет производится после вступления в силу судебного акта по делу, на основании акта выполненных работ.

В рамках исполнения названного Договора представителем оказаны услуги: изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проанализированы материалы исполнительных производств, связанных с делом; заказчику предоставлены консультации; определена позиция заказчика, подготовлен мотивированный отзыв на заявление, письменные дополнительные пояснения и возражения по заявлению, подобраны подтверждающие документы согласно определению суда, представлены суду и сторонам 08.07.2021, 29.07.2021, обеспечено участие исполнителя в судебных заседаниях по делу суде в первой инстанции 12.07.2021, 04.08.2021. 

Стоимость работ стороны оценили в 35000 руб. о чем 31.08.2021 составлен и подписан без замечаний сторонами акт выполненных услуг по договору № 4Р/2021 на оказание юридических услуг от 28.06.2021.

Интересы ООО «Ручьи» в рассматриваемом деле представлял представитель ФИО2 

Факт участия названного представителя в заседаниях суда 12.07.2021, 04.08.2021,  подтверждается протоколами судебных заседаний и отражен в судебных актах по настоящему делу.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 № 396 в сумме 35000 руб., представленным в материалы дела.

То есть, обстоятельства несения ООО «Ручьи» расходов на оплату услуг его представителя по настоящему делу, в сумме 35000 руб. подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО «Ручьи»  судебных расходов,  в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  07 октября  2021  года по делу № А73-9501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          Е.В. Вертопрахова