ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118808/2023

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-10325/2025) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по обособленному спору №А56-118808/2023/тр.2 (судья Корушова И.М.), принятое  по заявлению  ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройГаз»,

установил:

ООО «Протелюкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ЛенСтройГаз» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 13.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

Решением от 25.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024.

В арбитражный суд 05.09.2024 обратился ИП ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛенСтройГаз» задолженности в размере 1 123 350 рублей – основного долга, 104 127,09 рублей – процентов, 25 275 рублей – государственной пошлины.

Определением от 13.03.2025 арбитражный суд включил требования кредитора в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛенСтройГаз».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.03.2025, в которой просит его отменить и отказать кредитору во включении задолженности в реестр.

По мнению управляющего, суд первой инстанции не применил повышенный стандарт доказывания при разрешении спора. Бизнес модель деятельности должника предполагала выполнение проектов работниками предприятия с назначением им минимальной заработной платы и вывод денежных средств через индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО5 – все участники обратились с требованиями о включении задолженности в реестр). ИП ФИО1 не мог выполнять функции главного инженера проекта. Должность главного инженера проекта должна быть в штатном расписании организации, и на эту должность должны приниматься специалисты, соответствующие необходимым требованиям. В правоотношениях между субподрядчиком (ИП ФИО1) – ООО «ЛенСтройГаз», а также между ООО «ЛенСтройГаз» - генеральным  заказчиком имеются прямые противоречия, позволяющие сделать вывод, что ИП ФИО1 вовлекался в указанные правоотношения постфактум с целью вывода дохода от завершения контракта на индивидуального предпринимателя с упрощенной системой налогообложения. Работы, якобы выполненные ИП ФИО1 по договору  от 08.10.2021 №55-ИП (объект АО «Данон Россия»), датированы числом, предшествующим дате заключения основного договора с генеральным заказчиком. Техническим заданием, согласованным между ООО «ЛенСтройГаз» и ООО «Эртле Строй» не предусмотрено выполнение работ, указанных в техническом задании между ООО «ЛенСтройГаз» и ИП ФИО1 Договор от 09.06.2022 №71-ИП  (объект ГРС «Тобольская») заключен и ИП ФИО1 уже после того, как ООО «ЛенСтройГаз» выполнило и передало результат разработки проектной документации генеральному заказчику – ООО «Газхолодтехника».  По договору от 28.07.2022 №77-ИП  (объект пг. Кузьмоловский – газовая котельная) отсутствует доказательство разработки и передачи документации – не сохранилась, хотя срок хранения документов не истек, имеются гарантийные обязательства. Согласно акту №БП-31 от 21.12.2022 ООО «ЛенСтройГаз» выполнило и сдало работы ООО «ГТП-Теплосервис» на сумму 4 000 000 рублей с наименованием работ «Разработка проектной документации для объекта Газовая водогрейная котельная установленной мощностью 30,0 МВт по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, пг. Кузьмоловское согласно этапу №1», при этом те же работы входят в предмет договора с ИП ФИО1 работы были выполнены и сданы более чем за 6 месяцев до исполнения договора ИП ФИО1  Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор от 28.07.2022 №77-ИП с ИП ФИО1 является мнимой сделкой.

В отзыве кредитор возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания конкурсный управляющий к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ  проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора подержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов конкурсного управляющего, не заявившего возражений об очередности погашения требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договоры на выполнение работ (услуг), а именно: 

1) по договору от 08.10.2021 №55-ИП ИП ФИО1 (исполнитель) обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием расчеты и предпроектные проработки по объекту, а ООО «ЛенСтройГаз» (заказчик) оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 275 850 рублей.

ИП ФИО1 выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2021, подписанным заказчиком без замечаний.

Согласно ату сверки взаимных расчетов ООО «ЛенСтройГаз» произвело оплату 04.05.2022 в размере 250 000 рублей, в связи с чем остаток долга составил 25 850 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы в размере 275 850 рублей при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по данному договору без замечаний, а также после подписания акта выполненных работ по разработке исполнителем проектной и рабочей документации на основании предпроектных проработок.

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 609,47 рублей.

2) по договору от 09.06.2022 №71-ИП ИП ФИО1 (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с техническим заданием работы по корректировке разделов документации стадии «Проектная ООО «ЛенСтройГаз» (Заказчик) оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 192 000 рублей.

ИП ФИО1 выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 04.07.2022, подписанным заказчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «ЛенСтройГаз» произвело оплату 04.07.2022 в размере 170 500 рублей, в связи с чем остаток долга составил 21 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату в полном объеме за выполненные работы в размере 192 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 607,23 рублей.

3) по договору от 28.07.2022 №77-ИП ИП ФИО1 (исполнитель) обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а ООО «ЛенСтройГаз» (заказчик) оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 860 215,00 рублей.

ИП ФИО1 выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2023 и от 02.06.2023, подписанными заказчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «ЛенСтройГаз» произвело следующие оплаты: 01.08.2022 - 77 500 рублей, 25.08.2022 - 77 500 рублей, 09.11.2022 - 111 000 рублей, 10.03.2023 - 104 000 рублей, в связи с чем остаток долга составил 352 215 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора заказчик производит окончательный расчет по Этапу №1 Договора «Разработка проектной документации» в течение 10 календарных дней с даты подписания положительного заключения экспертизы разработанной Исполнителем проектной документации и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу.

Задолженность по этапу №1 (акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023) с учетом оплаты в размере 508 000 рублей составляет 8 000 рублей.

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777,83 рублей.

Задолженность по этапу №2 (акт о приемке выполненных работ от 02.06.2023) составляет 344 215 рублей.

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 467,61 рублей.

Общая задолженность названному договору составляет 352 245 рублей основного долга и 34 245,44 рублей процентов.

4) по договору 02.06.2023 №126-ИП ИП ФИО1 (исполнитель) обязался оказать консультационные услуги по разработке сметной документации в соответствии с разработанной ранее исполнителем проектной документации, а ООО «ЛенСтройГаз» (заказчик) оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 227 785 рублей.

ИП ФИО1 выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 17.08.2023, подписанным заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы по договору в размере 227 785 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата по указанному договору ООО «ЛенСтройГаз» не произведена.

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 059,61 рублей.

5) по договору от 02.08.2023 №135-ИП ИП ФИО1 (исполнитель) обязался оказать услуги авторскому надзору в целях контроля реализации проектных решений согласно разработанной проектной документации, а ООО «ЛенСтройГаз» (заказчик) оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 496 000 рублей.

ИП ФИО1 выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2023, подписанным заказчиком без замечаний.

Оплата по указанному договору ООО «ЛенСтройГаз» не произведена.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы по договору в размере 496 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 605,34 рублей.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Непоступление оплаты за выполненные работы послужило поводом для обращения кредитора в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр.

Конкурсным управляющим заявлены возражения против включения долга в реестр, мотивированные мнимостью сложившихся правоотношений, отсутствием потребности в них со стороны ООО «ЛенСтройГаз».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующим договорам подтвержден надлежащим образом; правоотношения имели реальный характер; объем работ определялся заказчиком.

Апелляционный суд полагает, что доводы конкурсного управляющего не создают оснований для отмены судебного акта.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно учел наличие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств реальности сложившихся правоотношений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО1 не мог привлекаться для выполнения обозначенных работ, подлежат отклонению. 

Кредитор выполнил свою работу и передал должнику. Согласно условиям договоров ИП ФИО1 не сохраняет за собой право использовать результат работ самостоятельно или предоставлять аналогичные права третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) индивидуальный предприниматель имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом

Согласно части 4 статьи 48 ГкК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, заключенным с иными лицами, могут выполняться или индивидуальными предпринимателями, или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Из совокупного толкования указанных положений следует вывод о возможности выполнения работ по подготовке проектной документации (изменений) индивидуальными предпринимателями.  ИП ФИО1 мог выполнять функции главного инженера проекта.

Более того, кредитор ранее представлял в материалы дела уведомление о включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, а также необходимые аттестации для данных работ, выданные Северо-Западным Управлением Ростехнадзора на области А1, Б7.6, Б8.26.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бизнес-модель деятельности должника предполагала выполнение проектов работниками предприятия с назначением им минимальной заработной платы и вывод денежных средств через индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подтвержден документально. Установление размера заработной платы штатным сотрудникам должника не имеет правового значения при разрешении о реальности сложившихся правоотношений между должником и контрагентами по гражданско-правовым договорам. Конкурсный управляющий не привел каких-либо аргументов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ИП ФИО1 с ООО «ЛенСтройГаз».

Что касается анализа поименованных в апелляционной жалобе договоров, по результатам которого управляющий делает вывод о мнимости сложившихся по ним правоотношений, то апелляционный суд отмечает следующее. 

Предметом договора от 08.10.2021 №55-ИП является подготовка предпроектной документации, являющейся совокупностью исследовательских документов, по которым определяются экономические и технические характеристики, и целесообразность реализации проекта. На основании предпроектных проработок и схем  ИП ФИО1 должником выполнен в полном объеме комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по договору от 02.02.2022 №R21071-C02. В договоре с ООО «Эртле Строй» отсутствует запрет на привлечение субподрядчиков. Должник был вправе привлечь для исполнения своих обязательств других лиц. Большая часть задолженности по названному договору оплачена ООО «ЛенСтройГаз».

Договор от 09.06.2022 №71-ИП вопреки доводам конкурсного управляющего является договором субподряда к договору от 09.06.2022 №64, заключенному между должником и ООО «Газхолодтехника». Данные работы были приняты генеральным заказчиком по акту выполненных работ от 20.01.2023. Таким образом, работы выполненные ИП ФИО1, были предусмотрены договором с генеральным заказчиком. 

Что касается возражений по договору от 28.07.2022 №77-ИП, то в материалы дела представлен результат работы (состав проектной документации и смета на строительство объектов капитального строительства). Полное закрытие этапа №1 по договору от 25.07.2022 №73 между должником и ООО «ГТП-Теплосервис» осуществлено по акту от 02.06.2023 № БП-14. Акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 28.07.2022 №77-ИП подписан ИП ФИО1 и должником 01.06.2023.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что работы выполнены и сданы более, чем за 6 месяцев до исполнения договора кредитором, является несостоятельным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по обособленному спору №А56-118808/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛенСтройГаз» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко