АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18314/2022

26 апреля 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к акционерному обществу «Ситиматик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, о взыскании 1 629 092 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, удостоверение, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Ситиматик» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 9657 от 09.08.2016 за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2 932 руб. 27 коп. и с 01.07.2021 по 10.03.2022 в размере 1 586 178 руб. 69 коп., пени за период с 26.06.2019 по 10.03.2022 в размере 39 981 руб. 44 коп., всего 1 629 092 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований, л.д. 128, т. 1)

Определением от 17.01.2022 заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 08.08.2022 (л.д. 113-116, т. 1).

Третье лицо Министерство имущества Челябинской области в письменном мнении от 25.10.2022 считало требования подлежащими удовлетворению (л.д. 140, т. 1).

Третье лицо Министерство экологии Челябинской области в письменном отзыве от 18.11.2022 указало на то обстоятельство, что размер арендной платы не является экономически обоснованным (л.д. 31-34, т. 2).

В судебном заседании 18.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения о реализации концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера № 742 от 28.07.2016, между истцом (арендодатель) и ЗАО «Управление отходами» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 9657 от 09.08.2016 (л.д. 6-9, т. 1).

По договору № 9657 арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:744, площадью 550 001 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ш. Агаповское, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и т.д. Разрешенное использование земельного участка – размещение полигона ТКО, целевое назначение земельного участка – для строительства полигона ТКО (п. 1.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:744 поставлен на кадастровый учет 26.04.2016, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 25 лет до 24.12.2040, срок действия договора не может превышать срок действия Концессионного соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 изменено наименование арендатора на АО «Ситиматик», дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 01.07.2021 (л.д. 33, т. 1).

29.05.2019 правопредшественнику ответчика выдано разрешение на строительство № ru74-307000-00097-2019 капитального объекта «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом», которое утверждено постановлением Администрации г. Магнитогорска № 6290-П от 30.05.2019 и изменено в части наименования застройщика постановлением Администрации г. Магнитогорска № 4847-П от 05.05.2021 (л.д. 15-24, т. 2).

02.12.2021 АО «Ситиматик» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru74-307000-00136-2021, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом» (л.д. 35-37, т. 1). Постановлением Администрации г. Магнитогорска № 13328-П от 03.12.2021 данное разрешение утверждено (л.д. 34, т. 1).

Постановлениями Администрации г. Магнитогорска № 13895-П от 14.12.2021, № 205-П от 13.01.2022, № 438-П от 18.01.2022 внесены изменения в постановление № 13328-П от 03.12.2021 (л.д. 38-43, т. 1).

В соответствии с п. 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором. Размер арендной платы за землю определен в приложении №1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет Администрации г. Магнитогорска.

В заявлении истец указал, что арендная плата внесена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2 932 руб. 27 коп. и с 01.07.2021 по 10.03.2022 в размере 1 586 178 руб. 69 коп.

Расчет арендной платы за год производился в соответствии с требованиями Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 по формуле: Апл. = Кад.ст. * Сап/100 * К1 * К2 * КЗ, где

1.          Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период составляла 13 453 024 руб. 46 коп.;

 

2.                                      Ставка арендной платы, зависит от вида использования земельного участка. За период до 02.12.2021 (до ввода объекта в эксплуатацию) подлежит применению ставка арендной платы 0,3% - земельные участки, предоставленные на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства, в период с 03.12.2021 (после ввода объекта в эксплуатацию) 2% - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в т.ч. для размещения административных, офисных, производственных зданий.

3.                  К1 - коэффициент учитывающий разрешенное использование земельного участка, К1 = 0,36 – строительство (до 02.12.2021), К1=2,266 – земельные участки (территории) общего пользования (с 03.12.2021).

4.                                      Коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городе, К2 = 10 – за пределами территории населенных пунктов.

5.                                      Коэффициент, учитывающий категорию арендатора, КЗ = 1 – прочие категории арендаторов.

Ответчиком была полностью внесена арендная плата по договору аренды за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору аренды была начислена арендная плата в размере 36 521 руб. 65 коп., ответчик произвел оплату в общей сумме 33 589 руб. 38 коп. платежными поручениями № 1737 от 25.09.2020, № 2302 от 28.12.2020, № 614 от 25.03.2021, № 1412 от 24.06.2021. Задолженность за указанный период составила 2 932 руб. 27 коп.

За период с 01.07.2021 по 10.03.2022 по договору начислена арендная плата в общей сумме 1 698 678 руб. 38 коп., ответчиком произведена оплата в общей сумме 112 499 руб. 69 коп. платежными поручениями № 2574 от 28.09.2021, № 3288 от 16.12.2021, № 241 от 17.03.2022. По расчету истца, задолженность за указанный период составляет 1 586 178 руб. 69 коп.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Челябинской области и переданные в концессию ответчику (л.д. 53-90).

П. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы по договору аренды была начислена пеня за период с 26.06.2019 по 10.03.2022 в размере 39 981 руб. 44 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия о погашении задолженности от 27.04.2022 № КУИиЗО-02/1971, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 94-96, т. 1).

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, задолженность по арендной плате и пени по договору аренды не погашены.

Министерство имущества Челябинской области в письменном мнении от 25.10.2022 сообщило, что с 11.03.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:744, дополнительным соглашением от 15.06.2022 произведена замена арендодателя в договоре аренды (л.д. 140-144, т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве выразил несогласия с применением коэффициента К1=2,266, поскольку земельный участок предоставлен для размещения полигона ТКО, производственная деятельность на участке не ведется. Так же считает, что при расчете арендной платы должна применяться ставка 0,3% для размещения объекта инженерной инфраструктуры ЖКХ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр».

Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий договора об оплате, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям, в т.ч. по требованию о взыскании пени, не пропущен.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истец просит взыскать долг за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2 932 руб. 27 коп. и за период с 01.07.2021 по 10.03.2022 в размере 1 586 178 руб. 69 коп. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет арендной платы с пояснениями и соответствующий расчет долга (л.д. 130-133, т. 1).

В период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору аренды была начислена арендная плата в размере 36 521 руб. 65 коп., расчет арендной платы ответчиком не оспаривается. Арендатор произвел оплату в общей сумме 33 589 руб. 38 коп. платежными поручениями № 1737 от 25.09.2020, № 2302 от 28.12.2020, № 614 от 25.03.2021, № 1412 от 24.06.2021. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений указано «арендная плата за земельный участок за 3 квартал 2020 года». Доказательств внесения иной оплаты с назначением платежа «за 3 квартал 202 года» в дело не представлено. Задолженность за указанный период составила 2 932 руб. 27 коп. Возражений относительно размера задолженности за указанный период ответчиком не высказывалось.

Рассмотрев требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2021 по 10.03.2022 судом установлено следующее.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае, размер арендной платы за использование земельного участка для целей строительства был определен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Вместе с тем, до окончания срока действия договора аренды от 9657 от 09.08.2016, обществом было завершено строительство объекта «Межмуниципальная система коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера. Полигон захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом» и осуществлен ввод его в эксплуатацию, произведена государственная регистрация права собственности Челябинской области на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Поскольку с окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигают первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду (для строительства), в силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству указанного объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию объекта, в рассматриваемом случае - полигона захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом.

При этом Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (города Магнитогорска) в пределах установленной федеральным законодательством компетенции, утверждены повышенные ставки и коэффициенты для расчета размера платы за землю, используемую арендатором после окончания строительства объекта недвижимости, поскольку с введением здания в гражданский оборот изменяются объемы расходов застройщика-арендатора на возведение объекта и доходов от его эксплуатации (первый снижается до нуля, второй - растет в зависимости от эффективности деятельности собственника-застройщика).

В отсутствие оснований для применения значения арендной платы, начальный размер которой установлен исходя из использования земельного участка арендатором для строительства, при невозможности извлечения доходов от эксплуатации строящегося объекта, данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации является достаточным правовым основанием для целей применения при расчете размера арендной платы за спорный период, показателей и значений ставки и коэффициентов, установленных для видов использования земельного участка и видов деятельности арендатора связанных с эксплуатацией полигона захоронения ТКО с мусоросортировочным комплексом.

Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 04.09.2015 № 309-ЭС15-11939.

Следовательно, истцом правомерно применена ставка арендной платы 2% для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в т.ч. для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений и т.д.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:33:1333001:744 имеет вид разрешенного использования – размещение полигона ТКО, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т.д. (л.д. 144, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков в Российской Федерации утвержден приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Ранее классификатор был утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Согласно коду 12.2 Классификатора вид разрешенного использования «специальная деятельность» подразумевает размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).

Таким образом, земельные участки с разрешенным видом использования земель «земли промышленности и иного специального назначения» могут использоваться для специальной деятельности, к которой относится, в соответствии с Классификатором, в том числе деятельность по приему, обработке (включая сортировку), накоплению, хранению, размещению ТКО.

В соответствии с Классификатором код 12.2 «специальная деятельность» относится к категории 12.0 «Земельные участки (территории) общего пользования».

При этом, код 6.0 Классификатора «Производственная деятельность» означает «размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовление вещей промышленным способом».

Анализ указанных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет суду сделать вывод, что при расчете арендной платы по спорному договору должен быть применен коэффициент К1=2,266 (земельные участки (территории) общего пользования) в соответствии с решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.12.2019 № 173.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции), разъяснений п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен, поэтому арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из ч. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ) следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В силу приведенного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением № 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности РФ.

Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Представленный истцом расчет арендной платы и долга судом проверен и признан арифметически верным. Поступившая оплата разнесена истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в в общей сумме 1 589 110 руб. 96 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2019 по 10.03.2022 в размере 39 981 руб. 44 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет с пояснениями (л.д. 134-136, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 договора согласовано, что арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени   являются обоснованными.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 629 092 руб. 40 коп. (основной долг в сумме 1 589 110 руб. 96 коп., пеня в сумме 39 981 руб. 44 коп. за период с 26.09.2019 по 10.03.2022).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 1 629 092 руб. 40 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 29 291 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворить.

2.                  Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу Администрации г. Магнитогорска задолженность в размере 1 629 092 руб. 40 коп., в т.ч. основной долг в сумме 1 589 110 руб. 96 коп., пеня в сумме 39 981 руб. 44 коп. за период с 26.09.2019 по 10.03.2022.

3.                  Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 291 руб. 00 коп.

4.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.                  Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина