СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12097/2023-АК

г. Пермь

16 ноября 2023 года

Дело № А60-31222/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2023, диплом;

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2023 года

по делу № А60-31222/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4,

о возмещении ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – истец, ООО «Новая линия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Новая линия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку исследование выполнено на основании домыслов и догадок эксперта, учитывая невозможность установления обстоятельств, недостаточность и неинформативность имеющихся материалов в деле, позволяющих установить механизм и соответствия заявленных повреждений условиям рассматриваемого ДТП. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, учитывая положения ст. 10, 330. 333 ГК РФ не снизил неустойку до минимальных пределов согласно принципам разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов обеих сторон (во избежание непомерных расходов (разорению) одной из сторон).

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 в 11 часов 30 минуты в г. Екатеринбург, на ул. Малый конный Полуостров, д. 13 произошло ДТП с участием транспортных средств «Мазда Демио», г/н м866хк196 водитель ФИО3, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО - XXX №0198215511 АльфаСтрахование и «Лексус LX450D», г/н е404мм196, водитель ФИО5, собственник ФИО6, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО - XXX №0154038616 САО «Ресо-Гарантия».

Виновником ДТП был признан водитель а\м Мазда Демио, г/н м866хк196 ФИО3, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении.

16.10.2021 между ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 1679ц, согласно условиям которого ФИО6 уступает, а ООО «Новая Линия» принимает право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средств с места ДТП, хранение транспортного средства, авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе виновнику ДТП, страховым компаниям), ответственным за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП (далее - Договор цессии).

18.10.2021 ООО «Новая Линия» обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «Ресо-Гарантия» приняла заявление и осмотрела т/с Лексус LX450D, г/н е404мм196, о чем был составлен акт осмотра от 22.10.2021, и отказало в выплате страхового возмещения.

28.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено посредством электронной почты заявление-претензия с просьбой добровольно исполнить обязательства по Договору ОСАГО.

Письмом от 04.01.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Ягуар» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 1452/22Е от 14.03.2022 получение ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Стоимость восстановительного ремонта т/с Лексус LX450D, г/н е404мм196 без учета износа составляет 651 188 рублей и с учетом износа составила 365 700 рублей. Стоимость услуг эксперта за подготовку исследования составила 10 000 рублей.

ООО «Новая Линия» обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, оплатив государственную пошлину в размере 15 000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Трувал», согласно которому повреждения ТС не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Финансовый уполномоченный решением от 04.05.2022 в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия заявленных повреждений условиям рассматриваемого ДТП, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7 Согласно заключению эксперта № 22312 от 20.02.2023 повреждения, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 22.10.2021, составленном экспертом-техником, по направлению на осмотр, выданного ответчиком, за исключением заявленных повреждений фары левой (крепление заднее и стекло), подкрылка переднего левого, эмблемы переднего бампера, образовались в результате ДТП, имевшего место 16.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учёта износа - 414 000 руб., с учётом износа - 244 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения, определенной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № 22312 от 20.02.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 16.10.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 «ФЗ об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Соответственно, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт и осуществить восстановительный ремонт повреждённого ТС. Данная форма страхового возмещения является приоритетной. Перечень случаев, при которых возмещение вреда в натуре может быть изменена на денежную форму возмещения установлен в ч. 16.1 данной статьи: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанный выше перечень случаев, при которых страховое возмещение может быть осуществлено не в натуральной, а в денежной форме является закрытым.

По смыслу указанных правовых норм, при наличии спора между страховщиком и потерпевшим именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно материалам дела истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Лексус LX450D», г/н е404мм196, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.10.2021.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 14.12.2022 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7 На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли повреждения автомобиля Лексус, г/н 

<

***> заявленным в ДТП повреждениям?

2) Какие повреждения образовались на транспортном средстве в результате ДТП?

3) Какая стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус г/н 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия согласно единой методики с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение № 22312 от 20.02.2023 на транспортном средстве Лексус, г/н 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 16.10.2021, образовались повреждения, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 22.10.2021, составленном экспертом-техником, по направлению на осмотр, выданного ответчиком, за исключением заявленных повреждений фары левой (крепление заднее и стекло), подкрылка переднего левого, эмблемы переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, г/н 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно единой методики, с учетом износа и без учета износа, округленно, до сотен рублей, составляет: без учёта износа - 414 000 руб., с учётом износа - 244 800 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Эксперт указал, что на представленных в материалах дела фотографиях автомобиля ЛЕКСУС, г/н 

<

***> отчетливо видно, повреждения правой передней угловой части образовались на высоте 0,42 - 0,82 м от опорной поверхности, в виде комплекса динамических следов, выраженных плотным, широким массивом горизонтально-ориентированных задиров, царапин ЛИГ, наслоений инородного материала, разрушением решетки радиатора в ее правой части, с утратой фрагментов, разрушением правой части бампера переднего с утратой фрагментов, разрушением пенопласта абсорбера бампера переднего в его правой части с утратой фрагментов, разрушением воздуховодов бампера переднего правых, образованных, в совокупности, в результате силового касательно-вдавливающего воздействия, по сути, правая часть бампера переднего, с правой частью решетки радиатора, была оборвана со штатного места, при контактировании с широкой выступающей вертикально-ориентированной поверхностью, соответствующей форме правой боковой части (передней частью наиболее выступающей части) автомобиля МАЗДА ДЕМИО, г/н 

<

***> относимых, в совокупности, к скользящему типу столкновений автомобилей, по характеру взаимодействия при ударе, с направлением следообразования спереди назад (продольное направление) и слева направо (поперечное направление), относительно продольной оси автомобиля (рис. 12), что соответствует установленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Анализируя перечень и характер повреждений автомобиля ЛЕКСУС, г/н 

<

***> указанный в первичном акте осмотра транспортного средства от 22.10.2021, составленном экспертом-техником, по направлению на осмотр, выданного ответчиком, экспертом установлено, что повреждения правой передней угловой части автомобиля ЛЕКСУС, г/н 

<

***> представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, за исключением заявленных повреждений фары левой (крепление заднее и стекло), подкрылка переднего левого, эмблемы переднего бампера, могли быть образованы в результате взаимного контактирования с правой боковой частью автомобиля МАЗДА ДЕМИО, г/н 

<

***> в установленных обстоятельствах и механизме ДТП.

Довод апеллянта о том, что экспертное исследование выполнено на основании домыслов и догадок эксперта, учитывая невозможность установления обстоятельств, недостаточность и неинформативность имеющихся материалов в деле, позволяющих установить механизм и соответствия заявленных повреждений условиям рассматриваемого ДТП, отклоняется, поскольку заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, так как содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано со ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ООО «Евентус» соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в приоритетной натуральной форме (путем выдачи направления на ремонт), при которой бы размер страхового возмещения определялся как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. Указанное закреплено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правами, являются несостоятельными, поскольку обращение истца с рассматриваемым иском не свидетельствует о злоупотреблении правом, доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлена квитанция №1452 от 14.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Поскольку затраты на проведение досудебной экспертизы произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 по 14.08.2023 в размере 400 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.11.2021 по 14.08.2023, за исключением периода действия моратория и с учетом п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать предельно допустимую сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, признал размер неустойки чрезмерным, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил неустойку до 100 000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Поскольку истцом также понесены расходы в размере 15 000 руб. в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, что обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, указанные затраты обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-31222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Т.С. Герасименко