АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24174/2017

г. Новосибирск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1065404083997), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

о взыскании 4 779 439 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, директор, решение от 22.09.2010), ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.10.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2017); ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.06.2017);

от ответчика: ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее – истец, ООО "Электрокомплекс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее – ответчик, ООО НПП «Элтем»)  о взыскании задолженности в размере  4 779 439 рублей 82 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что работы выполнены не качественно, не в полном объеме, не передана исполнительная документация. Работы были завершены иной подрядной организацией.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  были заключены договоры субподряда № 6/1, № 10, № 11 от 21.04.2015, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту  систем холодного и горячего водоснабжения, инженерной системы теплоснабжения, инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Стоимость работ была согласована сторонами в разделе 3 договоров субподряда.

Дополнительными соглашениями от 04.12.2015 стороны изменили сроки выполнения работ и передачи проектной документации. Так, срок окончания работ по всем договорам был установлен – 25.12.2015; срок передачи проектной документации – 28.02.2016.

Подрядчик выполнил работы по договору субподряда № 6/1 на общую сумму 4 210 118 рублей 46 копеек; по договору субподряда № 10 на сумму 3 236 556 рублей 41 копеек; по договору субподряда № 11 на сумму 3 038 709 рублей 25 копеек.

Факт выполнения работ истец подтверждает актами формы КС-2, частично подписанные сторонами в двустороннем порядке. 

Заказчик оплатил работы по договору субподряда № 6/1 на общую сумму 1 977 143 рублей 92 копеек; по договору субподряда № 10 на общую сумму 1 888 767 рублей 89 копеек; по договору  субподряда № 11 на общую сумму 1 840 029 рублей 49 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик 10.02.2016 сообщил заказчику о готовности сдать работы (л.д. 35 т.2).

21.03.2016 ответчик направляет в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения договоров субподряда на основании ст. 717 ГК РФ (л.д. 36-39 т.2).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разделов 9 договоров субподряда установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Однако указанное условие договоров не исключает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 ГК РФ.

Договоры субподряда не содержат запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Вопреки ошибочному убеждению истца, согласие подрядчика на прекращение договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в данном случае не требуется.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмами от 21.03.2016 ответчик уведомляет подряда о необходимости явиться 23.03.2016 одновременно на все три объекта для осуществления приема-передачи выполненных работ.

Письмом от 24.03.2016 ответчик повторно уведомляет подрядчика о необходимости явиться 28.03.2016 одновременно на все три объекта для осуществления приема-передачи выполненных работ

Письмом от 25.03.2016 подрядчик сообщает о невозможности присутствия одновременно на всех трех объектах с разными адресами и предлагает организовать приемку работ поочередно по каждому объекту.

06.04.2016 заказчик сообщает о невозможности осуществить приемку работ ввиду отсутствия исполнительной документации. 

16.06.2016 истец направляет в адрес ответчика акты выполненных работ, которые были получены заказчиком 24.06.2016.

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, указав на недостатки работ, а также на то, что фактические объемы работ и количество использованных материалов могут быть установлены только после принятия указанных работ у ООО НПП «Элтем» конечным заказчиком, а также после получения от МКУ «УТН» расценок, по которым будут приняты работы. Кроме того, работы завершены иной подрядной организацией – ООО ПСК «Связь».

Истец не согласился с доводами ответчика, о чем уведомил заказчика письмом № 13/1 от 12.08.2016  (л.д. 73 т.2).

15.03.2017 ответчик направил в адрес истца акты формы КС-2, которые, по его утверждению, фиксируют фактический объем выполненных подрядчиком работ (л.д. 74-77 т.2).

24.04.2017 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался ввиду несоответствия указанных работ фактически выполненным работам (письмо - л.д. 81 т.2).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, проанализировав представленную сторонами переписку, фактическое поведение сторон, суд приходит к выводу, что заказчик (ответчик) не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в принятии и оплате выполненных истцом работ.   

После получения извещения подрядчика о готовности к сдаче работ, заказчик, в нарушение условий  договоров, ст. 720 ГК РФ приемку работ в установленные сроки не осуществил. Действия ответчика по приглашению подрядчика на приемку работ, при наличии обоснованных возражений подрядчика и его предложений по организации приемки в разумные сроки, суд не может расценивать как добросовестное поведение заказчика, поскольку  осуществление приемки работ одномоментно по всем трем объектам с разными адресами, не может признаваться сроками разумными, заблаговременным и фактически  означает отсутствие срока как такового. 

При этом, какие-либо акты, фиксирующие приёмку в одностороннем порядке работ подрядчика, суду не представлено. 

Независимую экспертизу с целью определения фактического объема выполненных работ на дату получения от подрядчика актов сдачи работ заказчик не организовал.

Действия заказчика, при отсутствии фиксации фактическим объемов выполненных подрядчиком работ, по привлечению к завершению работ иной подрядной организации – ООО ПСК «Связь», также  суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика, поскольку лишило возможности подрядчика устранить недостатки работ в рамках ст. 723 ГК РФ, если бы заказчик осуществил приемку работ, а также на установление и подтверждение фактического объёма выполненных работ.     

Оценив отказ от 01.07.2016 заказчика от подписания актов выполненных работ, суд признает его необоснованным, поскольку какие-либо акты осмотра (как односторонние, так двусторонние подписанные), фиксирующие выявленные заказчиком недостатки, в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на то, что фактические объемы работ и количество использованных материалов могут быть установлены только после принятия указанных работ у ООО НПП «Элтем» конечным заказчиком, а также после получения от МКУ «УТН» расценок, по которым будут приняты работы, суд признает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могу освобождать заказчика от приемки выполненных работ, и их оплате согласно условиям договора, заключенного с истцом. 

При этом, согласно представленным ответчиком актам формы КС-2 по договорам, заключенным между ответчиком и мэрией города Новосибирска, работы ответчиком были сданы 15.07.2016, однако после указанной даты ответчик принятие работ у ООО «Электрокомплекс» не организовал.

Рассмотрев вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, учитывая, что имеются доказательства выполнения спорных работ третьими лицами, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация оформлены истцом в одностороннем порядке, а исполнительная документация по работам, выполненным ООО ПСК «Связь» отсутствует, суд признает, что проведение экспертизы в данном случае не будет способствовать получению достоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом, суд учитывает мнение эксперта ФИО7, который был вызван в судебное заседании для дачи пояснений о возможности проведения экспертизы на предмет установления фактического объема выполненных работ при условии завершения работ иной организацией. Так, эксперт ФИО7 пояснил, что проведение экспертизы возможно при наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации как одной, так и другой подрядной организации. 

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Ссылка ответчика о том, что истец необоснованно не применяет при расчетах стоимости работ понижающий коэффициент, суд признает несостоятельной, поскольку применение данного коэффициента сторонами в договорах не согласовывалось. 

К представленным ответчиком актам формы КС-2, подписанными между ООО НПП «Элтем» и ООО ПСК «Связь», суд относится критически, поскольку  из представленных документов невозможно установить, какой объем работ, выполненный ООО ПСК «Связь» был связан с устранением недостатков  в работах, выполненных ООО «Элктрокомплекс», а какой объем  - для завершения работ на объектах. Кроме того, ответчик не представил исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение ООО ПСК «Связь» работ, при том обстоятельстве, что исполнительная документация, находящаяся в распоряжении у конечного заказчика работ – МКУ «УТН», датирована концом 2015 года, то  есть промежутком времени, в котором работы выполнялись ООО «Электрокомплекс». К пояснениям ФИО8  – начальнику ПТО ООО НПП «Элтем» о том, что исполнительная документация для МКУ «УТН» составлялась ранними датами, суд относится  критически, поскольку, являясь в спорный период работником ООО НПП «Элтем», ФИО8 является заинтересованным лицом, и кроме того, свидетель не объяснил причину составления исполнительной документации ранними датами.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению и препятствует передачи этих работ его непосредственному заказчику.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности,  суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ и их оплаты, учитывая отсутствие организации ответчиком приемки выполненных работ, направления ООО «Электрокомплекс» в адрес ООО НПП «Элтем» актов формы КС-2, представленной исполнительной, первичной документации,  отсутствия обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по объемам либо качеству выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работ (с учетом сдачи результата работ конечному заказчику), а также не подтверждения довода о выполнении заявленных истцом работ третьим лицом.

С учетом изложенного, исковые требования  ООО «Электрокомплекс» о взыскании с ООО НПП «Элтем» суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 779 439 рублей 82 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов по делу в сумме 45 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 10.07.2017 истцом по делу (заказчик) и ООО «Бизнес-Стандарт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) предметом договора является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.1) и составляет 45 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами  подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 45 000 рублей. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, составление ходатайств о рассмотрении в отсутствии истца, о приобщении подлинных документов к материалам дела; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также иные действия, связанные с направлением документов другой стороне, в суд.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя  в размере 45 000 рублей является разумной и обоснованной (составление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседания). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 45 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 779 439 рублей 82 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 897 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в сумме 118 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 189 от 05.02.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова