4451/2019-440185(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48246/2019

25 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Жбанова В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Мякошиной А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истцы: 

1) ФИО1  2) ФИО2  Ответчик: ФИО3  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭГК МАСТЕР» 

о расторжении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭГК  МАСТЕР»  

при участии  

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 18.04.2019 от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее по тексту –  истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту –  ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭГК  Мастер» от 06.07.2018 и возврате ФИО2 доли в размере 17%, ФИО1  доли в размере 17%; о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в  уставном капитале «»» «ЭГК Мастер» от 06.07.2018.  

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято судом к производству.  

В судебном заседании 02.07.2019 представитель истцов заявил ходатайство об  отложении.  

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании 23.07.2019 представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела,  не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.  

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 06 июля 2018 г. ФИО2 и  ФИО1, действующие в качестве Продавцов, с одной стороны и  ФИО3 заключили Договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «ЭГК Мастер» (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с договором Истец 1 и Истец 2 продали Ответчику часть  принадлежащих им долей в уставном капитале Общества (по 17% каждый, что в сумме  составило 34%). На основании договора Ответчик обязался уплатить Продавцам за 34%  долю в уставном капитале Общества 44 200 000 рублей, по 22 100 000 рублей каждому,  в рассрочку: равными платежами по 1 250 000 рублей каждому ежемесячно начиная с  июля 2018 года по декабрь 2018 года включительно и по 2 920 000 рублей каждому с  января 2019 года по май 2019 года включительно, при этом каждый очередной платеж  должен быть оплачен до 30 числа текущего месяца.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, государственная регистрация перехода права на  соответствующую долю произведена 13.07.2018 (ОГРН 

<

***>), при этом  Ответчик до настоящего времени не уплатил Истцам денежные средства. На момент  подписания искового заявления задолженность Ответчика пред Истцами по договору  составляет 44 200 000 рублей.  

Такое нарушение условий договора со стороны Покупателя является  применительно к абз.2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  существенным для Истцов, то есть влекущим для Истцов такой ущерб, что они в  значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при  заключении договора, что в соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ является  основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию Истцов.  

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать возврата неоплаченного товара.  

Указанная норма применяется к купле-продаже долей в уставном капитале  Общества как к имущественному праву (ст. 128 ГК), поскольку согласно п.4 ст. 454 ГК  РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ (статьи 454491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из  содержания или характера этих прав.  

Кроме того, истец полагает, что Ответчик, не намерен исполнить свои денежные  обязательства, предусмотренные договором, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в  отношении Общества внесена запись за ГРН 2197847698354 от 25.02.2019 о том, что  Ответчик является генеральным директором Общества, а также собственником доли в  

уставном капитале Общества в размере 50,5% (запись за ГРН 2197847886355 от  05.03.2019) вместо 34%.  

Одновременно с договором купли-продажи, 06 июля 2018 г., Истец 1 и Истец 2,  действующие в качестве Продавцов, с одной стороны и Ответчик заключили  Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (далее«ПДКП»).  

В соответствии с ПДКП Истец и Истец 2 обязались заключить с Ответчиком в  срок до 20.06.2019 договор купли-продажи 66% доли в уставном капитале Общества по  цене 85 800 000 рублей. Ответчик обязался по ПДКП уплатить Истцу и Истцу2  обеспечительный платеж в размере 6 000 000 рублей (по 3 000 000 каждому) в срок до  20.07.2018, а затем оставшуюся сумму в размере 79 800 000 рублей уплачивать равными  платежами по 1 250 000 рублей каждому ежемесячно начиная с июля 2018 года по  декабрь 2018 года включительно и по 5 400 000 рублей каждому с января по июнь 2019  года включительно, при этом каждый очередной платеж должен быть оплачен до 25  числа текущего месяца. При подписании основного договора на основании ПДКП  уплаченная сумма аванса подлежала зачету в счет исполнения обязательства  Покупателя по оплате доли по указанному основному договору.  

По указанному предварительному договору Ответчик не выплатил денежные  средства. На момент подписания искового заявления задолженность Ответчика пред  Истцами по ПДКП составляет 69 600 000 рублей.  

Такое нарушение условий ПДКП со стороны Покупателя является применительно  к абз.2 п.2 ст. 450 ГК РФ существенным для Истцов, то есть влекущим для Истцов  такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Согласно подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной  стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению  суда.  

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не  оспорил ни по праву, ни по размеру.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Расторгнуть Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭГК  Мастер» (ИНН 

<

***>) от 06 июля 2018 г., удостоверенный ФИО5, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированный в  реестре за № 78/266-н/78-2018-7-271, заключенный между гражданином РФ ФИО2 и гражданином ФИО6 Мирославовичем,  действующими в качестве Продавцов, с одной стороны и Гражданином РФ ФИО3, действующим в качестве Покупателя, с другой стороны.  

Возвратить долю в размере 17% в уставном капитале ООО «ЭГК Мастер» (ИНН  

<

***>) Гражданину РФ ФИО2.  

Возвратить долю в размере 17% в уставном капитале ООО «ЭГК Мастер» (ИНН  

<

***>) Гражданину ФИО6 Мирославовичу.  

Расторгнуть Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «ЭГК Мастер» (ИНН 7841456073) от 06 июля 2018 г., удостоверенный Ульяновой  Еленой Сергеевной, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург,  зарегистрированный в реестре за № 78/266-н/78-2018-7-272, заключенный между  гражданином РФ Табачковым Михаилом Юрьевичем и гражданином Украины  Дейсаком Олегом Мирославовичем, действующими в качестве Продавцов, с одной  стороны и Гражданином РФ Голиковым Кириллом Сергеевичем.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Жбанов В.Б. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 17:12:20

 Кому выдана Жбанов Вадим Борисович