Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-8643/2024

23.12.2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024г. 

Полный текст решения изготовлен 23.12.2024г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить изделия

третьи лица: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2

при участии: 

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ИП ФИО1 – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ФИО2 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО", согласно которому просит обязать ООО «Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательство по возврату ООО «Шмиц Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изделий, полученных ООО «Деко» на основании универсального передаточного документа УПД № 2235 от 06.10.2020 путем их доставки силами и за счет ООО «Деко» по адресу: 423055, 

<

...>; в случае неисполнения решения суда по истечении десяти календарных дней с даты вступления его в законную силу взыскать с ООО «Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Шмиц Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 08.07.2024 исковое заявление было принято к производству. 

Определением от 29.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2

12.12.2024 до начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения.

Из Ставропольского районного суда Самарской области через канцелярию суда поступила копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022 по делу № 2-1254/2021 (номер апелляционного производства 33-3776/2022).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, поступивших через канцелярию суда.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, просил приобщить к материалам дела копию заявления о выдаче исполнительного листа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024г.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Шмиц Рус» и ООО «Деко» заключено дилерское соглашение № (Т) 01-11/19-01 по производству, приемке и сбыту оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия, стеклопакетов, а также аксессуаров к ним.

На основании листа комплектации № 24/8102 и 24/8109 Истец передал Ответчику оконные конструкции на общую сумму 276 475 рублей 81 коп., что подтверждается УПД № 2235 от 06.10.2020.

Также из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу №А72-11485/2022, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что между ООО «Деко» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1 от 08.04.2020 г., в соответствии с которым ИП ФИО1 были приобретены готовые изделия ПВХ (оконные конструкции), производителем которых является ООО «Шмиц Рус».

21.09.2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № ИМ-69 готовых изделий ПВХ (оконные конструкции), изготовителем которых является ООО «Шмиц Рус».

В дальнейшем от потребителя ФИО2 поступили претензии относительно качества оконных изделий. В Ставропольском районном суде Самарской области рассматривалось гражданское дело № 2-1254/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

К участию в данном деле истец и ответчик были привлечены в качестве третьих лиц.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что один из недостатков оконных конструкций, а именно зазоры в Т-образных соединениях профиля около 1 мм, является производственным. Выявленный дефект является существенным (значительным, неустранимым).

Согласно решению от 28.12.2021 Ставропольского районного суда Самарской области установлено, что, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что товар, приобретенный истцом (ФИО2), имеет производственные и монтажные недостатки, обладающие признаками существенности.

Согласно апелляционному определению от 05.05.2022 Самарского областного суда установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, ст. 475, ст. 476 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты судебной экспертизы, исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика товар (оконные конструкции) имеет как строительные дефекты, связанные с монтажом, так и производственные недостатки, возникший до передачи товара потребителю, и проявившейся в период гарантийного срока, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем истец вправе требовать от ИП расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Таким образом, в оконных изделиях имеется существенный производственный недостаток.

В свою очередь ООО «Деко» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Шмиц Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за готовые изделия ПВХ (оконные конструкции) по дилерскому соглашению №(Т) 01-11/19-01 от 01.11.2019г. (по листам комплектации и коммерческим предложениям №24/8102 и №24/8109).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 по делу №А72-11485/2022 с ООО «Шмиц Рус» в пользу ООО «Деко» были взысканы уплаченная за готовые изделия ПВХ сумма в размере 276 475,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 руб.

Истец в иске указывает, что в случае установления судом основания для возврата поставщиком уплаченной покупателем денежной суммы у последнего возникает встречная обязанность по возврату поставщику переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало нарушение согласованной эквивалентности встречных представлений.

ООО «Шмиц Рус» уплатил ООО «Деко» денежные средства, взысканные на основании решения по делу №А72-11485/2022 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 11.06.2024 № 1.

Исходя из вышеизложенного, истец просит возвратить в натуре изделия, переданные ответчику на основании универсального передаточного документы/счета фактуры от 06.10.2020 № 2235.

Указанные документы представлены в материалы дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 31 мая 2024 направил в адрес ответчика претензию. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в ООО «Деко» не были возвращены оконные конструкции, соответственно ООО «Деко» не имеет возможности вернуть их в ООО «Шмиц Рус» по следующим основаниям.

Владелец оконных конструкций ФИО2 не пускает сотрудников ФИО1 и ООО «Деко» для демонтажа. При данных обстоятельствах, поскольку исполнение решения суда возможно только в принудительном порядке, поскольку ФИО2 отказывается исполнять решение добровольно, не желает возвращать оконные конструкции, ФИО1 18.07.2024 г. был получен исполнительный лист серия ФС № 047345959 от 05.05.2022г.

18.07.2024г. исполнительный лист серия ФС № 047345959 от 05.05.2022г. был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Кроме того, по причине некачественных окон, ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской о взыскании убытков в размере 805 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 552 рублей.

11.12.2023г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение по делу № 2-7126/2023 по иску ФИО2 к ответчикам ООО «Деко», ИП ФИО1, ООО «Шмиц Рус» о взыскании убытков. Решением Автозаводского районного суда Самарской области в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Определением Самарского областного суда от 19.04.2024г. по делу № 33-3865/2024 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 11.12.2023г. было отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ответчикам ИП ФИО1, ООО «Деко», ООО «Шмиц Рус» о возмещении убытков удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 805 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 552 рублей.

Определением Шестого кассационного суда Самарской области от 25.06.2024г. дело №88-16279/2024 апелляционное определение от 19.04.2024 г. по делу № 33-3865/2024 оставили без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Оценив заявленные требования, а также возражения ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращения поставленного имущества в связи с расторжением договора, суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате истцу ответчиком некачественных оконных конструкций и обязать ООО "ДЕКО" возвратить ООО «Шмиц Рус» изделия, полученные ООО «Деко» на основании универсального передаточного документа УПД № 2235 от 06.10.2020 (Светопрозрачная конструкция SCHMITZ Premium – 18 шт., двери Ortex – 5 шт.) путем предоставления изделий для самовывоза.

Наименование и количество оконных конструкций указано в УПД № 2235 от 06.10.2020 (Светопрозрачная конструкция SCHMITZ Premium – 18 шт., двери Ortex – 5 шт.).

Доводы ООО «Деко» о невозможности передачи имущества истцу в силу их нахождения у третьего лица отклоняются судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022 по делу № 2-1254/2021 (номер апелляционного производства 33-3776/2022) было изменено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.12.2021 г. Резолютивная часть решения была дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать ФИО2 возвратить готовые изделия из ПВХ (оконные конструкции) согласно условий договора купли-продажи №ИП-69 от 21 сентября 2020 – ИП ФИО1».  

При этом ФИО1 является стопроцентным участником и директором ООО «Деко». То есть ООО «Деко» в хозяйственном обороте выступает в лице ФИО1, а следовательно ФИО1 и ООО «Деко» имеют с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2022 правовую возможность как истребовать в рамках исполнительного производства спорные оконные конструкции у ФИО2, так и передать их истцу. 

 На основании указанных судебных актов 21.06.2022 ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов только 24.07.2024.

Согласно сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительное производство № 104084/24/63026-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 047345959 было возбуждено 24.07.2024 года.

Каких-либо разумных мотивов и доводов, почему третье лицо и ответчик более двух лет не совершали действий, направленных на принудительное исполнение решения суда о возврате изделий ими не представлено.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, при этом исполнительное производство не окончено и не прекращено, доказательств его приостановления также ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования ответчиком бездействия судебного пристава-исполнителя или совершения иных действий, понуждающих его исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 23 постановления Пленума № 7 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.

Истец в дополнительных доводах указывает, что сами по себе изделия не имеют потребительской ценности, однако потребительскую ценность имеют материалы (профиль ПВХ) и комплектующие изделия, из которых они изготовлены, поскольку истец имеет возможность изготовить из них иные, качественные изделия.

При этом и оконные изделия из ПВХ, переданные ответчику, и материалы с комплектующими изделиями, имеющие для истца потребительскую ценность являются вещами, определенными родовыми признаками, то есть числом, весом или мерой.

Таким образом, ответчик имеет возможность исполнить обязательство по возврату соответствующих изделий не только возвратив непосредственно сами изделия, но и путем приобретения и передачи истцу соответствующего количества аналогичного профиля ПВХ и комплектующих, поименованных в приложениях к дилерскому соглашению и УПД.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №7.

Требования истца об обязании ответчика возвратить спорные изделия путем их доставки силами и за счет ООО «Деко» по адресу: 423055, 

<

...>, подлежат отклонению, т.к. в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 указано, что возвращение некачественного товара производится путем его предоставления покупателем поставщику для самовывоза.

Ссылка истца на п. 4.6 дилерского соглашения, согласно которому доставка продукции осуществляется транспортом дилера со склада Поставщика, если иное не предусмотрено сторонами, разгрузка продукции осуществляется силами Дилера, отклоняется судом как необоснованная, т.к. указанный пункт касается передачи товара от поставщика покупателю и не регулирует отношения по возврату товара.  

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая характер спора, суд считает необходимым указать месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для возвращения ответчиком истцу изделий путем предоставления их для самовывоза.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 31 Постановления №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Расходы истца по оплате госпошлины 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, т.к. требование является неимущественным и на него не распространяется положение о взыскании судебных расходов в зависимости от пропорционального удовлетворения требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) изделия, полученные ООО «Деко» на основании универсального передаточного документа УПД № 2235 от 06.10.2020 (Светопрозрачная конструкция SCHMITZ Premium – 18 шт., двери Ortex – 5 шт.) путем предоставления изделий для самовывоза.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин