АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18265/2020

19 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в заседании суда представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-5757.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось: удовлетворялись ходатайства стороню

Определением суда от 05.02.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассматриваемому Арбитражным судом Омской области делу № А46-22321/2020.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: 

- соответствует ли Отчет № 1-485/13 от 11.10.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 52 975 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140103:35, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 25, корпус 1, выполненный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» г. Иркутск требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, методическим указаниям и достоверности определенной рыночной стоимости объекта оценки? 

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:35 площадью 52 975 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, 25, корпус 1 по состоянию на 01.01.2018 без учета стоимости расположенных на нём объектов недвижимости

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 по делу № А46-18265/2020 назначена судебная экспертиза. Привлечено в качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (644010, 

<

...> бизнес – центр «Золотая миля», оф. 202). Производство по делу приостановлено. 

После поступления в материалы дела экспертного заключения производство по делу возобновлено. 

В порядке статьи 49 АПК РФ департамент неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, уточнения приняты судом. В окончательной редакции требований истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по договору аренды №Д-Кр-14-5757 по основному долгу за период с 10.11.2017 по 29.02.2020 в размере 23 281 017,85 руб., а также по пени за период с 11.11.2017 по 29.02.2020 в сумме 13 728 876,83 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Ответчик по делу возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах, заявил о применении норм статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании истец требование поддержал, относительно применения норм статьи 333 ГК РФ возражал, кроме того, возражал против применения экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

В соответствии с «Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент, истец) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТЦ «Континент» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:35, расположенного в городе Омске по адресу: ул. 70 лет Октября, 25/1, на основании договора аренды № Д-Кр-14-5757, зарегистрированного 26.12.2005. Право собственности на объект недвижимости «торговый комплекс (супермаркет)», расположенный на указанном земельном участке, перешло от ЗАО «ТЦ «Континент» к ООО «ТЦ «Континент» 10.11.2017. Таким образом, с 10.11.2017 стороной по договору является ООО «ТЦ «Континент».

Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-5757 было зарегистрировано 27.03.2020.

Согласно п. 2.1. размер арендной платы за предоставляемый земельный участок определяется согласно расчету арендной платы, изложенному в приложении к договору.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В связи с этим, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Письмами от 02.10.2018 № Исх-ДИО/16549; от 29.12.2018 № Исх-ДИО/20377, от 29.01.2019 №Исх-ДИО/904, от 05.03.2019 № Исх-ДИО/3015 департамент уведомил ЗАО «ТЦ «Континент» об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п», а также постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

06.08.2020 письмом № Исх-ДИО/7549 в адрес ООО «ТЦ «Континент» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 10.11.2017 по 29.02.2020 в размере 34177362,57 рублей, а также пени в сумме 13728876,83 рублей за период 11.11.2017 по 29.02.2020, по договору № Д-Кр-14-5757, которое не было исполнено арендатором.

Пунктом 2.2 договора аренды не предусмотрен срок для уведомления арендатора, между тем, департамент добросовестно исполнял обязанность по уведомлению арендатора об изменении арендной платы.

Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-5757 было зарегистрировано 27.03.2020.

Указанная информация была направлена в адрес департамента 16.04.2020 письмом №45.

В соответствие с этим, до 16.04.2020 департамент не мог направлять уведомления в адрес ООО «ТЦ Континент» так как не располагал информацией о переуступке прав и обязанностей по договору аренды. 

Однако уведомления об изменении арендной платы направлялись предыдущему арендатору - ЗАО «ТЦ Континент», что так же можно расценить как надлежащее уведомление об изменении арендной платы, так как, подписывая соглашение о переуступке прав, новый арендатор должен был учитывать указанные выше уведомления. 

Таким образом, расчет арендной платы по договору с 10.11.2017 по 31.12.2017 включительно должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Омской области № 179-п от 29.10.2008 по следующей формуле:

Ап = Кс* Сап/12, где

Ап - арендная плата в месяц руб.,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:35 составляет 279 357 000 руб.;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка: 0,05 (п. 8 Прил.№ 1 Постановление № 1 № 179-п)

12 - количество месяцев в году.

Размер ежемесячной платы составляет 1 163 987,50 руб.

Расчет арендной платы по договору с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Омской области № 162-п «O внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п» по следующей формуле:

Ап = Рс * Кф/12, где

Ап - арендная плата в месяц руб.,

Рс - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:35 составляет 91 700 000 руб.;

Кф - экономически обоснованный коэффициент: 4,3 (п. 5 Постановления)

12 - количество месяцев в году.

Размер ежемесячной платы составляет 328 591,67 руб.

Рыночная стоимость установлена с учетом поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы. 

Расчет арендной платы по договору с 01.01.2019 по 31.10.2019 включительно должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Омской области № 419-п от 26.12.2018 « Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственноая собственности на которые не разграничена, предоставленные, а аренду без торгов, и внесение изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» по следующей формуле:

Ап = Кс х Кф/12, где

Ап - арендная плата в месяц руб.,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:35 составляет 279 357 000 руб.;

Кф - экономически обоснованный коэффициент: 5,9 (п. 5 Постановления)

12 - количество месяцев в году.

Размер ежемесячной платы составляет 1 373 505,25 руб.

Расчет арендной платы по договору с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Омской области № 419-п от 26.12.2018 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные, а аренду без торгов, и внесение изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» по формуле указанной выше, а за 2020 г. с учетом уровня индексации 3% (ст. 1 Федерального закона от 02.12.2019 N 380-Ф3 (ред. от 18.03.2020) «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»):

1 373 505.25 × 3% = 1 414 710,41 руб. в месяц.

Суд находит правомерной позицию департамента о зачете в счет оплаты задолженности только платежи на суммы 7 796 411,61 руб. и 3 099 933,11 руб., так как иные платежные поручения имеют соответствующее назначение платежа и учтены в более поздние периоды. Представитель общества в указанной части в судебном заседании возражений не высказала.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 330 ГК РФ установлена возможность взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом, установленная договором ставка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. 

При этом расчет пени, положенный департаментом в основу уточнения исковых требований, не является верным на основании следующего.

В рамках судебного спора по делу № А46-22321/2020 судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельство, что ЗАО «ТЦ «Континент» и ООО «ТЦ «Континент» являются аффилированными лицами (ЗАО «ТЦ «Континент» является участником ООО «ТЦ «Континент» с размером доли 99,8%). 

Аффилированность юридических лиц сама по себе не является правонарушением. Однако тесная экономическая связь группы аффилированных лиц предполагает согласованность их действий как управляемых из единого центра. Поэтому в случае, если поведение одного из таких юридических лиц не является типичным для определенной ситуации, то следует исходить из презумпции того, что эти действия, во-первых, одобрены лицами, контролирующими всю группу, во-вторых, не могут противопоставляться независимым контрагентам. 

Добровольное внесение арендной платы прежним арендатором после передачи договора аренды новому арендатору не является типичным для гражданского оборота поведением разумного и добросовестного арендатора. 

В силу презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) наиболее вероятным объяснением такого действия является исполнение обязательства нового арендатора в порядке статьи 313 ГКРФ. 

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. 

Однако в ситуации, когда платежи за нового арендатора продолжает вносить прежний арендатор, и они аффилированы между собой, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между такими арендаторами - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на прежнего арендатора, определяющее условия их взаиморасчетов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(7), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749). 

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям: 

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части; 

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749. 

Во всяком случае это означает, что условия соглашения о возложении исполнения, заключенного между аффилированными арендаторами (презюмируемо существующего между ними) и не раскрытого суду, не могут противопоставляться арендодателю (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Следовательно, внесение арендной платы арендодателю прежним арендатором по общему правилу не может влечь обратное взыскание с арендодателя полученной арендной платы при наличии встречного предоставления с его стороны в виде возможности использования арендованного имущества новым арендатором.

Таким образом, основания для начисления пени с момента (даты) зачета по письму – отсутствуют, так как денежные средства были в департаменте.

Кроме того, суд находит начисленную неустойку подлежащей снижению.

Так, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом объема нарушенного обязательства и причиненных убытков нарушенным обязательством. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановление № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). На основании пункта 75 постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств перед истцом, соизмеримых с заявленной суммой неустойки, истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), предоставленным пунктом 74 постановления № 7 правом истец не воспользовался. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд не связан какими-либо формулами при определении размера ответственности при сопоставлении вменяемого размера ответственности с объемом нарушенного обязательства (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А46-7707/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим уменьшению размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь истца, которые соизмеримы в сумме 2 150 552 руб. 68 коп., равной 15% установленной ко взысканию основной задолженности. 

Исходя из изложенного, требования департамента подлежат частичному удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 по настоящему делу назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды по означенному договору.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.Исследовав экспертное заключение, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством по делу, т.к. неясность либо неполнота выводов в заключении отсутствует, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 108, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Заявителем денежные средства внесены при рассмотрении ходатайства назначении экспертизы. 

Поскольку экспертным учреждением выполнена обязанность по своевременному представлению в суд заключения, денежные средства в размере 12 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда, а соответствующие расходы – пропорциональному распределению между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды №Д-Кр-14-5757 по основному долгу за период с 10.11.2017 по 29.02.2020 в размере 14 337 017 руб. 89 коп., а также по пени за период с 11.11.2017 по 29.02.2020 в сумме 2 150 552 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (14 337 017 руб. 89 коп.) из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором».

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 098 руб. 18 коп.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 403 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (ОГРН 

<

***>, ИНН / КПП 5504131918 / 550401001) за проведение судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 12 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 831 от 26.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Ярковой