СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-855-4/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-3319/22(2), на определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2023 по делу № А67-855-4/2022 (судья Н.Н. Кухарук), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 634050 

<

...>) требования в размере 1 474 255,26 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2022, удостоверение;

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 16.01.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего должника: ФИО8, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022 (08.06.2022 объявлена резолютивная часть определения) общество с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (далее – должник, ООО «Центр нефтегазового образования») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления». 

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 ООО «Центр нефтегазового образования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО9 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления». 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022. 

03.11.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 474 255, 26 руб. 

Определением суда от 09.10.2023 требования ФИО5 в размере 1 474 255, 26 руб., в том числе 1 247 856,56 руб. – основной долг, 226 398,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 08.02.2022 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2023 по делу № А67-855/2022, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО5, ФИО8 в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд исходил из достаточности представленных доказательств наличия задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 22.07.2022 по делу №2- 1264/2022 (вступило в законную силу 30.08.2022) с ООО «Центр нефтегазового образования» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по выполненным работам в размере 1 247 856,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 08.02.2022 в размере 226 398,70 руб., а также начиная с 09.02.2022 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по дату уплаты задолженности. Обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами должник не исполнил. 

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду ни арбитражным управляющим, ни иными кредиторами, не представлено. 

В то же время установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним лицом в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Бывший директор и единственный участник ООО «ЦНО» (ИНН 

<

***>) ФИО10 полагает, что суд первой инстанции установив фактическую аффилированность между ООО «ЦНС» и ФИО5, в связи с общностью хозяйственных интересов участников спорных отношений, не понизил требование кредитора в очерёдности (субординация), ФИО4 полагает, что отказ суда в понижении требования в очередности является незаконным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Апелляционный суд исходит из того, что в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом в случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений. Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным с должником) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Если должник и кредитор контролируются одной группой лиц, на предъявившем требование кредиторе лежит бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пунктам 3, 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, в том числе, если такое требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр нефтегазового образования», Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2009, основным видом деятельности Общества, является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код 82.99). Учредителями ООО «ЦНО» являются: ФИО11 и ФИО12 в равных долях по 50 %. 

Как следует, из аудиозаписи судебного заседания по делу А67-4646/2019 ФИО5 указывает, что занимал должность научного руководителя в ООО «Центр нефтегазового образования». ФИО5 указано, что ООО «ЦНО» было создано в целях осуществления работы с «его разрешения» ФИО12, указано про ФИО11 считал его (ФИО5) «лучшим другом». В указанном судебном заседании ФИО5 высказал мнение, что директором ООО «ЦНО» был его человек (ФИО13). 

Кроме того, ФИО4 указано, что ФИО5 нанимал сотрудников по договорам гражданско-правового характера. Как указал заявитель в дополнительных пояснениях к судебному заседанию 18.09.2023 он подбирал сотрудников, представлял руководству, а уже договоры непосредственно заключало с работниками ООО «ЦНО» в лице директора. ФИО5, как руководитель структурного подразделения, который привлек к работе людей, понимал ответственность перед этими людьми, и принял решение компенсировать им хотя бы в части их недополученные деньги посредством договоров цессии, не планируя получать контроль над процедурой банкротства. 

С учетом изложенного, судом верно установлена фактическая аффилированность между ООО «ЦНС» и ФИО5, в связи с общностью хозяйственных интересов участников спорных отношений. 

По мнению ФИО4 должник и ФИО5 являются аффилированными лицами. Аффилированные лица создали искусственный документооборот с одной целью - осуществления контроля над процедурой банкротства ООО «ЦНО», что в силу прямого указания положений Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту – Обзор ВС РФ от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон не могут быть применены какие-либо негативные последствия исключительно по причине их аффилированности. Заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в поведении сторон и не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности. Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, компенсационное финансирование предполагает возникновение или сохранение по итогам финансирования у должника обязательств перед аффилированным кредитором, которые достигаются в результате предоставления должнику отсрочки, рассрочки по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3. Обзора), предоставления должнику займа (пункт 3.1.), а также отказа от принятия мер к истребованию задолженности у должника (3.2.). 

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. Согласно пункту 3.3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Исходя из сформулированного в Обзоре от 29.01.2020 понятия компенсационного финансирования, такое финансирование предоставляется под влиянием контролирующего лица в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо и аффилированные с ним лица принимают на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам следует установить факт компенсационного финансирования деятельности должника посредством заключения сделок и наличие (отсутствие) у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа и иных сделок) признаков имущественного кризиса (неплатежеспособности). Установление указанных обстоятельств является обязательным условием для понижения очередности требований.

В рассматриваемой ситуации ФИО5 не предоставлял ООО «ЦНО» займы, отсрочки по договорам купли-продажи, подряда, аренды, не отказывался от принятия к истребованию задолженности у должника. Напротив, как видно из материалов дела, ФИО5 уже в 2021 г. обращался в суд с исками о взыскании задолженности с ООО «ЦНО», а также обратился в 2022 г., после подписания в январе 2022 г. договоров уступки прав требования с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Суд первой инстанции обоснованно указал, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении договора в ситуации имущественного кризиса должника, а также сведений, указывающих на совершение кредитором действий с целью компенсирования негативных последствий деятельности, в материалы дела не представлены. 

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 22.07.2022 между должником договоры на выполнение работ были заключены 03.01.2019, 28.01.2019. На момент заключения договоров должник не находился в условиях имущественного кризиса, какие-либо признаки неплатежеспособности и объективного банкротства отсутствовали.» (абзац 3 стр. 7 Определения АСТО от 09.10.2023). 

В соответствии с анализом финансового состояния ООО «ЦНО» за период 2019- 2021г., выполненным временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах должника за 2018г., имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период 2018-2019 годы у ООО «ЦНО» отсутствовали признаки имущественного кризиса, неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества. 

В материалы дела кредитором представлены доказательства, свидетельствующие о выполненных работах по заключенным договорам с должникам. В частности, представлены пояснения и документы от третьих лиц: ФИО14; ФИО15; ФИО19, ФИО18 ФИО18. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица в отзывах заявляют о подлинности обстоятельств заключения и исполнения договоров ГПХ между ними и ООО «Центр нефтегазового образования», выполнении работ, принятии данных работ без замечаний Заказчиком (должником), оплате выполненных работ по трем этапам и неоплате по последнему договору ГПХ (четвертому этапу). В связи с чем, третьими лицами с ФИО5 были подписаны договоры уступки прав требований задолженности перед ними с ООО «ЦНО» и данные договоры оплачены ФИО5 в полном объеме, исходя из условий договоров уступок, претензий к ФИО5 третьи лица не имеют, требования ФИО5 о включении задолженности по выполненным работам (оказанным услугам) в размере 1 247 856 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019г. по 08.02.2022г. в размере 226 398 руб. 70 коп. – полностью поддерживают.

 В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что долг является созданием искусственного документооборота и образован исключительно с целью повлиять на ход процедуры банкротства, противоречит доказательствам, имеющимся в деле, в том числе обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г. Томска от 22.07.2022г. по делу №2-1264/2022 о реальности договоров и обоснованности требования ФИО5

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для понижения очередности требования ФИО5 в реестре требований кредиторов отсутствуют.

 Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2023 по делу № А67-855-4/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3