АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2262/21 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» (далее – общество «Бизнес-интеллектуальная группа») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу № А60-278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бизнес-интеллектуальная группа» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 общество «Бизнес-интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

От конкурсного управляющего Чу Э.С. 09.08.2022 поступило заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просит взыскать с общества «Бизнес-интеллектуальная группа» фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего Чу Э.С. в размере 377419,35 руб.; невозмещенные расходы конкурсного управляющего в размере 35302,71 руб. 

В дальнейшем в связи с осуществлением частичной оплаты ФИО3, арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, снизив размер расходов до 163 209,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявление удовлетворено, с общества «Бизнес-интеллектуальная группа»  в пользу конкурсного управляющего Чу Э.С. в возмещение расходов конкурсного управляющего взысканы денежные средства в сумме 163 209,16 руб. 

В кассационной жалобе общество «Бизнес-интеллектуальная группа» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований и взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего невозмещенных расходов в сумме 46 242 руб. 21 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не доказаны факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кассатор полагает, что командировочные расходы взысканию не подлежат, поскольку представленные в материалы дела чеки о приобретении бензина на АЗС обезличены, кроме того, поездка для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции осуществлена после прекращения производства по делу о банкротства; считает, что участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве является его обязанностью, ввиду чего транспортные расходы входят в сумму фиксированного вознаграждения, установленного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, кассатор не согласен с обоснованностью почтовых расходов и копировальных услуг, в частности указывает на то, что  скопированные документы не представлены, равно как и не представлен оригинал квитанции, по которой оплачивались услуги, квитанция не была приобщена к материалам дела с целью  избежания повторного использования ее в других конкурсных производствах. Помимо этого податель кассационной жалобы не согласен с оплатой услуг в части подготовки  финансового анализа, отмечая, что Чу Э.С. данные услуги не принимал и не оплачивал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма невозмещенных расходов составляет 163 209 руб. 16 коп., из которых: 24 575 руб. 97 коп. – оплата публикаций в «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного управляющего и прекращения процедуры банкротства; 21 666 руб. 24 коп. – ЕФРСБ; 4212 руб. – почтовые услуги; 8800 руб. – копировальные услуги; 70 000 руб. – расходы за проведение финансового анализа; 33 954 руб. 95 коп. – командировочные расходы.

Судебные акты в части взыскания расходов на оплату публикаций в «Коммерсантъ» и ЕФРСБ не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является взыскание невозмещенных расходов по оплате  почтовых, копировальных услуг, расходы, связанные с подготовкой  финансового анализа, командировочные расходы.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрели представленные конкурсным управляющим Чу Э.С. доказательства несения расходов, проанализировали возражения общества «Бизнес-интеллектуальная группа» относительно понесенных заявителем расходов, исследовали представленные сведенияо средних расценках, в том числе по оказанию почтовых, копировальных услуг (с учетом того, что услуги включали в себя подготовку 5 идентичных пакетов документов и направление в суды первой и апелляционной инстанций), приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что ввиду большого объема документов им принято решение о привлечении сторонней организации для копировальных услуг, при том, что требования по возмещению иных расходов, связанных с приобретении бумаги, заправки картриджей, управляющим не заявлены, что свидетельствует о добросовестном расходовании денежных средств должника; отметили, что между должником в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния должника, учитывая, что повторное проведение анализа финансового состояния должника связано с необходимостью определения даты наступления объективного банкротства, исходя из того, что данная услуга была оказана, расходы по ее оплате понесены; а также  установив, что факт несения арбитражным управляющим командировочных расходов в заявленной сумме подтвержден доказательствами и лицами, участвующими в деле, должным образом не опровергнут, заключили, что размер понесенных конкурсным управляющим расходов подтвержден документально, расходы связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и подлежат возмещению в заявленном размере, указав при этом на то, что факт проживания арбитражного управляющего в регионе, отличном от региона, в котором находится должник, не может являться основанием для отказа в компенсации ему командировочных и транспортных расходов для участия в судебных заседаниях, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона.

Доводы кассатора относительно того, что конкурсным управляющим не принимались и не оплачивались услуги, связанные с подготовкой финансового анализа, договор представлен суду  лишь для того, чтобы предложить суду вариант их стоимости (70000 руб.), если бы они были оказаны, судом округа во внимание не приняты, поскольку были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, суды сочли, что совокупностью представленных в материалы обособленного спора документов подтверждается факт оказания и оплаты данных услуг, при этом  иных доводов относительно услуг по  подготовке финансового анализа кассатором не приведено.

Иные доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые им при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом, как и указанные ранее доводы кассатора,  о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

           Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены, нормы законодательства, применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу № А60-278/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Д.Н. Морозов 

 

                                                                                       Ю.В. Кудинова