АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего           Куклевой Е.А.,

судей  Зюкова В.А.,

  Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу № А45-12353/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов по делу, жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» на действия арбитражного управляющего ФИО1. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», арбитражный управляющий ФИО2, акционерное общество «Альфа-Банк».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (далее – общество «Кубаньсибфрукт», должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий) об установлении вознаграждения временного управляющего в сумме 412 258,06 руб. и фактически понесенных расходов за ведение процедуры наблюдения 24 667,85 руб., жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТД Партнер» (далее – общество «ТД Партнер», кредитор), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся: 

- в проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве должника с нарушением требований пунктов 2, 8, 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; 

- в неотражении в отчете временного управляющего от 12.08.2021 текущих расходов: в сумме 24 557,40 руб. - возмещенных обществом с ограниченной ответственностью «ВВВ Микс» (далее – общество «ВВВ Микс»), 3 000 руб. - судебных расходов по делу № А45-14734/2020, 56 617 руб. - судебных расходов по делу № А45-43316/2018; 

- в проведении финансового анализа должника с нарушением подпункта «д» пункта 4, подпункта «з» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), пункта 4, 5, 13 Приложения № 3 к Правилам № 367.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении жалобы общества «ТД Партнер» отказано, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что арбитражный управляющий в период с февраля по июнь 2021 года каких-либо действий не производил, запросы в адреса третьих лиц датированы 23.01.2021, анализ финансового состояния должника проведен к январю 2021 года, единственным процессуальным препятствием для введения процедуры конкурсного производство выступало наличие на рассмотрении апелляционного суда жалобы в рамках дела № А45-43316/2018; повторное проведение финансового анализа свидетельствует о задвоении расходов за счет должника в отношении мероприятий, которые ранее проведены предыдущим временным управляющим ФИО2; выводы судов о том, что в отчете управляющего не подлежали отражению сведения о погашении расходов по делу обществом «ВВВ Микс», противоречат положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91); не представлены первичные документы, подтверждающие основания списания акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – Альфа Банк)в течении 2020 года денежных средств, в том время как с декабря 2019 года имелись непогашенные расходы по делу о банкротстве, что свидетельствует о нарушении очередности погашения требований кредиторов; не исследованы обстоятельства обоснованности начисления Альфа Банком комиссии, учитывая, что в период c 06.04.2019 по 21.01.2020 какие-либо операции по счету должника не проводились; данным сделкам управляющим оценка не дана.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления общества «ВВВ Микс» определением суда от 15.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, после освобождения которой определением суда от 08.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 15.07.2021 требование общество «ТД Партнер» в сумме 2 723 395,09 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра. В части требования 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услугу, 36 627 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд определил рассмотреть данное требование в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В дальнейшем определением суда от 18.04.2022 производство по заявлению общества «ТД Партнер» в части судебных расходов прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда от 05.12.2019 отменено в части включения требования общества «ВВВ Микс» в реестр требований кредиторов должника, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с указанными обстоятельствами управляющим требования общества «ВВВ Микс» исключены из реестра требований кредиторов должника. 

Исходя из сведений по расчетному счету должника, открытому в Альфа Банке, комиссия за обслуживание карточного счета, смс-информирование взымалась в течение всего периода пользования счетом и привязанными к нему картами и осуществлялась в условиях обычной хозяйственной деятельности (до 24.12.2020), в указанный период общество «ТД Партнер» не являлось кредитором первой очереди текущих обязательств.

Согласно отчету управляющего от 12.08.2021 в результате анализа финансовой деятельности установлено, что должник является неплатежеспособным; восстановление платежеспособности невозможно; целесообразным является введение процедуры конкурсного производства; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения управляющего возможно погасить за счет средств, вырученных от оспаривания сделок должника, а также привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

В приложениях к отчету управляющего от 12.08.2021 указана информация: - определением суда от 27.01.2017 по делу № А27-22685/2016 требование должника в размере 4 636 979,73 руб. включено в реестр требований кредитором общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – общество «Система Чибис»);

- исходя из анализа сделок определением суда от 11.04.2018 по делу № А27-22685/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Система Чибис» о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета последнего в пользу должника денежных средств в размере 1 369 581,55 руб.; впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 09.04.2019 произведен зачет встречных обязательств между должником и обществом «Система Чибис» на сумму 1 369 581,55 руб.

- сделка по зачету встречных требований привела к нарушению прав и законных интересов должника и может быть оспорена на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО1 в интересах должника принял участие при рассмотрении дел: № А46-110679/2019 (подана апелляционная жалоба, послужившая основанием для снижения размера предъявленных требований к должнику); № А45-14734/2020; № А45-43316/2018.

Решением суда от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие возмещения фиксированной части вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве в сумме 24 667,85 руб. управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Полагая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего и отказывая в признании жалобы кредитора обоснованной, суд первой исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Судом принято во внимание, что анализ финансового состояния, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчет временного управляющего представлялись собранию кредиторов общества «Кубаньсибфрут» 26.07.2021, на котором также присутствовал представитель общества «ТД Партнер», кредиторами и должником каких-либо возражений относительно данных документов и выводов управляющего не заявлено.

Утверждения кредитора о неосуществлении в процедуре наблюдения управляющим с января 2021 года каких-либо мероприятий судом признаны необоснованными и установлено, что в период с января по октябрь 2021 года им приняты меры по установлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие и правоохранительные органы (МВД России по Новосибирской области, Прокуратуру Новосибирской области о проведении проверки в отношении бывших руководителей должника, возбуждении административных и уголовных дела); истребования документов у контрагентов должника, службу судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (в дальнейшем направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов); а также осуществлялось взаимодействие с кредиторами должника, в том числе обществом «ТД Партнер» (подготовлены ответы на запросы осуществляемых мероприятий в процедуре наблюдения).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонил утверждение кредитора о дублировании действий ФИО1 с предыдущим временным управляющим, отметив, что проведение финансового анализа основано на дополнительно полученной документации, в частности установлено наличие дебиторской задолженности общества «Система Чибис», по итогам которого сделан вывод о том, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно покрыть за счет данного имущества, а также средств, вырученных от оспаривания сделок должника, привлечения руководителя должника (бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности, указаны иные возможные причины возникновения неплатежеспособности должника (в отчете управляющего ФИО2 сделан вывод о целесообразности прекращения процедуры банкротства должника в связи с недостаточностью имущества).

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

 Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника, что должно быть доказано заявителем жалобы.

Суды установили, что с учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий временного управляющего должника с 13.08.2020 по 04.10.2021 составила 412 258,06 руб.

Оценив заявленные кредитором возражения, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения в связи с надлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе проведением необходимых мероприятий по установлению имущества должника, анализу его финансового состояния, подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок, включение в отчет необходимой информации, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, либо причинения им убытков.

Отклоняя доводы в части отражения в отчете сведений по текущим расходам, суды установили, что управляющий действовал на основании имеющихся у него данных и пояснений, информация по требованиям в пользу ФИО2 отражена на основании определения суда от 05.02.2021; невключение расходов общества «ВВВ Микс» по частичному погашению расходов предыдущего временного управляющего ФИО2 не представлена ФИО1, указанные обстоятельства не повлекли причинения вреда кредиторам; судебные расходы в размере 3000 руб., взысканные в рамках дела № А45-14734/2020 в пользу кредитор, отражены с технической ошибкой в наименовании получателя, однако данная ошибка не повлекла причинения имущественного вреда правам кредитора, поскольку расчеты не производились; в части требования общества «ТД Партнер» по судебным расходам суд определением от 15.07.2021 указал на разрешение вопроса его обоснованности в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (производство по заявлению прекращено определением суда от 07.04.2022).

Утверждения кредитора о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе неотражение сведений в части возможности оспаривания сделок по перечислению в пользу Альфа Банка, судами признаны несостоятельными, поскольку управляющим приняты меры по получению информации о выпуске карт должника, проведен анализ имеющейся информации, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве временный управляющий не наделен полномочиями по оспариванию сделок должника, указанное заявление может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также кредитором.

В данном случае суды пришли к верному выводу об отсутствии документального подтверждения недобросовестности или неразумности действий ФИО1 при проведении процедур наблюдения. 

Суды также не установили обстоятельств бездействия управляющего в период с января 2021 года по октябрь 2021 года, отметив, что в указанный период им направлены соответствующие запросы в регистрирующие и правоохранительные органы (вплоть до мая 2021 года), а также проведены иные мероприятия в рамках имеющихся прав и обязанностей временного управляющего, документы, полученные в ходе процедуры наблюдения представлены с отчетом, а также обеспечено участие в интересах должника в судебных заседаниях.

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает, что из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела управляющим обеспечена явка в заседаниях суда первой инстанции (определения от 17.03.2021, от 12.04.2021, 01.06.2021, 15.06.2021, 17.06.2021, 15.07.2021, 08.09.2021, 12.10.2021) и апелляционной инстанции (16.03.2021).

Недостаточные, по мнению кредитора, объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, а равно отсутствие положительных результатов процедур банкротства, также не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения. 

Суды двух инстанций при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения управляющему оценили все факты, приведенные кредитором в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дали им надлежащую правовую оценку. 

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А45-12353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                          Е.А. Куклева

Судьи                 В.А. Зюков

                 ФИО4