АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2327/2021

 03 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-НС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЭ)

о взыскании 2 376 320,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 08.07.2020, паспорт; 

от ответчика: представители не явились; 

установил:

акционерное общество «Новгородхлеб» (далее – АО «Новгородхлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-НС» (далее - ООО «КБ-НС», ответчик) о взыскании 96 256,00 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 13.12.2018 по 13.01.2019, а также неустойки, начиная с 14.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 30.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 27.05.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 16.06.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ходатайством от 16.06.2021 истец уточнил исковые требования, увеличив размер заявленной неустойки до 2 376 320,00 руб., рассчитав ее за период с 13.12.2018 по 09.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, кроме того представил заявление в котором полагал рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, поскольку сумма уточненных требований превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел в восемьсот тысяч рублей, в связи с чем, просил суд  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в процессе рассмотрения спора уточненные исковые требования поддержал, полагал размер неустойки соответствующим договору и не являющимся чрезмерно высоким, в случае снижения неустойки, просил  размер неустойки не снижать ниже суммы стоимости оборудования на которую начисляется неустойка, то есть не ниже 601 600,00 руб.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Представил дополнительный отзыв на исковое заявление от 05.07.2021, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 между истцом (покупатель) и ООО «КБ-НС» (поставщик) заключен договор поставки № 657/ЛБС (т.1, л.д. 77-80), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), провести монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Технические характеристики оборудования должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 2 к договору). 

В комплект поставки согласно пункту 1.2 договора входят: паспорт и инструкция по эксплуатации оборудования на русском языке.

Общая стоимость оборудования, передаваемого по указанному договору, составила 51 838 670,0 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно Спецификации к указанному договору поставке в т.ч. подлежало устройство челночения заготовок стоимостью 601 600,00 руб. (позиция № 20 Спецификации). 

Качество оборудования в силу пункта 3.1 договора должно соответствовать  условиям и требованиям Технического задания (Приложение 2 к договору), ГОСТов и нормативов, а также требованиям стандартов по пищевой безопасности (гигиеничность конструкции). Из пункта 3.2 договора следует, что оборудование, поставляемое по договору, является новым и готовым к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок гарантии на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки оборудования. Стоимость гарантийного обслуживания включена в стоимость договора. 

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится дефект или оборудование утратит характеристики и параметры, указанные в Техническом задании (Приложение № 2), покупатель направляет поставщику письменное уведомление о произошедшем с указанием характера выявленных недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы. При этом Поставщик обязуется осуществить возврат перечисленной покупателем суммы не позднее 7 банковских дней со дня получения от покупателя уведомления о возврате денежных средств. В противном случае поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от общей невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору.

Ввиду выявления в процессе эксплуатации устройства челночения заготовок конструктивных недоработок, не позволяющих использовать оборудование по его прямому назначению, истец 20.11.2018 направил в адрес ответчика претензию-уведомление, в котором просил ООО «КБ-НС» возвратить уплаченные за оборудование денежные средства в размере 601 600,00 руб. в течение 7 банковских дней со дня получения уведомления.

Упомянутая претензия-уведомление, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в разделе «отслеживание почтовых отправлений» получена ответчиком 29.11.2018, но последним не исполнена.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, АО «Новгородхлеб» обратилось в арбитражный суд Новгородской области изначально  с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств, рассмотренным судом в рамках арбитражного дела № А44-4413/2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2020 по делу № А44-4413/2019, вступившим в законную силу, суд установил, что спорное оборудование действительно имело существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем,  признал обоснованным отказ АО «Новгородхлеб»  от исполнения спорного договора в указанной части и взыскал с ООО «КБ-НС» в пользу АО «Новгородхлеб» стоимость поставленного устройства челночения заготовок в сумме 601 600,00 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме в процессе исполнительного производства 09.02.2021 (инкассовое поручение № 616579).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку возврата ответчиком перечисленной покупателем стоимости некачественного товара на основании пункта 3.5 договора в сумме  2 376 320,00 руб. за период с 13.12.2019 по 09.02.2021.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, факт поставки ответчиком оборудования с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2020 по делу № А44-4413/2019, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, таким образом, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, являлось правомерным.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования, поставщик обязуется осуществить возврат перечисленной покупателем суммы не позднее 7 банковских дней со дня получения от покупателя уведомления о возврате денежных средств, в противном случае уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от общей невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия-уведомление о возврате уплаченных за некачественное оборудование денежные средства в размере 601 600,00 руб. получена ответчиком 29.11.2018, соответственно, согласно условиям договора срок возврата денежных средств наступил 10.12.2018. Фактически денежные средства за товар возвращены ООО «КБ-НС» в рамках исполнительного производства 09.02.2021.

Поскольку, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата уплаченных за некачественное оборудование денежных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ООО «КБ-НС» неустойки обосновано по праву.

Расчет неустойки и периоды ее начисления (с 13.12.2018 по 09.02.2021) судом проверены и признаны правильными. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее арифметический расчет также не оспорил.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае по условиям спорного договора сторонами за нарушение Поставщиком предусмотренных договором сроков возврата уплаченных за некачественное оборудование денежных средств, предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% в год. 

Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (12,26% годовых), более, чем в 14 раз, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам. При том, что ответственность Покупателя за аналогичное нарушение (просрочку оплаты) установлена в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, и ограничена 0,3% стоимости договора (пункт 6.2 договора).

Таким образом, по мнению суда, взыскиваемый истцом размер неустойки не может быть справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, суд снижает сумму неустойки до 475 265,00 руб., исходя из 0,1% в день, который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает ввиду длительного неисполнения последним (более 2-х лет) своих обязательств по возврату уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 850,00 руб. В процессе рассмотрения спора исковые требования увеличены до  2 376 320,00 руб., государственная пошлина при этом составила 34 882,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 850,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Помимо указанного, ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, ему была предоставлена отсрочка в ее уплате, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 032,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС»  в пользу акционерного общества «Новгородхлеб» 475 264,00 руб. неустойки и 3 850,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 032,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова