Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4314/2020

25 мая 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (614530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании передать помещение, о взыскании задолженности в размере 61 950,00 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (614530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 677,86 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации»: ФИО1 директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК»: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020, предъявлен паспорт;

в судебном заседании присутствовал слушатель ФИО3, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (далее по тексту – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (далее по тексту – первоначальный ответчик), содержащим следующие исковые требования:

- обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» передать по акту приема - передачи истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» - нежилое, неотапливаемое помещение площадью 600 кв.м., являющееся частью помещения гипсоблочного гаража с пристроем, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Курашимское с/и, с. Курашим, гараж (инв.№ 7972);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» задолженность по арендной плате в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» расходы по уплате госпошлины в размере 2 478 (Две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 года исковое заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.04.2020 года.

16.03.2020 года со стороны общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» в материалы дела поступило встречное исковое заявление, содержащее следующие требования:

- принять встречный иск к производству и рассмотреть его вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу № А50-4314/2020;

- признать недействительным договор аренды помещения № 1911/3 от 01.11.2019;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК»: сумму предоплаты в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) руб.; проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.03.2020 в размере 677,86 руб. и за период до момента оплаты суммы долга; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.;

- в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 года встречное исковое заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением на 02.04.2020 года.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 года предварительное судебное заседание отложено на 12.05.2020 года, затем дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2020 года. 

В ходе предварительного судебного заседания, проведенного 12.05.2020, в материалы дела первоначальным ответчиком представлено уточненное встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с первоначального истца: сумму предоплаты в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) руб.; проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.03.2020 в размере 677,86 руб. и за период до момента оплаты суммы долга; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Уточнение встречного искового заявление судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель первоначального истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Указывает на то, что ООО «УПТК» при заключении договора аренды действовало добросовестно с намерением неукоснительно соблюдать все его условия. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Представитель первоначального ответчика исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом принятого судом 12.05.2020 года уточнения, о взыскании 30 677,86 руб. Полагает, что поскольку Арендодатель не исполнил свои обязательства по проведению ремонта крыши склада, использовать его по назначению было невозможно. Кроме того, ссылается на отсутствие доступа к помещению склада. Встречный иск основан на статьях 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (Арендатор) был заключен договор аренды помещений № 1911/3 (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с условиями данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) имущество (далее - Объект), перечисленное в Акте приема-передачи имущества (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.1. Договора).

Имущество передается для организации производственного помещения и складирования имущества Арендатора. Конкретное расположение арендуемого Объекта указано в плане, который прилагается к настоящему Договору и является неотъемлемой его часть (Приложение №1) (пункт 1.2. Договора) (пункт 1.2. Договора).

Объект передается Арендатору с момента подписания письменного Акта приема-передачи объекта настоящего Договора, подписанного обеими Сторонами (Приложение №2) (пункт 1.3. Договора).

Права и обязанности сторон установлены пунктами 2 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата по настоящему Договору составляет 30 000 руб. с НДС за календарный месяц. НДС согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации. Арендная плата ежемесячно перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

Порядок внесения арендной платы определен пунктом 3.3.Договора, а именно: предоплата 100% за текущий месяц аренды Объекта; плата за последующие месяцы аренды Объекта осуществляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца. В арендную плату включены затраты Арендодателя на возможный капитальный ремонт помещений Объекта на оплату земельного налога, и иные подобные затраты, за исключением электроэнергии.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору арендуемые помещения расположены согласно плану здания по адресу: Пермский край, Пермский район, Курашимское с/п, с. Курашим, одноэтажный гипсоблочный гараж с пристроем (инв. № 7972).

Согласно акту приема-передачи арендуемого объекта Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое, неотапливаемое помещение площадью 600 кв.м., являющееся частью помещения гипсоблочного гаража с пристроем, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Курашимское с/п, с. Курашим, гараж (инв.№ 7972) (Приложение № 2 к Договору).

Поскольку ответчик обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, истец в досудебном порядке направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и передать арендованное нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи. 

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом обязательства по договору аренду выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику в установленный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого объекта, однако ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период декабрь 2019 – январь 2020  не исполнены.

Доводы ответчика о том, что он не мог использовать объект по его назначению, поскольку арендуемый склад имел существенные технические недостатки (протечка кровли), судом исследованы и отклонены как не подтвержденные.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял предусмотренное договором нежилое помещение по Акту приема-передачи арендуемого объекта, который подписан обеими сторонами без замечаний.

Из указанного акта следует, что на момент сдачи несущие и ограждающие конструкции здания находятся в состоянии пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2 акта).

Арендатор претензий по состоянию помещения не имеет (пункт 3 акта).

Первоначальный ответчик в подтверждение доводов о наличии протечек крыши приводит Отчет № 1272/09/19-ОЦ. По его мнению, на фотографиях объектов оценки, являющихся приложением к данному отчету, зафиксированы следи протечки.

Между тем, целью оценки является определение рыночной и ликвидационной стоимости объектов оценки для принятия управленческих решений и целей кредитования. Из ограничивающих условий использования результатов, полученных при проведении проверки, следует, что ни Заказчик Отчета, ни Оценщик не могут использовать Отчет иначе, чем это предусмотрено Договором на оценку (страница 6 Отчета).

Иные документы, подтверждающие наличие протечек крыши первоначальным ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов о том, что до заключения Договора Арендодатель принял на себя гарантийные обязательства провести ремонт крыши, ответчик представил переписку.

Представитель истца пояснил, что никаких гарантийных обязательств провести ремонт крыши до заключения договора или в период его действия Арендодатель на себя не принимал. Любые гарантийные обязательства должны быть оформлены соответствующим образом. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды помещений № 1911/3 в общем размере 60 000,00 руб. Требование является подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 950,00 руб. за период с 16 января 2020 года по 01 февраля 2020 года.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 4.2. Договора, в соответствии с которым за просрочку платежей по настоящему Договору Арендатор выплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку неисполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование об обязании передать помещение удовлетворению не подлежит, поскольку договора аренды расторгнут, что сторонами не оспаривается, помещений по назначению ответчиком не использовалось.

Во встречном исковом заявлении ООО «Урал-ТЛК» просит взыскать с первоначального истца сумму предоплаты в размере 30 000,00 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 677,86 руб. 

Вместе с тем, удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды помещений № 1911/3 в общем размере 60 000,00 руб. за декабрь 2019, январь 2020 исключает в данном случае возможность удовлетворения встречного иска.

Следовательно, основания для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» суммы предоплаты в размере 30 000,00 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.03.2020 в размере 677,86 руб. и за период до момента оплаты суммы долга отсутствуют.

Возражения первоначального ответчика судом исследованы  и отклонены.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 26 от 18.02.2020 перечислено в доход федерального бюджета 2 478,00 руб. государственной пошлины. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной в размере 2 478,00 руб. подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК».

При подаче встречного искового заявления по данному делу обществом с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» уплачена государственная пошлина в общем размере 8 000,00 руб. (платежное поручение № 43 от 26.02.2020 на сумму 2 000,00 руб. и платежное поручение № 94 от 23.03.2020 на сумму 6 000,00 руб.).

Вместе с тем, с учетом принятого судом уточнения встречного иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, при цене иска 30 677,86 руб. составляет 2 000,00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК». 

Государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» по платежному поручению № 94 от 23.03.2020, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения встречного иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 (Две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 94 от 23.03.2020. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова