140/2019-2120(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1447/2017

г. Саратов

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации  товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года  по делу № А57-1447/2017, принятое судьей М.А. Волковой,  

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации  муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по  финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,  Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального  образования «Город Саратов», Администрация Ленинского района  муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение  «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» в лице  ликвидационной комиссии, г. Саратов, Прокуратура Саратовской области,  

г. Саратов, 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,  

при участии в заседании: от Администрации муниципального образования «Город  Саратов» - ФИО2, консультанта сектора претензионно-исковой работы  Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования  «Город Саратов», доверенность от 20.04.2018 № 181 (ксерокопия в деле), от  Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город  Саратов» - ФИО3, заместителя начальника отдела правового обеспечения  Управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации  муниципального образования «Город Саратов», доверенность от 09.01.2019 № 04- 02/6 (ксерокопия в деле), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству  Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4,  главного специалиста отдела правовой и организационной работы Комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования  «Город Саратов», доверенность от 09.01.2019 № 02-63-02/3 (ксерокопия в деле), от  Прокуратуры Саратовской области – ФИО5, прокурора отдела  прокуратуры Саратовской области (удостоверение), остальные участники  арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1  статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов от 11.12.2018,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ  собственников жилья Ленинского района с иском к муниципальному образованию  «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город  Саратов» об обязании за счет средств казны муниципального образования «Город  Саратов» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу  произвести в многоквартирном доме № 6 по ул. им. Бардина капитальный ремонт  внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного и горячего  водоснабжения-, водоотведения, крыши, всех подъездов, цоколя, отмостков,  лифтовых шахт и замену лифтового оборудования, фасада; в многоквартирном  доме № 61/2 по ул. им. Лебедева-Кумача - капитальный ремонт внутридомовых  инженерных систем тепло-, холодного и горячего водоснабжения-, водоотведения,  всех подъездов, отмостков.  

 При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил обязать  муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации  муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны  муниципального образования «Город Саратов» в течение 9 месяцев с момента  вступления решения суда в законную силу произвести в многоквартирном доме  

 № 61/2 по ул. им. Лебедева-Кумача в г. Саратове капитальный ремонт общего  имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно  локальным сметным расчетам (приложение № 2 к заключению эксперта от 11 июля  2017 года № 2400/6-3), а именно: ремонт стояков и розлива системы водоотведения;  ремонт розлива и полотенцесушителей, стояков системы центрального отопления,  ремонт отмостки, ремонт фасада (утепление стен) дома; в многоквартирном доме   № 6 по ул. им. Бардина в г. Саратове - капитальный ремонт общего имущества  

дома, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным  сметным расчетам (приложение № 3 к заключению эксперта от 11 июля 2017 года   № 2400/6-3), а именно: ремонт отмостки жилого дома на сумму 505621 руб.; замену  мусоропроводов в подъездах дома №№ 1-10; замену окон в подъездах дома  

 №№ 1-10; ремонт стояков и розлива системы центрального отопления; ремонт  кровли; ремонт фасада (утепление выступов зала подъездов №№ 1-10) дома, а  также во всех подъездах дома (с № 1 по № 10 включительно) произвести  капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и  оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3  Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты.  Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года   № 824, а также распределить судебные расходы в сумме 16100 рублей, понесенные  Ассоциацией товарищества собственников жилья Ленинского района за  проведение судебной экспертизы.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2017 года по  делу № А57-1447/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2018 года  решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2017 года и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря  

2017 года по делу № А57-1447/2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

 При новом рассмотрении арбитражный суд кассационной инстанции  рекомендовал арбитражному суду первой инстанции исследовать следующие  обстоятельства дела, которые не были им исследованы ранее.  

 С начала приватизации квартир, находившихся на балансе муниципального  учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города  Саратова», спорные многоквартирные жилые дома в 2004 году дома, были  переданы в управление товариществ собственников жилья, входящих в состав  ассоциации. При этом согласно сложившейся практике оформления  правоотношений между муниципальным учреждением «Дирекция единого  заказчика по Ленинскому району города Саратова» и товариществами  собственников жилья в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества  домов составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в  которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.  

 В рассматриваемом случае спорные дома не был включены в дополнительные  условия приема-передачи, соответственно, следует исходить из того, что на дату  передачи домов они не имели дефектов и недостатков.  

 Оценка возможности и целесообразности определения уровня физического  износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по  состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда  и на дату передачи домов муниципальным учреждением «Дирекция единого  заказчика по Ленинскому району города Саратова» в управление товариществ  собственников жилья применительно к положениям Ведомственных строительных  норм и Правил оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН  

53-86 (р), определяющих не максимальную, а минимальную продолжительность  эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также относительно замены  лифтового оборудования, установленных соответствующей нормативной  документацией, допустимой к применению исходя из даты ее вступления в  законную силу, не дана арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.   Осмотры зданий, результаты которых отражены в положенных в основу  отмененных судебных актов, были произведены в 2015 году. Необходимость  осуществления в многоквартирных домах капитального ремонта общего  имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась по заключению экспертов  на дату проведения экспертизы – на 2017 год. При этом в заключении отражено,  что экспертам не представилось возможным ответить на вопрос, нуждался ли  многоквартирный дом в капитальном ремонте на даты передачи в управление  домов истцу и проведения осмотров в 2015 году.  

 Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о возникновении у ответчика, как у бывшего наймодателя, ранее возникшей у него  и не исполненной до настоящего времени обязанности по проведению  капитального ремонта, не могут быть признаны основанными на исследованных  доказательствах и требуют дополнительной проверки.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, также пришел к выводу,  что суды при установлении состояния общего имущества многоквартирного дома  на дату рассмотрения дела, ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по  проведению капитального ремонта, не приняли во внимание разграничение  обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда,  установленных статьей 16 Закона о приватизации, и обязанностей муниципального  образования, как одного из собственников помещений в многоквартирных домах,  применительно к закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации  механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и  порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах.  

 При новом рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции дал  указания арбитражному суду первой инстанции устранить вышеуказанные  нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в  обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить  спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.  

 Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года 

по делу № А57-1447/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ассоциация товариществ  собственников жилья Ленинского района обратилась с апелляционной жалобой в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемый акт,  как незаконный и необоснованный, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  истец не принимал многоквартирные дома в 2004 году, соответственно не имел  возможности предоставить арбитражному суду первой инстанции запрашиваемые  документы, товарищество собственников жилья «Днепр-1» и товарищество  собственников жилья «Бардино» не были привлечены к участию в деле и лишены  возможности высказать свою позицию относительно рассматриваемого спора,  решение основано на неверном толковании разъяснений, изложенных в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля  

2016 года № 10-П и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, обязанность по проведению  капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возникает у  наймодателя с момента первой приватизации и при ее неисполнении сохраняется в  последующем до приватизации последней муниципальной квартиры в доме,  согласно программе Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года   № 800-П на момент последних приватизаций спорные дома нуждались в  проведении капитального ремонта, судом неверно истолкованы нормы  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность  лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября  2011 года № 824.  

 Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город  Саратов» представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в  ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Остальные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на  апелляционную жалобу.  

 В целях формирования единой правовой позиции по аналогичным спорам,  всестороннего, полного рассмотрения настоящего дела, единообразного подхода к  оценке фактических обстоятельств, положенных в основу судебного акта,  исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апеллянт  обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении  производства по апелляционной жалобе Ассоциации товариществ собственников  жилья Ленинского района на решение Арбитражного суда Саратовской области от  23 ноября 2018 года по делу № А57-1447/2017 до рассмотрения Конституционным  Судом Российской Федерации запроса депутатов Государственной Думы  Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности  статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (номер дела в  Конституционном Суде Российской Федерации - № 14809/15-01/2018).  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

 Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью  

рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В  данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в  нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же  материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся  в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

 Часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержит перечень оснований для приостановки арбитражным судом  производства по делу, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Определением Конституционного  Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1340-О отмечено, что данное  законоположение направлено на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в  деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в  условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела,  рассматриваемого судом, не может расцениваться как нарушающее  конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Пленум Верховного  Суда Российской Федерации часто прямо указывает на конкретные случаи, когда  суд обязан приостановить дело на основании данного пункта. Так, в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря  2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае  признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена» указано, что если суд, рассматривающий дело о взыскании  задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его  рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании  нормативного правового акта, суд приостанавливает производство.  

 Приостановление производства по делу - это урегулированный законом и  оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из  предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению  рассмотрения дела. Это остановка выполнения процессуальных действий,  вызванная объективными, не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле,  обстоятельствами.  

 Основания для приостановления производства по делу делятся на две группы - в  статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания, при которых суд обязан приостановить производство по  делу, а в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации - когда суд вправе принять данное решение.  

 Таким образом, «невозможность» или «возможность» рассмотрения  арбитражного дела оценить должен в каждом конкретном случае арбитражный суд.  Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах,  имеющих преюдициальное значение.   

 В данном же случае ходатайство ответчика не содержит указаний на  обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. Решение по другому  делу, вступившее в законную силу, в соответствии с подпункта 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть  признано вновь открывшимся обстоятельством.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  

12 октября 2015 года № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013, нахождение  заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской  Федерации и нахождение жалобы на изучении председателя (заместителя  председателя) Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о  невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не  рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о  допустимости такого рассмотрения. В связи с этим законные основания для  приостановления производства по делу отсутствуют.  

 Таким образом, не является основанием для приостановления производства по  делу то обстоятельство, что заявление находится на предварительном изучении в  Конституционном Суде Российской Федерации, а жалоба на определение судьи  Верховного Суда Российской Федерации - на изучении у председателя  (заместителя председателя) Верховного Суда Российской Федерации.  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему  делу не подлежит удовлетворению.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

 Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским  делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта  2015 года № 1 (2015).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании  представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,  арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, Ассоциация товариществ собственников жилья  Ленинского района зарегистрирована от 17 ноября 2003 года и действует в  соответствии с редакцией устава, утвержденного общим собранием учредителей от  28 ноября 2005 года, как некоммерческая организация, созданная для содействия ее  членам достижения целей по обеспечению жилищными и коммунальными  услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и  представления их интересов в органах власти и судах (пункты 1.1, 3.1., 3.3 Устава,  статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с 

1 сентября 2015 года на основании заключенных договоров управления от  

24 августа 2015 года, утвержденных решениями общих собраний собственников  помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от  

21 августа 2015 года и лицензии № 064-000149 от 30 апреля 2015 года на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией  Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации  управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр  

лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами Саратовской области): дома № 6 по ул. им. Бардина  

(9-ти этажный, 10-ти подъездный, панельный, 1986 года постройки); дома № 61/2  по ул. им. Лебедева-Кумача (5-ти этажный, 4-х подъездный, кирпичный, 1966 года  постройки).  

 Данные договоры заключены на срок с 1 сентября 2015 года до 31 августа 2020 года (пункт 8.1 договоров). 

 В соответствии с пунктом 4.2.4 вышеуказанных договоров управления  Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района в интересах  собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право  представлять их законные интересы в судах, предъявление иска в суд об обязании  бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с  нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона  Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской  Федерации»), а также предъявление иных исков, связанных с управлением,  содержанием и ремонтом общего имущества дома).  

 Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года 

 № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области,  согласно которой в вышеназванных многоквартирных домах предусмотрено  проведение различных видов капитального ремонта в 2019, 2020, 2021, 2025, 2027,  2017, 2020, 2021, 2029, 2030 годах.  

 Федеральным законом Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 399- Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью  16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в  Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации внесена  статья 190.1, которая была разработана в целях реализации выводов  Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении  от 12 апреля 2016 года № 10-П в связи с запросами групп депутатов  Государственной Думы в части установления механизма исполнения бывшим  действовать в интересах собственников помещений в домах, в том числе – при  предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный  ремонт домов, следует из анализа положений жилищного законодательства,  определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также  содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии которых представлены в  материалы дела.  

 Полномочия истца действовать в интересах собственников помещений в домах,  в том числе – при предъявлении иска об обязании бывшего наймодателя  произвести капитальный ремонт домов, следует из анализа положений жилищного  законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей  организации, а также содержания пункта 4.2.4 договоров управления, копии  которых представлены в материалы дела.  

 При проведении общих осмотров многоквартирных домов выявлено, что они  требуют капитального ремонта, составлены соответствующие акты осмотра  многоквартирных домов. Осмотры проведены в отсутствие представителей  муниципального образования «Город Саратов».  

 Во всех многоквартирных домах в соответствии с пунктом 1 Постановления  Администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2327 от  

30 сентября 2010 года «О приватизации жилищного фонда» Комитет по  управлению имуществом города Саратова от имени Администрации  муниципального образования «Город Саратов» производил и производит  приватизацию муниципальных жилых помещений.  

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  истца, правомерно исходил из следующего.  

 В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года,  сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения  государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при  приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству  капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на  момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.  

 Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного  фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда)  приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих  капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.  

 При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить  капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и  ремонта жилищного фонда.  

 Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального  ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего  наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления)  и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом  доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.  

 С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской  Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

 Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию  принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по  капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в  многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных  ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах,  приватизировавших жилые помещения.  

 Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда  Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального  ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству  последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного  дома.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке  конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части  4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп  депутатов государственной Думы».  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном  Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в  области организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ,  не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации  жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и  продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых  помещений (каковыми, как правило, выступали публично-правовые образования)  надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по  своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта  нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству  последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых  помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.  

 Согласно позиции ответчика в ходе рассмотрения дела, предусмотренную  статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда обязанность муниципального  образования по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов следует  считать исполненной.  

 Согласно договорам произведены приватизации муниципальных квартир:   - № 89 дома № 6 по ул. им. Бардина в г. Саратове приватизация произведена  

2 апреля 2015 года на основании договора на приватизацию от 2 апреля 2015 года   № 3762-15;  

 - № 57 дома № 6 по ул. им. Бардина в г. Саратове приватизация произведена  21 сентября 2015 года на основании договора на приватизацию от 21 сентября  

2015 года № 5053-15; 

 - № 35 дома № 6 по ул. им. Бардина в г. Саратове приватизация произведена  

26 августа 2015 года на основании договора на приватизацию 26 августа 2015 года   № 4924-15;  

 - № 45 дома № 6 по ул. им. Бардина в г. Саратове приватизация произведена  28 октября 2015 года на основании договора на приватизацию от 28 октября  2015 года № 5234-15;  

 - № 43 дома № 61/2 по ул. им. Лебедева-Кумача в г. Саратове приватизация  произведена 8 декабря 2014 года на основании договора на приватизацию от  

8 декабря 2014 года № 2001-14. 

 Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района  зарегистрирована 17 ноября 2003 года и ее учредителями является, в том числе,  товарищество собственников жилья «Днепр-2004».  

 Товарищество собственников жилья «Днепр-2004» и Ассоциация товариществ  собственников жилья Ленинского района заключили типовые договоры управления  многоквартирными домами, которые в последующем пролонгировались.  

 Дома, находившиеся на балансе муниципального учреждения «Дирекция  единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», с начала приватизации  квартир, были переданы в 2004 году в управление товарищества собственников  жилья «Днепр-2004» (в последующем вошедшего в ассоциацию).  

 На дату передачи дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в  дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 21 февраля 2004 года.   Указанные в иске многоквартирные дома, приватизация квартир в которых  осуществлялась с 1992 года, находились в фактическом управлении Ассоциации  товариществ собственников жилья не с 2015 года, а с 2004 года. При этом  доказательства того, что на момент принятия домов в управление Ассоциации  товариществ собственников жилья, равно как и на момент первых приватизаций  квартир в спорных домах, требовался их капитальный ремонт, в материалах дела  отсутствуют.  

 Осмотр жилых зданий, результаты которого отражены в положенных в основу  отмененных судебных актов, был произведен в 2015 году, необходимость  осуществления в спорных многоквартирных домах капитального ремонта общего  имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения  экспертизы (на 2017 год), то есть после того, как дома находились в управлении  Ассоциации товариществ собственников жилья в течение 13 лет.  

 На основании содержания дополнительных условий и в соответствии со  вступившими в законную силу судебными актами муниципальное образование  «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по  Ленинскому району города Саратова» в порядке статьи 16 Закона о приватизации  жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального  ремонта определенных, отличных от рассматриваемых, позиций общего имущества  домов.  

 Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что положенные в  основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки,  квалифицируемые, как требующие капитального ремонта, не были отражены в  дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов  в управление товариществ собственников жилья в 2004 году, их наличие в  указанный период не подтверждается первичными документами.  

 При этом согласно сложившейся практике, в случае наличия дефектов и  недостатков общего имущества домов составлялись дополнительные условия  приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки  подробно фиксировались.  

 Из материалов дела следует, что указанные в иске многоквартирные дома не  были включены в дополнительные условия, следовательно, обязанность по их  капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, либо  была исполнена, либо необходимость проведения капитального ремонта  отсутствовала.  

 Уровень физического износа спорных элементов общего имущества  многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений  муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов муниципальным  учреждением «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в  управление товарищества собственников жилья на предмет превышения  нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными  нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и  ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной  эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового  оборудования, – установленных соответствующей нормативной документацией,  допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу  

определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной  экспертизы по настоящему делу.  

 В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает  стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

 При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6  части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи 161  Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным  домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

 В подпункте «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,  текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-  «д» пункта 2 данных Правил.  

 В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

 В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за  счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из  минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:  1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-,  водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования,  признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт  крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в  многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента  многоквартирного дома.  

 В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

 При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять  решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем  минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

 В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства  фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки  проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации  необходима в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов,  займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а  также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты  расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При  этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы,  сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт,  установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,  могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1  статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта  Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и  использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование  этими кредитами, займами.  

 Поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на  специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме сами  собственники должны принимать решения о необходимости проведения  капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его  выполнения, что также соотносится с законодательно установленной  обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание  общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения  текущего и капитального ремонтов.  

 По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, такая обязанность  истцом не была исполнена.  

 Поскольку при передаче домов в управление товарищества собственников  жилья, входившее в состав ассоциации, ответчик исполнил обязанность по  выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния  общего имущества на него повторно не может быть возложена такая обязанность.  

 Осмотры вышеуказанных многоквартирных домов производились в отсутствие  представителей муниципального образования, в связи с чем, нельзя признать  подтвержденными доводы, что на момент проведения приватизации  многоквартирные дома, заявленные в настоящем деле, нуждались в капитальном  ремонте.  

 Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств того, что на  момент проведения приватизаций вышеперечисленных квартир в многоквартирных  домах данные дома нуждались в капитальном ремонте, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

 Кроме того, в Определении от 1 марта 2012 года № 389-О-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение  конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным  законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм  статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть  юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с  конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать  самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся  взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.  

 Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены  изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации относительно порядка  организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов.  

 Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 36.1, в  соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете,  предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта  общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации  (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный  ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности  по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за  пользование денежными средствами на специальном счете.  

 Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные  средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному  размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого  помещения и предшествующим собственником такого помещения.  

 Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных  средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности  на такое помещение.  

 При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля  нового собственника такого помещения в праве на денежные средства,  находящиеся на специальном счете, равна доле в праве на указанные денежные  средства предшествующего собственника такого помещения.  

 Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать  выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете.  

 При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к  приобретателю такого помещения переходит доля в праве на денежные средства,  находящиеся на специальном счете.  

 Условия договора, в соответствии с которыми переход права собственности на  помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве на  денежные средства, находящиеся на специальном счете, являются ничтожными.  

 Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя:  

 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  

 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги. 

 В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации органы  государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные  правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми:  

 1) устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме;  

 2) устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния  многоквартирных домов;  

 3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его  имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора,  устанавливается порядок деятельности регионального оператора;  

 4) утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки  на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в  случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки  предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта  Российской Федерации;  

 5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также  требования к этим программам;  

 6) устанавливаются порядок предоставления лицом, на имя которого открыт  специальный счет (далее - владелец специального счета), и региональным  оператором сведений, подлежащих предоставлению в соответствии с частью 7  статьи 177 и статьей 183 настоящего Кодекса, перечень иных сведений,  подлежащих предоставлению указанными лицами, и порядок предоставления  таких сведений;  

 7) устанавливается порядок выплаты владельцем специального счета и (или)  региональным оператором средств фонда капитального ремонта собственникам  помещений в многоквартирном доме, а также порядок использования средств  фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции многоквартирного  дома в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;  

 8) устанавливается порядок осуществления контроля за целевым расходованием  денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и  обеспечением сохранности этих средств.  

 В соответствии с частями 1-3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных  взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками  помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1  настоящей статьи.  

 В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме,  которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального  оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда  капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному  ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в  многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники  помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников  помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных  услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не  может начинаться ранее, чем за три календарных месяца до конечного срока  выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором.  Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов,  осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

 Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не  запрещенных законом источников.  

 Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом  доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.  При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к  новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по  оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по  уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не  исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником  помещения в многоквартирном доме.  

 Высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской  Федерации утверждают региональные программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в целях планирования и организации  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной  поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах за счет средств бюджетов субъектов Российской  Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка,  муниципальная поддержка капитального ремонта).  

 Региональная программа капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта)  формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего  имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории  субъекта Российской Федерации, и включает в себя:  

 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории  субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов,  признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке  аварийными и подлежащими сносу;  

 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах;  

 3) плановый год проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах;  

 4) иные сведения, подлежащие включению в региональную программу  капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта  Российской Федерации.  

 Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального  ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской  Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям. В  первоочередном порядке региональной программой капитального ремонта должно  предусматриваться проведение капитального ремонта:  

 1) общего имущества в многоквартирных домах, в которых требовалось  проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого  помещения при условии, что такой капитальный ремонт не проведен на дату  утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта;  

 2) многоквартирных домов, капитальный ремонт которых требуется в порядке  установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденном Правительством Российской Федерации.  

 Внесение в региональную программу капитального ремонта изменений,  предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня  планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, не допускается, за исключением случаев  принятия соответствующего решения собственниками помещений в этом  многоквартирном доме.  

 Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже  чем один раз в год.  

 Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального  ремонта и требования к таким программам устанавливаются законом субъекта  Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом.  

 В целях реализации региональной программы капитального ремонта,  конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения  видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки  капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской  Федерации, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные  (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального  ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта  Российской Федерации (статья 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса,  в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего  Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

 Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в  многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской  Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия  исполнительным органом государственной власти или органом местного  самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных  нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об  изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за  исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному  образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются  от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца,  следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного  участка.  

 Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у  собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех  календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта  Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была  официально опубликована утвержденная региональная программа капитального  ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.  

 Доходы от передачи в пользование объектов общего имущества в  многоквартирном доме, средства товарищества собственников жилья, в том числе  доходы от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья, могут  направляться по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  решению членов товарищества собственников жилья, принятых в соответствии с  настоящим Кодексом, уставом товарищества собственников жилья, на  формирование фонда капитального ремонта в счет исполнения обязанности  

собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на  капитальный ремонт.  

 В силу статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на  капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном  доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с  ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный  ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами,  находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.  

 Размер фонда капитального ремонта исчисляется как сумма указанных в части 1  настоящей статьи поступлений в фонд за вычетом сумм, перечисленных за счет  средств фонда капитального ремонта в оплату стоимости оказанных услуг и (или)  выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и авансов за указанные услуги и (или) работы.  

 Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из  следующих способов формирования фонда капитального ремонта:  

 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях  формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств,  находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального  ремонта на специальном счете);  

 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального  оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде  обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в  отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального  ремонта на счете регионального оператора).  

 В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве  способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на  специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме должны быть определены:  

 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен  быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт,  установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;  

 2) владелец специального счета; 

 3) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если  владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная  собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация  должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если  собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную  организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная  организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части  2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в  которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение  регионального оператора.  

 Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта  должно быть принято и реализовано собственниками помещений в  многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной  власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев  после официального опубликования утвержденной в установленном законом  

субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального  ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого  решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.  В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на  специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники  помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального  оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым  оформлено это решение.  

 Не позднее, чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5  настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе  способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было  принято ранее.  

 В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок,  установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования  фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в  установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных  частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления  принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении  такого дома на счете регионального оператора.  

 Законом субъекта Российской Федерации может быть установлен минимальный  размер фондов капитального ремонта в отношении многоквартирных домов,  собственники помещений в которых формируют указанные фонды на специальных  счетах. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе установить  размер фонда капитального ремонта в отношении своего дома в размере большем,  чем установленный минимальный размер фонда капитального ремонта. По  достижении минимального размера фонда капитального ремонта собственники  помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников  вправе принять решение о приостановлении обязанности по уплате взносов на  капитальный ремонт, за исключением собственников, которые имеют  задолженность по уплате этих взносов.  

 Согласно статье 175 Жилищного кодекса Российской Федерации Специальный  счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные  средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в  статье 174 настоящего Кодекса.  

 Владельцем специального счета может быть: 

 1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление  многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном  многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, количество  квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома  расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в  государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в  пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие  элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного  использования собственниками помещений в данных домах;  

 2) осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.  

 Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о  выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.  

 Собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять  формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете.  На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального  ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.  

 Договор специального счета является бессрочным. 

 На денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть  обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за исключением  обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в  пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание  услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального  ремонта либо на ином законном основании.  

 В случае признания владельца специального счета банкротом денежные  средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу.  

 Во исполнение названного закона Постановлением Правительства Саратовской  области от 31 декабря 2013 года № 800-П утверждена областная адресная  программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на  территории Саратовской области.  

 Таким образом, местные органы власти не уклоняются от исполнения  обязанности по выполнению капитального ремонта, и в пределах возложенных на  них распорядительных функций участвуют в организации капитального ремонта  общего имущества многоквартирных домов.  

 Следует отметить, что источником финансирования программы капитального  ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Саратовской  области являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками  помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками  таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по  уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование  денежными средствами, находящимися на специальном счете.  

 Вышеприведенные и включенные в программу капитального ремонта общего  имущества многоквартирных домов на территории Саратовской области виды  капитального ремонта многоквартирных домов полностью соответствуют видам  работ по капитальному ремонту, заявленным истцом и удовлетворенным судом.  

 Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии  всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом  судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по  осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть  2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации;  именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет  решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и  именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение  судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем  Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года № 8-П, от  

17 марта 2009 года № 5-П, от 26 мая 2011 года № 10-П и др.) (Определение  Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке  конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

 Предъявление настоящего иска и его удовлетворение дают преимущественное  право перед другими собственниками жилых и нежилых помещений на территории  Саратовской области, что является злоупотребление правом, поскольку  обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет  взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия  вышеназванной Программы, однако, истец, обращаясь с настоящим иском,  посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное  образование в связи с единичными фактами приватизации квартир.  

 Кроме того, при доказывании необходимости проведения капитального ремонта  вышеперечисленных многоквартирных жилых домов истец не обосновал свои  исковые требования возникновением экстренных аварийных ситуаций, в  результате которых создаются угрозы жизни или здоровью физических лиц, гибели  или непригодности дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости и т.д., эти  обстоятельства также не установлены и экспертами при осмотре этих домов.  

 Согласно пункту 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС  011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824, срок службы лифта  устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.  

 Эксперты в своем заключении, сославшись на вышеназванный пункт  технического регламента, указали, что при эксплуатации лифта свыше 25 лет  (нормативный срок службы лифта) требуется его замена.  

 Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данные выводы в  силу следующего.  

 Таможенный союз, определяя нормативный срок службы лифтов в 25 лет, не  признал его пресекательным для эксплуатации лифтов.  

 Согласно положениям пункта 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии  Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824, подтверждение соответствия  лифта и устройств безопасности лифта, указанных в приложении № 2, требованиям  настоящего технического регламента осуществляется в форме обязательной  сертификации перед выпуском их в обращение на территории государств-членов  Таможенного союза.  

 Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы,  проводится в форме обследования организацией, аккредитованной  (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства -  члена Таможенного союза.  

 При обследовании лифта определяются: 

 - соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим  требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему  техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным  требованиям безопасности, установленным приложением 1 к настоящему  техническому регламенту;  

 - необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки  выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям  настоящего технического регламента (пункт 5.1 Технического регламента).  

 Согласно пункту 5.3 статьи 6 регламента сведения о проведенном обследовании  указываются в паспорте лифта. На основании результатов обследования  оформляется заключение, содержащее условия и возможный срок продления  использования лифта и рекомендации по модернизации или замене лифта.  

 Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия  оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает  в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в  эксплуатацию.  

 На основании пункта 5.4 статьи 6 Технического регламента при отсутствии  необходимости модернизации или замены лифта и выполнения условий продления  срока эксплуатации устанавливается срок использования лифта по назначению.  

 В соответствии с пунктом пункту 5.5 статьи 6 вышеупомянутого Технического  регламента лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего  Технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть  приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в  срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего Технического  регламента.  

 Таким образом, истец, как управляющая компания, в отношении лифтов с  истекшим сроком эксплуатации должен принять меры по обследованию таких  лифтов посредством привлечения специализированной организации и составления  заключения с соблюдением вышеназванных требований Технического регламента,  но с 2015 года такие действия им не были совершены.  

 Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу, не относятся  к числу лиц, которые могут дать заключение о невозможности дальнейшей  эксплуатации таких лифтов ни в силу своей специальности, что они подтвердили в  арбитражном суде первой инстанции, ни в силу своей компетенции.  

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, требуется  ли модернизация лифтов, их замена или возможна дальнейшая эксплуатация в  течение определенного срока.  

 Кроме того, указанные в иске многоквартирные дома, согласно представленной  в материалы дела технической документации, построены в 1966, 1986 годах,  

т. е. 25-летний срок эксплуатации лифтового оборудования истек. Однако истец не  представил доказательств того, что собственниками, равно как и управляющими  компаниями, по истечении 25-летнего срока эксплуатации на протяжении  последующих лет принимались меры к замене лифтового оборудованию и ремонту  лифтовых шахт. Сам факт наступления события – приватизации жилого  помещения не может возлагать на бывшего наймодателя одного или нескольких  жилых помещений обязанность выполнить капитальный ремонт лифтов в  интересах всех собственников многоквартирного дома.  

 Довод апеллянта о том, что товарищество собственников жилья «Днепр-1» и  товарищество собственников жилья «Бардино» не были привлечены к участию в  деле и лишены возможности высказать свою позицию относительно  рассматриваемого спора, также несостоятелен в силу следующего.  

 В соответствии с частями 1-3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета  иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного  иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  

 О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

 Таким образом, товарищество собственников жилья «Днепр-1» и товарищество  собственников жилья «Бардино» могли быть привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, либо по ходатайству апеллянта, либо по инициативе суда.  

 Апеллянт не обращался к суду с ходатайством о привлечении вышеуказанных  лиц к участию в деле. Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований  для привлечения товарищества собственников жилья «Днепр-1» и товарищества  собственников жилья «Бардино» к участию в деле по собственной инициативе,  придя к правомерному выводу, что рассмотрение дела возможно, исходя из уже  имеющегося субъектного состава и представленных в материалы дела  доказательств.  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, исследовав  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  учитывая указания арбитражного суда кассационной инстанции, вынес законное и  обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

 Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся  основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

 Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление  должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при  исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.  

 Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и  добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных  правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и  разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения  гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2  (2015).  

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных  

процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.   Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

 Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  

относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  

2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2018 года по делу   № А57-1447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации  товариществ собственников жилья Ленинского района - без удовлетворения.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи О.В. Лыткина  

 М.Г. Цуцкова