ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10043/2019к12

г. Красноярск

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт;

от ФИО2 (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2024 года по делу № А33-10043/2019к12,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее – должник, ФИО5), 19.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по цене, установленной по результатам торгов в размере 200 002 руб.

04.09.2024 в суд первой инстанции от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5 ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1), выразившееся в не направлении в адрес сособственника ФИО2 предложения заключить договор купли-продажи доли в квартире (2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м. место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362) по цене, установленной по результатам торгов в размере 200 002 рублей;

- обязать финансового управляющего должника ФИО5 ФИО1 заключить договор купли-продажи доли в квартире (2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м. место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362) с ФИО2 по цене, установленной по результатам торгов в размере 200 002 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление с учетом представленных уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-10043/2019к12 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сособственники квартиры, доля должника в праве собственности на которую была реализована финансовым управляющим, не получали от управляющего предложений о преимущественном праве покупки доли в квартире ни до проведения соответствующих торгов, ни после их проведения. При этом апеллянт отмечает, что имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции о направлении в адрес ФИО6 и ФИО7 с почтовыми идентификаторами не содержат сведений о получении адресатами заказных писем, подтверждают ненадлежащее уведомление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Прокуратуры Советского района г. Красноярска (исх. от 20 января 2025г. № Отв-20040009-1-25/15043) в адрес ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и дал пояснения в его обоснование.

Финансовый управляющий в судебном заседании не возразил относительно приобщения указанного письма к материалам дела, дал пояснения по вопросам суда.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела письменных доказательств, достаточных для рассмотрения дела, приобщение  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не отвечает требованию экономичности процесса, а причины положенные в основу заявленного ходатайства не являются уважительными, соответственно, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный апеллянтом ответ прокуратуры Советского района не содержит конкретных сведений о неправомерных действиях арбитражного управляющего, нарушающих положения Закона о банкротстве, о времени и основаниях внесения прокуратурой соответствующего представления и последующего привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Финансовый управляющий в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А33-10043/2019 о банкротстве ФИО5 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что в собственности должника ФИО5 находится 2/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 58 кв.м., место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362.

Сособственниками квартиры, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362, также являются:

- ФИО9, общая долевая собственность, 1/5;

- ФИО7, общая долевая собственность, 1/5;

- ФИО2, общая долевая собственность, 1/5.

17.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023 по делу №А33-10043-10/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях и реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Согласно указанному Положению начальная цена продажи имущества указана в приложении № 1 к настоящему положению и составляет 1 023 885,60 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим были опубликованы сообщения о проведении первых (сообщение №12189964 от 13.08.2023 по начальной цене 1 023 885, 60 руб.) и повторных (сообщение №12788615 от 25.10.2023 по начальной цене 921 497, 04 руб.) торгов по реализации спорной доли, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения №12495018 от 20.09.2023, №13205005 от 14.12.2023).

Финансовым управляющим было размещено сообщение о торгах в ЕФРСБ от 05.01.2024 №13353348 о проведении в 00 час. 00 мин. (время московское) 29.05.2024 открытых торгов (повторных) посредством публичного предложения в электронной форме по продаже следующего имущества: Лот №1 2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м., место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362. Начальная цена продажи имущества 921 497,04 руб.

Согласно протоколу о результатах торгов №130819-МЭТС/1 от 22.05.2024, по итогам торгов в форме публичного предложения по лоту №1 (2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м., место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362) победителем торгов признан ФИО10. Сведения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения размещены в ЕФРСБ согласно сообщению №14451879 от 26.05.2024.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах №130819-МЭТС/1 от 22.05.2024 участниками торгов являются следующие лица: ФИО11 (цена предложения 161 500 руб.); ФИО12 (цена предложения 151 660 руб.); ФИО2 (цена предложения 150 000 руб.); ФИО10 (цена предложения 200 002 руб.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах №130819-МЭТС/1 от 22.05.2024 участниками торгов являются следующие лица: ФИО11 (цена предложения 161 500 руб.); ФИО12 (цена предложения 151 660 руб.); ФИО2 (цена предложения 150 000 руб.); ФИО10 (цена предложения 200 002 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в адрес сособственников до начала торгов было направлено предложение о реализации преимущественного права на приобретение доли в жилом помещении по цене 1 023 885,60 руб., в соответствии с Положением, утверждённым определением суда от 17.05.2023:

- ФИО7 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, г. Ачинск, квартал.52, дом 5, кв. 51 (РПО 80110286190039, направлено 03.07.2023); по адресу: Красноярский край, Ачинский район, Белый Яр, Школьная 17/1 (РПО 80110286179850, направлено 03.07.2023);

- ФИО6 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, г. Ачинск, квартал.52, дом 5,, кв. 51 (РПО 80110286171212, направлено 03.07.2023);

- ФИО9 по адресу: 

<

...> лит.ц., кв.23 (РПО 80110598419590, направлено 08.07.2024).

В установленный срок ответ на предложение не поступил.

Впоследствии от ФИО2 поступило заявление о признании незаконным бездействия финансового управляющего и обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли в квартире с ФИО2 по цене, установленной по результатам торгов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае незаконное бездействие финансового управляющего должника выразилось в не направлении в адрес сособственника ФИО2 предложения заключить договор купли-продажи доли в квартире (2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м. место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362) по цене, установленной по результатам торгов в размере 200 002 руб. и не в заключении с ней договора купли – продажи на указанных условиях.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В то же время согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В Постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 16.05.2023 № 23-П отметил, что исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу                     № 8-КГ17-15), то есть посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020              № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 23-П является невозможность применения признанных неконституционными положений на любой стадии рассмотрения дела, иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации.

Вышеизложенная позиция по вопросу применения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении арбитражных дел изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

В рассмотренном случае, положение о порядке реализации имущества должника утверждено 16.05.2023 (резолютивная часть), то есть в дату принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 23-П. В то же время на момент проведения торгов путем публичного предложения (29.05.2024), по результатам которых победителем торгов по лоту № 1 – 2/5 доли  в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м. место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362, признан ФИО10 (26.05.2024), названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации было принято и опубликовано в официальных изданиях. Следовательно, настоящий спор обоснованно разрешен судом первой инстанции с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении № 23-П.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего обязанности по направлению в адрес ФИО2 предложения заключить договор купли-продажи доли в квартире  по цене, установленной  по результатам торгов  в размере 200 002 руб., заключить договор купли-продажи с сособственником  жилого помещения по цене 200 002 руб., которая определена по результатам публичных торгов, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 23-П.

При этом по смыслу Постановления № 23-П предложение о приобретении соответствующего имущества по начальной цене было направлено финансовым управляющим  ФИО2 (03.07.2023) до начала проведения торгов (20.09.2023).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-10043/2019к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская