Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7047/2023

06 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1 А.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:                  ФИО2,  по доверенности от 14.07.2023;

от акционерного общества «ВаниноТрансУголь»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  08.11.2023

по делу № А73-11604/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее-истец, АО «ВаниноТрансУголь», АО «ВТУ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее-ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик, железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЖ095639, ЭЕ873894, ЭЕ873857, ЭЕ873800, ЭЕ925454, ЭЖ125091, ЭЕ674221, ЭЕ681282, ЭЕ977504, ЭЕ674878, ЭЖ042910, ЭЕ977358, ЭЕ674860, ЭЕ977404, ЭЕ674277, ЭЕ673999, ЭЖ184490, ЭЖ408436, ЭЖ445288, ЭЖ141124, ЭЖ141239, ЭЖ141017, ЭЕ977538, ЭЕ977078, ЭЕ977575, ЭЕ977501, ЭЕ977637, ЭЕ977602, ЭЖ301976, ЭЖ302004, ЭЖ301932, ЭЖ132249, ЭЖ132392, ЭЖ132224, ЭЖ132378, ЭЖ132305, ЭЖ132279, ЭЖ132330, ЭЖ132357, ЭЖ347643, ЭЖ347543, ЭЖ347719, ЭЖ236768, ЭЖ236711, ЭЖ240692, ЭЖ236672, ЭЖ239158, ЭЖ246409, ЭЖ236879, ЭЖ238188, ЭЖ507605, ЭЖ508031, ЭЖ507560, ЭЖ507625, ЭЖ507534, ЭЖ507287, ЭЖ507642, ЭЖ247029, ЭЖ247053, ЭЖ247091, ЭЖ537864, ЭЖ537960, ЭЖ537993, ЭЖ538019, ЭЖ537916, ЭЖ538039, ЭЕ578083, ЭЖ656671, ЭЖ656541, ЭЖ656889, ЭЖ656419, ЭЖ469173, ЭЖ507265, ЭЖ507288, ЭЖ507225, ЭЖ469116, ЭЖ469115, ЭЖ821078, ЭЖ821576, ЭЖ614290, ЭЖ614253, ЭЖ614204, ЭЖ782815, ЭЖ782754, Э3113159, ЭЖ821145, ЭЖ821087, ЭЖ821031, Э3306222, ЭЖ881173, ЭЖ653467, ЭЖ653488, ЭЖ653578, ЭЖ660956, ЭЖ660878, ЭЖ653555, ЭЖ653534, ЭЖ660903, ЭЖ653515, ЭЖ943088, Э3060634, Э3568828, Э3513689, ЭЖ942871, ЭЖ943027, Э3060705, Э3552645, Э3060572, ЭЖ881284, Э3376283, Э3376263, Э3376276, Э3376252, Э3376245, Э3376286, Э3209699, Э3209625, Э3209758, Э3210198, Э3209944, Э3209640 в размере – 89 586 966,92 руб. 

Решением суда от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 68 642 746 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на 70% на основании положений статьи 333 ГК РФ, по мотиву, что взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

АО «ВаниноТрансУголь» участие в судебном заседании не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2023 железная дорога по железнодорожным накладным №№ ЭЖ095639, ЭЕ873894, ЭЕ873857, ЭЕ873800, ЭЕ925454, ЭЖ125091, ЭЕ674221, ЭЕ681282, ЭЕ977504, ЭЕ674878, ЭЖ042910, ЭЕ977358, ЭЕ674860, ЭЕ977404, ЭЕ674277, ЭЕ673999, ЭЖ184490, ЭЖ408436, ЭЖ445288, ЭЖ141124, ЭЖ141239, ЭЖ141017, ЭЕ977538, ЭЕ977078, ЭЕ977575, ЭЕ977501, ЭЕ977637, ЭЕ977602, ЭЖ301976, ЭЖ302004, ЭЖ301932, ЭЖ132249, ЭЖ132392, ЭЖ132224, ЭЖ132378, ЭЖ132305, ЭЖ132279, ЭЖ132330, ЭЖ132357, ЭЖ347643, ЭЖ347543, ЭЖ347719, ЭЖ236768, ЭЖ236711, ЭЖ240692, ЭЖ236672, ЭЖ239158, ЭЖ246409, ЭЖ236879, ЭЖ238188, ЭЖ507605, ЭЖ508031, ЭЖ507560, ЭЖ507625, ЭЖ507534, ЭЖ507287, ЭЖ507642, ЭЖ247029, ЭЖ247053, ЭЖ247091, ЭЖ537864, ЭЖ537960, ЭЖ537993, ЭЖ538019, ЭЖ537916, ЭЖ538039, ЭЕ578083, ЭЖ656671, ЭЖ656541, ЭЖ656889, ЭЖ656419, ЭЖ469173, ЭЖ507265, ЭЖ507288, ЭЖ507225, ЭЖ469116, ЭЖ469115, ЭЖ821078, ЭЖ821576, ЭЖ614290, ЭЖ614253, ЭЖ614204, ЭЖ782815, ЭЖ782754, Э3113159, ЭЖ821145, ЭЖ821087, ЭЖ821031, Э3306222, ЭЖ881173, ЭЖ653467, ЭЖ653488, ЭЖ653578, ЭЖ660956, ЭЖ660878, ЭЖ653555, ЭЖ653534, ЭЖ660903, ЭЖ653515, ЭЖ943088, Э3060634, Э3568828, Э3513689, ЭЖ942871, ЭЖ943027, Э3060705, Э3552645, Э3060572, ЭЖ881284, Э3376283, Э3376263, Э3376276, Э3376252, Э3376245, Э3376286, Э3209699, Э3209625, Э3209758, Э3210198, Э3209944, Э3209640 приняла к перевозке груз (грузополучатель-АО «ВТУ»).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии №№ ДВС/23/940 от 05.05.2023, ДВС/23/955 от 11.05.2023, ДВС/23/1008 от 19.05.2023, ДВС/23/1027 от 23.05.2023, ДВС/23/1037 от 24.05.2023, ДВС/23/1044 от 25.05.2023, ДВС/23/1046 от 26.05.2023, ДВС/23/1049 от 29.05.2023, ДВС/23/1056 от 30.05.2023, №ДВС/23/1077 от 31.05.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).

Так как претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ   УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить по ним размер неустойки (в части накладных, просрочка по которым не превышает 8 суток-на 30%, по накладным, просрочка по которым превышает 8 суток-на 15%), общий размер взысканной неустойки составил 68 642 746 руб.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015              № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015                      № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015             № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005                                  № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                             «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 68 642 746 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.11.2023 по делу                             № А73-11604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

 Е.В. Вертопрахова

             Т.Е. Мангер