ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8968/2025

г. Челябинск

08 октября 2025 года

Дело № А47-5563/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2025 по делу № А47-5563/2024.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, ТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (далее - ответчик, АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие») о признании недействительным расчета с 16.01.2018 по договору аренды № 6/д-75юр от 04.07.2006 арендной платы в размере 0,6 % от кадастровой стоимости и обязании применять для расчета арендной платы с 16.01.2018 ставку арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости, а также о взыскании 12 357 747, 18 руб. основного долга,пеней в сумме 3 225 559, 45 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес-Партнер». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

С АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» взыскано в пользу ТУ Росимущества 5 302 567 руб. 01 коп., из которых 4 647 267руб. 90 коп. - основной долг, 655 299 руб. 11 коп. - пени. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 принят отказ акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2025 по делу № А47-5563/2024, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Решение вступило в законную силу. 09.04.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 047702256. 

23.04.2025 от АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» поступило заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2025 по делу № А47-5563/2024 сроком до 31.12.2025, в связи с невозможностью единоразово оплатить сумму задолженности и утвердить следующий график выплат: до 15.07.2025 - 302 567 руб., до 31.08.2025 - 833 333 руб., до 30.09.2025 - 833 333 руб., до 31.10.2025 - 833 333 руб., до 30.11.2025 - 833 333 руб., до 31.12.2025 - 833 333 руб., до 30.01.2025 - 833 340 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2025 заявление акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» о рассрочке исполнения решения суда от 09.01.2025 года по делу №А47-5563/2024 удовлетворено. 

Предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2025 по делу № А47-5563/2024 согласно следующему графику:

1

До 15.07.2025

302 567 руб. 00 коп.

2

До 31.08.2025

833 333 руб. 00 коп.

3

До 30.09.2025

833 333 руб. 00 коп.

4

До 31.10.2025

833 333 руб. 00 коп.

5

До 30.11.2025

833 333 руб. 00 коп.

6

До 31.12.2025

833 333 руб. 00 коп.

7

До 30.01.2026

833 340 руб. 00 коп

С указанным определением суда не согласилось ТУ Росимущество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт также указывает, что отсутствие денежных средств у должника достаточных для исполнения судебного акта, а также наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельством дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

От АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда ответчик указывает, что в настоящее время имеются объективные причины, затрудняющие исполнение судебного акта, среди которых указывает необходимость выплаты заработной платы работникам, расходы по поддержанию теплогенерирующего объекта, ремонтные работы, модернизации и поддержании промышленной, экологической и техногенной безопасности (проведение возможных экспертиз, обследование, обучение персонала), что исключает возможность одномоментно погасить задолженность. 

Ответчик готов оплачивать задолженность в соответствии с предложенным графиком. 

При этом истец возражений относительно предоставления рассрочки исполнения судебного акта не заявлял. Ходатайство заблаговременно (02.07.2025) направлено истцу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

С учетом представленных должником в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2025 по делу № А47-5563/2024АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам, поскольку текущие доходы от деятельности предприятия не позволяют единовременно удовлетворить требования истца (взыскателя) без ущерба для надлежащей эксплуатации социально значимого объекта.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность АО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» перед истцом в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 суда от 13.07.2022 составляет 5 302 567 руб. 01 коп. 

Учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее представление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятельствам. Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда основаны на совокупности установленных им обстоятельств. Суд не усмотрел в действиях должника признаков недобросовестности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 и № 306-ЭС16-11253.

Апелляционная инстанция признает обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Относительно доводов апеллянта о том, что отсутствие денежных средств у должника достаточных для исполнения судебного акта, а также наличие задолженности, в том числе перед иными кредиторами, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил не просто «отсутствие денежных средств», а наличие объективных и документально подтвержденных расходов, связанных с содержанием социально значимой инфраструктуры (теплоснабжение детского сада и жилых домов), необходимостью проведения ремонтных работ и мероприятий по обеспечению промышленной и экологической безопасности, исполнением обязательств перед персоналом (выплата заработной платы).

Суд правомерно учел, что принудительное единовременное взыскание всей суммы может отрицательно сказаться на деятельности предприятия, что повлечет негативные социальные последствия для третьих лиц (населения, пользующегося услугами теплоснабжения). Такой подход соответствует принципам справедливости и соразмерности, заложенным в гражданском и процессуальном законодательстве.

Суд первой инстанции не ограничился установлением «тяжелого имущественного положения». Он исследовал причины этого положения и их правовую и социальную значимость. Невозможность единовременного исполнения была вызвана не недобросовестностью должника, а объективными производственными и социальными обязательствами, что было подтверждено письменными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и обеспечил баланс интересов, как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства. Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2025 по делу № А47-5563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                    Н.В. Зорина