ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14157/2023

Дело № А41-29358/22

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Химстандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-29358/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Химстандарт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.07.2022 по делу № А41-29358/22, по иску акционерного общества «Экспериментальный керамический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Химстандарт» (прежнее наименование - ООО «ЖЭУ») о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «ЭКЗ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ООО «ЖЭУ Химстандарт» - ФИО3 по доверенности от 19.05.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экспериментальный керамический завод» (далее – истец, АО «ЭКЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Химстандарт» (прежнее наименование - ООО «ЖЭУ», далее – ответчик, ООО «ЖЭУ Химстандарт») о взыскании суммы основного долга по оплате фактического потребления тепловой энергии за декабрь 2020 года в размере 1 201 035, 22 руб., неустойки за период со 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 628 540, 47 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, исковые требования были удовлетворены. 

ООО «ЖЭУ Химстандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-29358/22 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые имели место быть на дату рассмотрения дела, не были известны заявителю и повлияли на существо рассмотренного заявления.

Согласно правовой позиции заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения в данном случае является наличие двух прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, сведения о чем были получены при рассмотрении иных судебных споров 13.02.2023 и 11.04.2023.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный  суд исходит из следующего.

В силу абзацев 2, 3 и 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела позиция ответчика (заявителя) последовательно на всех стадиях судебного разбирательства, среди прочего, сводилась к тому, что имеется решение собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что, по мнении ответчика, исключало правомерность требований истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 329, 300, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установив, что истцом поставлена тепловая энергия в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, наличие прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не подтверждено, суд первой и апелляционной инстанций, с чем в последствии согласился суд кассационной инстанции, пришли к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а доводы ответчика о том, что 01.03.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о заключении прямых договоров с поставщиками теплового ресурса, были рассмотрени и отклонени судами, поскольку доказательств того, что собственники спорных нежилых помещений заключили самостоятельные договоры с ресурсоснабжающей организацией ответчиком в материалы дела не представлено. 

Подавая заявление в порядке ст. 311 АПК РФ ответчик фактически представляет новые доказательства обстоятельств, на которых были основаны его возражения против удовлетворения заявленных требований. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что прямые договоры заключены 14.01.2022 и 23.03.2022, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Наличие каких-либо трудностей в получении указанных документов ранее и представление их при рассмотрении настоящего дела не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик являясь профессиональным участником жилищных отношений, пребывая в уверенности относительно принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, не предпринял какие-либо действия, направленные на получение доказательств, подтверждающих правомерность доводов о необходимости исключения объемов потребления собственников, имеющих прямые договора.

Кроме того, как было указанно выше, спорные договоры заключены 14.01.2022 и 23.03.2022, в то время как периодом, за который взыскана задолженность, является декабрь 2020 г. 

Согласно п. 1.2 договоров дата начала представления коммунальной услуги (коммунальных услуг) 01 октября 2020 г.

Между тем, указание даты начала предоставления коммунальных услуг с 01.10.2020 не свидетельствует о том, что условия спорных договоров, в частности обязательства по оплате, применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 01.10.2020 (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

Условий о распространении действия спорных договоров на ранее возникшие отношения, а именно с 01.10.2020, представленные ответчиком договоры не содержат.

Заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижение доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оцененных судами по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, оснований для пересмотра решения от 15.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-29358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                              Н.А. Панкратьева