АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А56-103687/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» ФИО1 (доверенность от 16.09.2022 № 600),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-103687/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация», адрес: 192236, Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1, помещение 1-Н, офис 350, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 1, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение (далее – АДО) на безвозмездной основе в редакции Компании.

Решением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их вводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 01.02.2022 и постановление от 23.06.2022, изложив пункты 4.3.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 соглашения  на АДО в редакции Общества. 

По мнению подателя жалобы, включение в соглашение условия о безвозмездном характере противоречит требованиям действующего законодательства; в рассматриваемом случае не имеет правового значения кем является конечный получатель услуг. По мнению Общества, соглашение об АДО должно быть заключено на возмездной основе; действующими нормативными актами не введено правовое регулирование, предусматривающее безвозмездный характер договора об АДО.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является специализированной организацией, осуществляющей обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается выпиской от 17.01.2019 № 036/19-ВС из реестра членов саморегулируемой организации «Ассоциация строителей «Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга» «Строительство. Инженерные системы».

Руководствуясь Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Постановление № 1091), которые вступили в силу с 20.09.2017, Компания письмом от 13.11.2020 № 3584 уведомила Общество о необходимости заключения Соглашения.

Общество (исполнитель) письмом от 15.06.2020 № 06/0103-20  (том дела 1, лист 17) направило Компании (заказчику) проект договора на аварийное обслуживание внутридомовых систем газоснабжения (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленном Договором порядке оказывать услуги по АДО внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, техническое обслуживание, ремонт которых обеспечивается заказчиком, а последний обязуется оплачивать оказанные услуги.

Компания не согласилась с редакцией Общества, полагая, что выполнение АДО в рамках соглашения между газораспределительной организацией и специализированной организацией должно быть безвозмездным.

Ссылаясь на то, что каких-либо выплат за АДО положения действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по Договору, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 421, 425, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами № 410.

В соответствии с требованиями Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 410, устанавливающие порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Названные Правила предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ ВКГО); АДО; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования  (пункт 2 Правил № 410).

Как установлено судами, разногласия сторон связаны с возмездным характером отношений между сторонами Договора.

Суды признали недействительными условия спорного соглашения о возмездности услуг по АДО, обоснованно исходя из следующего.

Постановлением № 1091 пункт 7 Правил № 410 изложен в новой редакции.

Раздел II Правил № 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания ВДГО/ ВКГО, в пункте 7 определяет порядок организации АДО, согласно которому АДО, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Также согласно пункту 7 Правил № 410 для локализации аварий на ВДГО/ ВКГО при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

АДО осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено ВДГО/ ВКГО, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении АДО внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте ВДГО/ ВКГО с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Соглашение об АДО само по себе не предусматривает оказание Обществом услуг Компании. АДО предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ ВКГО, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил № 410).

Таким образом, фактически условия спорного соглашения направлены на обеспечение Обществом как газораспределительной организацией безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в доме. При этом Компания как специализированная организация не является выгодоприобретателем по условиям заключаемого соглашения.

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание ВДГО/ ВКГО обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО); б) АДО; в) техническое диагностирование техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; г) замена оборудования.

В абзаце четырнадцатом пункта 2 Правил № 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО/ ВКГО - работы и услуги по поддержанию ВДГО/ ВКГО в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В силу пункта 6 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном названными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО/ВКГО, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Из материалов дела следует, что Компания заключила договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» и товариществом собственников жилья «Санкт-Петербург, проспект Науки, д. 2, корп. 2» на техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО, что, учитывая вышеуказанные нормы, не приравнивается АДО.

Вместе с тем, Общество обязано осуществлять АДО в силу закона.

Затраты на АДО подлежат включению в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа (подпункт «б» пункта 3 преамбулы к Правилам № 410). Соответствующие изменения должны быть внесены в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 1021. До настоящего времени изменения не внесены. Однако указанное обстоятельство вопреки доводам заявителя жалобы не может являться основанием для возложения данных затрат на специализированную организацию.

Положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организации по осуществлению АДО (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084).

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2020 № 309-ЭС20-9185 по делу № А6058088/2018 и от 10.11.2020 № 309-ЭС20-18154 по делу № А60-38451/2019.

Нормы права, в частности пункт 1 статьи 1, абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ, положения Правил № 410, не предусматривают каких-либо дополнительных выплат (компенсации понесенных расходов) по АДО, входящему в обязанности газораспределительной организации, при техническом обслуживании и ремонте ВДГО/ ВКГО в многоквартирных домах специализированной организацией.

Заключение предусмотренного Правилами № 410 соглашения об осуществлении АДО ВДГО/ ВКГО является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Как правильно отметили суды, соглашение на АДО по своей сути является соглашением о взаимодействии сторон в целях предупреждения и локализации аварий, возникающих в процессе использования ВДГО/ ВКГО, направленное на устранение непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда.

Из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по АДО сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию ВДГО/ ВКГО.

Таким образом, данное соглашение не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной организации и газораспределительной организации по осуществлению АДО.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за услуги аварийно-диспетчерской службы истца, суды правомерно признали недействительным соглашение в части пунктов, предусматривающих возмездное оказание услуг по АДО.

Доводы Общества об обратном отклоняются кассационной инстанцией, поскольку по существу направлены на переоценку действующего тарифного регулирования жилищно-коммунальных услуг - тарифов на транспортировку газа, подаваемому по централизованным сетям газоснабжения в многоквартирные жилые дома, которое предметом настоящего спора не является.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-103687/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова