ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-73307/2023

Дело № А40-153467/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Омни-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-153467/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению акционерного общества "Омни-Сервис" (125252, 

<

...>, этаж 5, пом. 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)?

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 175 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омни-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 175 руб. 20 коп.

Решением от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Омни-сервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Омни-сервис" об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы истёк 13.10.2023 применительно к ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 192-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и АО «ОМНИ-Сервис» (заявитель) заключен договор №10-11/22-361 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, П/3 «Чертаново-65» по 1-му Дорожному проезду, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта к системам теплоснабжения Филиала №6 ПАО «МОЭК» (источник теплоснабжения — ТЭЦ-26 ПАО «Мосэнерго»), а заявитель обязуется выполнить перечень мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения и внести плату за подключение объекта в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно п. 4.1 договора, срок подключения – в течение 18 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, исполнитель обязуется на основании технических условий подключения и раздела 2 договора разработать и согласовать в     порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию но подключению объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя, в соответствии с техническими условиями подключения и разделом 2 договора в установленный договором срок осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точки подключения, а также подготовку тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п.5.1 договора, плата за подключение составляет 20 050 173,46 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 15% платы за подключение, который подлежит оплате в течение 15 дней с даты заключения договора. Платежным поручением № 63 от 18.08.2022 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 007 526 руб. 02 коп.

Согласно иску, ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором обязательства, в связи с чем на основании п. 8.4 договора и в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ уведомлением от 14.10.2022 № 151, полученным ответчиком 18.10.2022, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата предоплаты в размере 3 007 526 руб. 02 коп.

Предоплата возвращена истцу не в полном объеме, денежные средства в размере 315 175,20 руб. не возвращены, что повлекло, по мнению истца, возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное      обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что в целях исполнения принятых перед истцом обязательств 07.09.2022 между ПАО «МОЭК» (заказчик) и АО «ГЭХ Теплостройпроект» (подрядчик) заключен договор № 320-ПИР-МП/22 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изыскательские работы, разработать проектную документацию, рабочую документацию и на их основе составить смету на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства «Объект производственного назначения», расположенного по адресу: г. Москва, П/З «Чертаново-65» по 1-му Дорожному проезду (пр.пр. 5109) с кадастровым номером: 77:05:0007004:32, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и условиями договора. Представленным в материалы дела актом от 31.10.2022 подтверждается, что результат выполненных работ – копия первичной документации - передан заказчику по накладной от 19.10.2022.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что АО «ГЭХ Теплостройпроект» в интересах истца и по заказу ответчика выполнены работы на сумму 315 175 руб. 20 коп., которые оплачены ПАО «МОЭК» платежным поручением № 5782 от 12.01.2023.

Таким образом, на момент расторжения договора ответчик фактически понес расходы в размере 315 175 руб. 20 коп., поскольку у него возникли обязательства по оплате работ, выполненных АО «ГЭХ Теплостройпроект», в связи с чем денежные средства в указанном размере удержаны ответчиком правомерно и их удержание не повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Работы по договору подряда переданы после получения ответчиком от истца заявления о расторжении договора, что не подтверждает факта неправомерного удержания денежных средств, поскольку ответчиком выполнение работ по договору с АО «ГЭХ Теплостройпроект» заказано до получения от истца уведомления о расторжении договора, а именно 07.09.2022, при этом на момент расторжения договора часть работ по договору с АО «ГЭХ Теплостройпроект» исполнена последним и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

14.11.2023 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступил полный текст апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанной жалобе, поскольку она поступила в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2023 в 12:28:58 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 13.10.2023. Вместе с тем, полная апелляционная жалоба подана истцом посредством системы «Мой арбитр» только 14.11.2023, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ. 

АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 32 дня после окончания срока обжалования решения от 21.09.2023. Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает данное поведение истца злоупотреблением процессуальными правами, поскольку дополнения поступили в суд за 3 дня до окончания срока предоставления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение истца лишает ответчика на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных в дополнениях к жалобе доводов, так как с учетом подачи жалобы в суд до окончания установленного определением от 24.10.2023 срока, ответчик не мог знать о наличии новых доводов истца. Копию дополнений к апелляционной жалобе истец в адрес ответчика не направлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "Омни-Сервис" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-153467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Омни-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                 А. Б. Семёнова