ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Дело № А41-43386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «СПФ «Строймонолит» - ФИО1 в/у лично, паспорт, опр от 26.12.2013

от ООО «СПФ «Строймонолит» - ФИО2 прот №1 собрания работников 

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление от 06.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПФ «Строймонолит», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инквартстрой», о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче ФИО3 помещения № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 5 этаже 2 секции в строящемся объекте по строительному адресу: 

<

...>, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СПФ «Строймонолит» о передаче помещений (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 16, 18.1, 100, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО «Инкварстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СПФ «Строймонолит» было включено требование о передаче ФИО3 жилого помещения № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 5 этаже 2 секции в строящемся объекте по строительному адресу: улица Б. Тарасовская, вл. 108 пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области (л.д. 44-46). 

06.04.2017 года Десятым Арбитражным Апелляционным судом вынесено постановление об отмене Определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 г., в удовлетворении  требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей на 17.05.10) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО «СПФ «Строймонолит» в декабре 2009 года зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отражения при ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «СПФ «Строймонолит» операции по получению денежных средств от ФИО3 не представлено.

Согласно представленной в апелляционной суд копии вкладного листа кассовой книги за 15.12.09 в кассу ООО «СПФ «Строймонолит» поступило 3 038 000 рублей от ФИО4 на основании договора № 15-4-194 от 15.12.09, которые были выданы ФИО5 в качестве частичного возврата займа.

Доказательств внесения записи в кассовую книгу о поступлении денежных средств от ФИО3 не представлено.

Из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета ООО «СПФ «Строймонолит» также не усматривается поступление денежных средств от ФИО3 (л.д. 53).

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда ФИО3 пояснила, что денежные средства в кассу ООО «СПФ «Строймонолит» 15.12.09 ей не вносились, а передавались ФИО5 лично в 2008 году, в подтверждение чего последний выдал ФИО3 договоры беспроцентного займа № 5-з от 20.08.08, № 6-з от 27.10.08, № 7-з от 05.11.08.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал недоказанным факт возникновения у ООО «СПФ «Строймонолит» обязательств по передаче ФИО3 жилого помещения в соответствии с инвестиционным контрактом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с вынесенным  апелляционным судом судебным актом, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела .

В кассационной жалобе заявитель указала, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, поскольку кассовая книга арбитражным управляющим в материалы обособленного спора не представлена и соответственно, судом сделан неправильный вывод, что доказательств внесения записи в кассовую книгу о поступлении денежных средств от  ФИО3, не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятым Арбитражным Апелляционным судом, Должником в лице внешнего управляющего -ФИО1 в материалы дела  представлен чужой вкладной лист кассовой книги за 15.12.2009 г.: на имя - ФИО4 о поступлении 3 038 000 рублей по другому договору. Данный документ  не представлялся в материалы дела в суде первой инстанции, и не имеет к заявителю никакого отношения.

Заявитель указала, что в подтверждение оплаты договора №5-2-67 участия в инвестировании строительства жилого комплекса  в материалы дела представлена не только квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 12.2009 г. ,но и акт от 15.12.2009 г., подтверждающий факт того, что инвестиционный взнос  внесен в полном объеме в кассу ООО «СПФ «Строймонолит» ,а так же имеется вкладной лист кассовой книги от 15.12.2009 г в отношении  ФИО3 об оплате по договору долевого участия 1-2-67 в сумме 4 361 600 руб.

Апелляционным судом в нарушение  АПК РФ сделан неправильный вывод о том, что при отсутствии в декабре 2009 года у ООО «СПФ «Строймонолит» зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники , квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты денежных средств по договору и доказательством  получения денежных средств от ФИО3 к ООО «СПФ «Строймонолит» не является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  арбитражный управляющего должника и возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя-, являются преждевременными, поскольку основаны на неполном исследовании доказательств и доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 10.09.02 между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), администрацией Пушкинского района Московской области (Администрация), ООО «СПФ Строймонолит» (Инвестор), федеральным государственным образовательным учреждением «Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса» (Застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости на территории Московской области № 166/13-02 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.02), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой (Объекта) на земельном участке площадью 0,7497 га, расположенном по адресу: Московская область. 

<

...> с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 178 711 000 рублей (л.д. 11-20).

Пунктом 5.2. инвестиционного контракта установлены обязанности Инвестора, который должен:

-обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу объекта Государственной комиссии по приемке законченного строительством Объекта;

-принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 2 295 000 рублей в порядке, установленном постановлением Правительства Московской области «Об участии инвесторов-застройщиков в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости на территории Московской области» № 271/28 от 28.08.01 путем перечисления вышеуказанной суммы в период с 01.12.02 до 01.10.03 на счет областного бюджета в соответствии с графиком, указанном в Приложении к настоящему Договору с правом досрочной оплаты;

-обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки установленные Контрактом, и с качеством в соответствиям: действующими строительными нормами;

-после заключения Контракта обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами, включая обеспечение охраны и сохранности имущества. Уборку строительных площадок и прилегающих к ним уличных полос;

-произвести благоустройство территории, прилегающей к Объекту, в соответствии с рабочим проектом.

Кроме того, в силу пункта 6.1. инвестиционного контракта Инвестор вправе по согласованию с Застройщиком и Администрацией уступить свои права по Контракту третьему лицу полностью или частично, при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему Контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, без увеличения сроков строительства объекта.

15.12.09 между ФИО3 (Соинвестор) и ООО «СПФ «Строймонолит» (Инвестор) был заключен договор № 5-2-67 участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, по условиям которого Соинвестор производит инвестиционный взнос в оплату доли, соответствующей стоимости строительства квартиры № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 2 секции, в сумме 4 361 600 рублей (л.д. 3-6).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.12.09 и акту от 15.12.09 ФИО3 инвестиционный взнос в сумме 4 361 600 рублей внесла в полном объеме в кассу ООО «СПФ «Строймонолит» (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ООО «СПФ «Строймонолит» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 14 августа 2012 года Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СПФ «Строймонолит» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года в отношении ООО «СПФ «Строймонолит» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО3 указала, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Как установлено судами, 15.12.09 между ФИО3 (Соинвестор) и ООО «СПФ «Строймонолит» (Инвестор) был заключен договор № 5-2-67 участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области, по условиям которого Соинвестор производит инвестиционный взнос в оплату доли, соответствующей стоимости строительства квартиры № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 2 секции, в сумме 4 361 600 рублей (л.д. 3-6).

Заявитель, обосновывая свои требования указала, что Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 15.12.09 и акту от 15.12.09 ФИО3 инвестиционный взнос в сумме 4 361 600 рублей внесла в полном объеме в кассу ООО «СПФ «Строймонолит»(л.д. 7-8). Заявления о фальсификации представленных доказательств  в порядке ст. 161 АПК РФ арбитражным управляющим сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Вопрос о назначении экспертизы  арбитражным управляющим перед судами поставлен не был.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.98 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации.

Кассовая книга (форма КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Делая выводы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отражения при ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «СПФ «Строймонолит» операции по получению денежных средств от ФИО3 не представлено, доказательств внесения записи в кассовую книгу о поступлении денежных средств от ФИО3 не представлено, Апелляционный суд не учел, что Внешним управляющим, ФИО1 данные документы по бухгалтерской отчетности необходимого периода, в том числе кассовые книги, не представлялись в материалы обособленного спора .  проверка обоснованности и размера требования кредитора осуществляется судом независимо от наличия разногласий между сторонами и их устными пояснениями, а на основании представленных документов, подтвержденных бухгалтерской отчетностью и бухгалтерскими документами, которые не были представлены и не обозревались в при принятии постановления апелляционным судом. 

На основании  представленной в апелляционной суд внешним управляющим копии вкладного листа кассовой книги за 15.12.09  о поступлении в кассу ООО «СПФ «Строймонолит»  3 038 000 рублей от ФИО4 на основании договора № 15-4-194 от 15.12.09, которые были выданы ФИО5 в качестве частичного возврата займа, суд без должной проверки указанных доводов  и, при отсутствии кассовой книги в материалах обособленного спора, сделал вывод о том, что иных поступлений в кассу должника за 15 декабря 2009 года быть не могло.

При этом, апелляционным судом вовсе не дано никакой оценки представленному заявителем  акту от 15.12.09  о внесении ФИО3 инвестиционного взноса в сумме 4 361 600 рублей  в кассу ООО «СПФ «Строймонолит»(л.д. 8).

Давая оценку  имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета ООО «СПФ «Строймонолит» из которой  не усматривается поступление денежных средств от ФИО3 (л.д. 53),суд апелляционной инстанции не учел, что указанная выписка банка представлена арбитражным управляющим за период   Январь 2010- март 2010  года, а не за декабрь 2009 года.(л.д.52).

Без должного правового обоснования Апелляционным судом в нарушение  АПК РФ о распределении бремени доказывания, сделан вывод о том что при отсутствии в декабре 2009 года у ООО «СПФ «Строймонолит» зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники ,неприменении ее должником и невыдачи кассового чека заявителю, квитанция к приходно-кассовому ордеру и акт передачи не может подтверждать факт оплаты денежных средств по договору и доказательством  получения денежных средств от ФИО3 к ООО «СПФ «Строймонолит» не является.

При этом, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что основываясь на пояснениях заявителя о том, что денежные средства в кассу ООО «СПФ «Строймонолит» 15.12.09 ей не вносились, а передавались ФИО5 лично в 2008 году, в подтверждение чего последний выдал ФИО3 договоры беспроцентного займа № 5-з от 20.08.08, № 6-з от 27.10.08, № 7-з от 05.11.08,суд апелляционной инстанции не сослался ни на одно из доказательств обособленного спора, подтверждающих данный факт.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию апелляционным судом неправильного судебного акта, при этом кассационная инстанция считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств,.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А41-43386/10 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак