АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231155/2017

23 ноября 2018 года

г. Москва

   Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании: от истца: не яв. от ответчика: ФИО1 д. от 06.08.18 

рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу  

АО «АРКТЕХ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018,  принятое судьей Березовой О.А.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,  принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,  

по иску ООО «РН-Пурнефтгаз» (ОГРН: ) к АО «АРКТЕХ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества  

«Арктические технологии» (далее – ответчик) неустойки в размере 15 629 914,57  руб. за нарушение срока поставки товара на основании договора поставки  оборудования от 04.04.2016 № 330/ЮС/ИД.  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,  заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в  порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Определением от 20 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных  статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований была произведена замена председательствующего судьи  Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не  представил, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с ч.3  ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя  ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

На основании материалов дела судами установлено, что в соответствии с  условиями заключенного 04.04.2016 между истцом как покупателем и ответчиком  

как поставщиком договора поставки № 330/ЮС/ИД поставщик обязывался  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки  согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

Суды, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовались  положениями ст.ст.309-310, 314, 329-330, 456-457, 506 ГК РФ и исходили из  подтверждения истцом фактов нарушения ответчиком согласованного сторонами  срока поставки оборудования и соответствия начисленной суммы неустойки  обстоятельствам дела и условиям заключенного договора, в том числе –  установленному п.9.1 ограничению ответственности.  

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы  ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания и  о злоупотреблении правом вследствие отказа истца от заключения мирового  соглашения и лишении тем самым ответчика возможности предъявления  встречного иска.  

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права отклоняет на основании положений ст.41,  121-123, 131-132 АПК РФ, с учетом установленного обстоятельства извещения  ответчика о месте и времени судебного заседания, а также непредставления  доказательств своевременной реализации ответчиком своих процессуальных прав и  обязанностей.  

Довод о несоответствии расчета истца и выводов судов фактическим  обстоятельствам дела суд округа также отклоняет вследствие отсутствия в  материалах дела документов, на которые ответчик ссылается в обоснование своих  доводов, вследствие чего заявленные ответчиком возражения, являясь  документально не подтвержденными, по существу представляют собой требование  о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Кассационная жалоба также содержит новые, ранее не приводивщиеся  ответчиком и не исследованные судами доводы. Такие доводы не являются  основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов,  

поскольку согласно положениям ст.287 АПК РФ проверка законности и  обоснованности решений, постановлений, осуществляется судом кассационной  инстанции применительно к фактически заявленных участвующими в деле лицами  доводам и представленным ими документам.  

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ  правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,  сделанными при правильном применении норм материального и процессуального  права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное  значение для правильного разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для  изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по  делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40- 231155/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л.Матюшенкова Судьи: О.В. Анциферова  А.А. Гречишкин