АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10440/2025

г. Киров

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дженни» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мир открытий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>, каб. 1)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 25.10.2023,

от ответчиков - ФИО3, по доверенности от 09.10.2025, ФИО4, директор,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУР» (далее – ответчик 1, ООО «ТУР»), обществу с ограниченной ответственностью «Дженни» (далее – ответчик 2, ООО «Дженни») о взыскании 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мир открытий» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчики требования не признают, поддерживают доводы, подробно изложенные в отзывах на иск.

ООО «ТУР» считает, что произведение ФИО5 не соответствует фотографии, размещенной на спорном сайте в сети Интернет; само авторство ФИО5 на спорное произведение ставится под сомнение. Ответчик 1 считает завышенным размер взыскиваемой компенсации; в случае удовлетворения исковых требований ответчик 1 просил снизить компенсацию до 20 000 рублей.

Ответчик 2 в дополнение к доводам ответчика 1 указал, что ООО «Дженни» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2022, следовательно, ответчик 2 не мог разместить какие-либо изображения в 2018 году; ООО «Дженни» считает себя ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований ответчик 2 просил снизить размер компенсации до 20 000 рублей.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом; отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчики являются фактическими владельцами, а также лицами, администрирующими либо по поручению и в интересах которых администрируются следующие группа и аккаунт в социальных сетях:

- группа «Туристическое агентство Летим!» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/letim43);

- аккаунт @letim43.ru «Турагентство г. Киров» (https://www.instagram.com/letim43.ru/) в социальной сети «Инстаграм».

ФИО5 является автором фотографического произведения «А 454 А 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков цветущих на побережье Коктебельского залива» (сокращенное название – «054 А 0346», далее – спорное произведение).

Между ФИО5 (учредитель управления) и истцом (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности от 10.06.2023 № ДУ-230610-2 (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2023), в соответствии с которым истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты

интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, созданные как до подписания Договора, так и в течение срока его действия (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения автора Произведение доводится до всеобщего сведения:

- в группе «Туристическое агентство «Летим!» (https://vk.com/letim43; статический адрес - https://vk.com/clubl46246298; идентификационный номер - 146246298) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-146246298_2643, дата размещения произведения: 05.04.2018;

- в аккаунте @letim43.ru «Турагентство г. Киров» (https://www.instagram.com/letim43.ru/) в социальной сети «Инстаграм» в публикации https://www.instagram.сom/p/BhOCnUpgvDX/, дата размещения произведения: 06.04.2018.

Факт доведения спорного произведения до всеобщего сведения на указанных страницах подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушений.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных авторских прав на фотографическое произведение истец направил ответчикам претензию от 18.06.2025 с требованием выплатить Предпринимателю компенсацию в размере 100 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик 1 указал, что использование всех изображений на информационных ресурсах ООО «ТУР» осуществляется в рамках агентских договоров с туроператорами, согласно которому ООО «ТУР» осуществляет деятельность по реализации туристических продуктов от имени туроператоров. На момент размещения спорной фотографии (05.04.2018) ООО «ТУР» сотрудничало с туроператором ООО «Открытый мир». Таким образом, ООО «ТУР» не размещало фотографии от своего имени и не использовало их с целью получения самостоятельной коммерческой выгоды, а лишь исполняло обязанности по продвижению туристического продукта туроператора.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в сети «Интернет» в группе «Туристическое агентство Летим!» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/letim43) и в аккаунте @letim43.ru «Турагентство г. Киров» (https://www.instagram.com/letim43.ru/) размещено спорное фотографическое произведение, автором которого является ФИО5.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт авторства ФИО5, так как размещенная фотография содержит большее число объектов, чем фотография, размещенная в сборнике фотографических произведений Миронова А. 2017 года)

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан

доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Для подтверждения факта авторства ФИО5 в отношении спорного произведения истцом представлены: полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на ней неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков; скан-копия свидетельства от 21.02.2017 № 017-006139 о депонировании авторских произведений ФИО5 в Российском авторско-правовом обществе «Копирус».

Также истцом представлен полноразмерный первичный файл фотографического произведения, в том числе содержащий те же объекты, что и опубликованная в группе/аккаунте фотография. Истец пояснил, каким образом и с какой целью этот вариант фотографии был преобразован автором в фотографию, которая была включена в сборник его произведений и опубликована.

Кроме того, истцом представлен договор доверительного управления. При этом заключение договора доверительного управления на все творчество автора без конкретизации объектов авторского права не противоречит действующему законодательству.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчиков Предпринимателем доказано авторство ФИО5, и право истца на предъявление иска. Иного ответчиками не доказано, сведения об ином авторе спорного фотографического произведения не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ответчики указывают, что использованное ответчиками фотографическое произведение не тождественно произведению, права на которое принадлежат истцу, поскольку имеет большой охват пейзаж и содержит дополнительные объекты, отсутствующие на исходном изображении.

Суд считает данный довод ответчиков несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела скриншот произведения, которое размещено ответчиками, с полноразмерным экземпляром произведения «A 454 A 0346 Май 2004. День. Карадаг на фоне маков цветущих на побережье Коктебельского залива» (представлен на СD-диске) свидетельствуют об обратном. Суд отмечает, что на диске имеется два полноразмерных файла: в варианте, размещенном ответчиками, и в варианте, включенном в сборник произведений Миронова А.

В силу пункта 91 Постановления № 10 использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Более того, к произведениям не применим термин «сходство до степени смешения». Авторское право обеспечивает охрану оригинального творческого результата, что свидетельствует о том, что аналогичных фотографий существовать не может по причине самого факта их создания творческим трудом.

Учитывая изложенное, суд отклоняет указанный довод ответчика.

Как следует из материалов дела (скриншоты страниц в социальной сети «Вконтакте», скриншоты страниц аккаунта @letim43.ru, видеофиксация нарушения в социальных сетях «Контакте», «Инстаграм») указаны следующие сведения об

ответчиках: наименование, реестровый номер турагента в Едином федеральном реестре турагентов, ИНН, ОГРН, адрес местонахождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ответчики являются владельцами указанных группы и аккаунта, то есть лицами, самостоятельно и по своему усмотрению определяющими порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Данный факт презюмируется в силу пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Ответчики факт принадлежности им указанных ресурсов не оспаривают.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления № 10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014 требования о нарушении исключительных прав предъявляются к лицу, являющемуся фактическим владельцем сайта.

ООО «Дженни» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2022, в то время как спорное произведение опубликовано в сети Интернет в апреле 2018 года.

Вместе с тем нарушение исключительного права в виде доведения фотографического произведения до всеобщего сведения представляет собой длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В рассматриваемом случае нарушение зафиксировано истцом после регистрации ООО «Дженни».

Кроме того, как верно указывает истец, ответчик 2, который является бенефициаром и фактическим владельцем группы в социальной сети, где допущено нарушение, имел возможность прекратить незаконное использование фотографического произведения, однако этой возможностью не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оба ответчика являются надлежащими.

Факт доведения спорного произведения до всеобщего сведения подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами нарушений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает доказанным факт нарушения ответчиками исключительного права на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В рассматриваемом случае действия ответчиков связаны с доведением спорного фотографического изображения до всеобщего сведения на страницах группы социальной сети «Вконтакте» и в аккаунте аккаунт @letim43.ru в социальной сети «Инстаграм».

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (подпункт 2) или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (подпункт 3).

В рассматриваемом случае истец определил размер компенсации в размере 100 000 рублей, рассчитанной по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения, истец мотивировал свое требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей ссылкой на лицензионные договоры от 05.12.2024 № ЛДн-241205-2, от 03.07.2025 № ЛДн-250703-1.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с

заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку исходя из пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Такой правовой подход содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу № А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу № А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018, от 05.08.2020 по делу № А05- 10589/2018, а также в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Между тем, представленные истцом лицензионные договоры заключены 05.12.2024, 03.07.2025, то есть значительно позднее даты спорных публикаций (05.04.2018, 06.04.2018), в связи с чем не могут быть учтены для определения.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая индексы потребительских цен, рассчитанные в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, определяет 25 000 рублей как цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения.

Соответственно, компенсация в двойном размере (пункт 3 статьи 1301 ГК РФ) составляет 50 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения в виде доведения фотографического произведения до всеобщего сведения.

На основании изложенного, исковые требования за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подлежат частичному удовлетворению за счет ответчиков в солидарном порядке в размере 50 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 5 000 рублей 00 копеек, на ответчиков 5 000 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с них в пользу истца солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТУР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью «Дженни» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева