ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-13009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО2 (доверенность от 12.09.2023), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2024 года по делу №А78-13009/2023,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, 672039, 

<

...>, далее – заявитель, общество, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, 672000, 

<

...>, помещ. 3, далее - заинтересованное лицо, УФАС по Забайкальскому краю ) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 27.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» (ОГРН 

<

***>, 672039, 

<

...>, помещ. 18, третье лицо 1, ООО «УК Регион»), Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, 672012, 

<

...>, третье лицо 2, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2024 года по делу №А78-13009/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «Читаэнергосбыт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что в адрес АО «Читаэнергосбыт» заявлений от собственников машино-мест о заключении прямых договоров энергоснабжения не поступало. Поступившее от ООО «УК Регион» уведомление о решении собственников о заключении договора энергоснабжения напрямую с АО «Читаэнергосбыт» не означает автоматического возникновения договорных отношений между собственниками машино-мест и АО «Читаэнергосбыт». ООО УК «Регион», как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязано оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

УФАС по Забайкальскому краю и ООО «УК Регион» в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Государственной инспекцией Забайкальского края отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная инспекция Забайкальского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступило заявление ООО «Управляющая компания Регион» на действия АО «Читаэнергосбыт» по навязыванию невыгодных условий договора и предъявлении счетов на оплату электрической энергии, потребленной в нежилом помещении автостоянки многоквартирного дома №49 в мкр. Северный, г. Чита.

По результатам проверки проведенной на основании указанного обращения Забайкальским УФАС России было выдано предупреждение от 27.07.2023, которым АО «Читаэнергосбыт» вменяется нарушение по поводу предъявления в адрес ООО УК «Регион» счетов на оплату электрической энергии, потребленной в помещении автостоянки, что ставит Управляющую компанию в невыгодные условия.

Заявитель, считая указанное предупреждение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, регламентированы статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Частью 1 указанной нормы права установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Как следует из материалов дела, выдавая спорное предупреждение, антимонопольный орган исходил из того, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении многоквартирного дома №49 в мкр. Северный, г. Чита, является АО «Читаэнергосбыт». Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №49 в мкр. Северный №2/2021 от 28.04.2021 оформлено решение собственников о заключении договора энергоснабжения напрямую с АО «Читаэнергосбыт» с даты внесения в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что управление данным домом осуществляет ООО УК «РЕГИОН». Соответствующие изменения внесены в реестр лицензий Забайкальского края с 01.06.2021, решением Государственной инспекции Забайкальского края №64 от 27.05.2021. Дополнительным соглашением №3 от 21.08.2021 года к заключенному между АО «Читаэнергосбыт» и ООО УК «Регион» договору энергоснабжения №104566 от 01.10.2018 на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, многоквартирный дом по адресу г. Чита, мкр. Северный, д.49 включен в указанный договор. АО «Читаэнергосбыт» заключило с собственниками жилых помещений договоры энергоснабжения, а объем электрической энергии, потребленный в помещении автостоянки, также находящейся в собственности граждан, предъявило к оплате управляющей организации. Однако, помещение автостоянки в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №49 в мкр. Северный не входит и находится в общедолевой собственности физических лиц, также в нежилом помещении с назначением автостоянка отсутствуют места общего пользования. ООО УК «Регион» обратилось в АО «Читаэнергосбыт» о необходимости корректировки предъявленной к оплате электрической энергии по причине предъявления управляющей организации объема электрической энергии, потребленной в нежилом помещении автостоянки многоквартирного дома №49 в мкр. Северный, на что получило отказ от гарантирующего поставщика.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о навязывании ресурсоснабжающей организацией контрагенту условий договора, невыгодных для него. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Признавая оспариваемое предупреждение соответствующим закону, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» исходя из содержания запрета, установленного пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 Закона, пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

При этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.

В ходе анализа состояния конкуренции установлено, что в период 2022 года, январь-июль 2023 года АО «Читаэнергосбыт» является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа «Город Чита» Забайкальского края, его доля на анализируемом рынке составляет 100 процентов. Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии на территории городского округа «Город Чита» Забайкальского края и не может навязывать невыгодные условия для заключения договора контрагентам.

В соответствии с п.29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-местом признается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В связи с вступлением в силу 01.01.2017 Федерального закона № 315-ФЗ от 03,07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» машино-места приобрели статус объектов недвижимости, на которые можно зарегистрировать право собственности, отдать в залог, сдать в аренду, продать, подарить или передать по наследству.

Правообладатель такого объекта недвижимости вправе подать в орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, заявление об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

Таким образом, машино-места имеют назначение нежилого помещения, предназначены для размещения только транспортного средства, машино-место является самостоятельным объектом гражданских прав, сделки, направленные на отчуждения, подлежат обязательной регистрации, соответственно право собственности на машино-место должно быть оформлено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.б ст. 15 ЖК РФ многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Пункт 2 Правил №354 определяет нежилое помещение в МКД как помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по адресу г. Чита, мкр. Северный, д.49, строен. 1 расположено нежилое здание с наименованием «подземная автостоянка», общей площадью 966,9 кв.м, нежилое здание находится в общей долевой собственности граждан.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) в ч.1 устанавливает, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок осуществления расчета размера платы за коммунальную услугу электрической энергии в нежилом помещении, предназначенном для автостоянки, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее Правила №354).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2023- 1490 6 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из анализа положений Правил №354 в редакции, действующей с 01.01.2017, следует, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В абзаце 4 пункта 6 Правил №354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

В абзаце 6 пункта 6 Правил №354 положения третьего и четвертого абзацев цитируемого пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Следовательно, собственники машино-мест являются потребителями коммунальных услуг так же, как и собственники жилых помещений в многоквартирном доме. При этом исполнитель коммунальных услуг, представляющий коммунальные услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, является исполнителем коммунальных услуг и для собственников машино-мест в этом же многоквартирном доме (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.01.2023 №3630-МС/04).

Следовательно, в МКД не может быть два исполнителя одной коммунальной услуги.

Статья 157.2 ЖК РФ регламентирует предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.

Пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, устанавливает, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым Собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, довод апеллянта о незаключении в письменной форме собственниками машино-мест договора на поставку коммунального ресурса противоречит положениям статьи 157.2 ЖК РФ и отклоняется как неправомерный.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено следующее.

Исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме могут являться ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку соответствующего коммунального ресурса - в случае заключения с нею прямого договора с собственниками помещений в таком доме в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса, а также управляющая организация - в случае заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений либо органом управления товариществом собственников жилья, жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункты 8 и 9 Правил № 354).

Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

Указанные нормы предоставляют собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, при этом освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Собственники машино-мест наряду с другими собственниками помещений не лишены права принять решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией (ст. 44 и 157.2 ЖК РФ).

Как было указано ранее, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.49 принято решение о заключении собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, с даты внесения в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Регион», заключают договоры энергоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией АО «Читаэнергосбыт» (вопрос 8 Протокола №2/2021 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.49, проводимого в очно-заочной форме от 28.04.2021).

Согласно ответу Государственной инспекции Забайкальского края (исх.№3-9701 от 25.07.2023) в данном случае, решение собственников МКД 46 о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией АО «Читаэнергосбыт» принято. На сегодняшний день такое решение не оспорено в судебном порядке и не признано ничтожным, в связи с чем, предусмотренное Правилами 354 право заключения договоров энергоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями распространяется на собственников машино-места (автостоянки) МКД. Инспекция также указала, что выставление управляющей организацией счетов собственникам нежилого помещения автостоянки повлечет привлечение последней к административной ответственности в силу ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Абзац третий пункта 43 Правил 354 устанавливает, что объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в МКД, имеют статус нежилых помещений МКД, находящихся в собственности конкретных лиц (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входит в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Плата за индивидуальное потребление в жилых помещениях производится собственниками непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации на основании прямых договоров, решение о заключении которых принято на общем собрании.

При этом из содержания представленного протокола общего собрания граждан №2/2021 от 28.04.2021 не следует, что решение о переходе на прямые договоры принято только отношении жилых помещений, поскольку присутствует указание и на нежилые помещения, в которые и входит помещение автостоянки.

По смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно каждым собственником помещения в МКД в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019).

В этой связи исполнитель коммунальной услуги - ресурсоснабжающая организация, включая в состав платы на содержание общего имущества (СОИ) потребление нежилых помещений в МКД, собственниками которого реализовано решение о переходе на прямые договоры, предопределяет последующее ее распределение управляющей организацией между всеми собственниками МКД в качестве платы за СОИ (части 3, 5 статьи 154 ЖК РФ), что неправомерно ввиду включения в данные начисления индивидуального потребления собственников нежилых помещений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возложение на общество платы за коммунальный ресурс на СОИ, потребленный нежилыми помещениями влечет последующее распределение указанного расхода между всеми собственниками помещений в МКД, в результате чего долговая нагрузка по оплате электрической энергии на СОИ увеличивается на величину индивидуального потребления собственников нежилых помещений и возлагается на всех собственников (пользователей) помещений в МКД, в том числе и на тех, кто не является собственниками помещения автостоянки, что противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, п. 6 Правил № 354, влечет нарушение прав указанных лиц.

Индивидуальное потребление должно быть оплачено лицами, непосредственно потребившими энергоресурс в соответствующем объеме; потребление ресурса, связанного с содержанием общего имущества - подлежит оплате собственниками всех помещений соразмерно доле участия в праве общей долевой собственности МКД.

Учитывая изложенное, действия гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» в части предъявление в адрес ООО УК «РЕГИОН» счетов на оплату электрической энергии, потребленной в нежилом помещении автостоянки многоквартирного дома №49 в мкр. Северный ставят Общество в невыгодные условия, согласно которым он вынужден оплачивать потребление электрической энергии в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме и его действия по выставлению счетов по оплате потребленной электрической энергии собственникам такого помещения ввиду наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома подпадают под состав административного правонарушения.

Также указанные действия АО «Читаэнергосбыт» в дальнейшем могут повлечь привлечение управляющей организации к административно ответственности и наложению административного штрафа, а также исключение из реестра лицензий субъекта сведений о многоквартирном доме, в отношении которого допущено нарушение.

Довод АО «Читаэнергосбыт» о наличии у управляющей компании в безусловном порядке статуса исполнителя коммунальный услуги судом правомерно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, действия гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» содержат признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которых является или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем антимонопольным органом в целях предотвращения правонарушения правомерно выдано оспариваемое предупреждение АО «Читаэнергосбыт».

Поскольку предупреждение антимонопольного органа от 27.07.2023 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленного требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта  2024 года по делу №А78-13009/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова