РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115492/17-122-995

21 сентября 2017 года

Г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ассирос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125459, 

<

...>, дата регистрации 02.07.1998) к Управление Роспотребнадзора по г. Москве в лице ТО по СЗАО г. Москвы

о признании недействительными предписаний от 07.02.3017 года и 02.05.2017 года

при участии: 

от заявителя – ФИО2, удост.№4723, дов. от 28.03.2017 г. № б/н

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Роспотребнадзору в лице Управления по г. Москве о признании недействительными предписаний от 07.02.3017 года и 02.05.2017 года.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя Заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года, Специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по городу Москве в СЗАО города Москвы ФИО3 была проведена внеплановая, выездная проверка № 02-29-00004 в отношении ООО «Ассирос», по результатам которой был составлен Акт и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно вынесенного Предписания от 07 февраля 2017 года ООО «Ассирос» должен в срок до 07.04.2017 года «Оборудовать систему вытяжной вентиляции в соответствии с п.4.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

ООО «Ассирос» не согласился с выводами проверяющего, в связи с тем, что не является организацией, осуществляющей деятельность в сфере общественного питания или торговли; проверка проводилась в помещении кухни, расположенной в офисной части помещений, а не в сдаваемых в аренду помещениях и в которых имеется отдельная вентиляционная система, но которые не осматривались проверяющими.

02 мая 2017 года, Специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по городу Москве в СЗАО города Москвы ФИО4 была проведена внеплановая, выездная проверка № 02-29-00005 по контролю выполнения предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 07.02.2017 года.

По результатам проверки был составлен Акт и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений до 03.07.2017г.

ООО «Ассирос» не согласился с выводами проверяющего и подал 16 мая 2017 года свои Возражения на Акт проверки и предписание.

09 июня 2017 года Письмом № 29-03097 подписанного Начальником территориального Управления отдела управления Роспотребнадзора по г.Москве в СЗАО г.Москвы ФИО5, предписание от 02 мая 2017 года было оставлено без изменения и признано соответствующим положениям законодательства, не нарушающим прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной деятельности.

Считая данные Предписания незаконными, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и указано ранее, по результатам внеплановой выездной проверки 02.05.2017 года на основании распоряжения о проведении проверки от 12.04.2017 г. №02-29-00050 выявлены нарушения санитарного законодательства и выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных требований. Предписано - оборудовать систему вытяжной вентиляции в соответствии с п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

Ранее 07.02.2017 г. по адресу:  

<

...>  в ходе  проведения внеплановой, выездной проверки в отношении предприятия торговли магазина «Гастроном» ООО «Ассирос» выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно:  система приточно-вытяжной вентиляции оборудована не в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: выброс отработанного воздуха осуществляется на уровне конька крыши встроенно-пристроенного здания на расстоянии около 10 м от окон жилых квартир, что является нарушением пп. 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; пп. 2.2, 2.5, 4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; п.п. 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. 8, 11 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и может ухудшать условия проживания и вызывать обоснованные жалобы жильцов дома, создают угрозу возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, особенно для людей преклонного возраста, с заболеваниями дыхательных путей, такими как астма, эмфизема легких, а также хронических аллергиков и людей с инфекционными заболеваниями носоглотки. Выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований, со сроком устранения 07.04.2017 года.

Заявитель указывает на то, что территориальный отдел в СЗАО на возражения ООО «Ассирос» не предоставил ответ в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 г. №  59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Закон №59-ФЗ).

Согласно п. 83 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 г. № 764 (Административный регламент), предметом досудебного обжалования являются действия (бездействие) Роспотребнадзора, должностных лиц Роспотребнадзора, повлекшие за собой нарушение предусмотренных законодательством прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан (заявители) при проведении проверки, а также результаты проверки. Контроль за исполнением государственной функции территориальными органами Роспотребнадзора и их должностными лицами согласно п.81 Административного регламента может осуществляться со стороны граждан, их объединений и организаций путем направления в адрес Роспотребнадзора: предложений о совершенствовании нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение должностными лицами Роспотребнадзора государственной функции, сообщений о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе Роспотребнадзора и его территориальных органов, их должностных лиц; жалоб по фактам нарушения должностными лицами Роспотребнадзора прав, свобод или законных интересов граждан.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в соответствии с п. 82 Административного регламента в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы Роспотребнадзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом к таким возражениям могут быть приложены документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган Роспотребнадзора.

Аналогичная норма содержится в части 12 статьи 16 Федеральном законе от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон №294-ФЗ) - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

На возражения Заявителя в отношении акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица №02-29-00005 от 02.05.2017 г., предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных требований от 02.05.2017 г. территориальным отделом в СЗАО даны разъяснения от 09.06.2017 г. №29-03097.

Заявителю разъяснено, что ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания,  распоряжения, влекущие юридические последствия. Между тем оспариваемый акт проверки №02-29-00005 от 02.05.2017 г. не обладает обозначенными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для ООО «Ассирос» юридические последствия. В настоящем случае оспариваемый Обществом акт проверки, содержащий выводы по проверке ООО «Ассирос» по результатам проведения проверки, не является ненормативным правовым актом, не содержит соответствующих признаков, в частности, обязательных для исполнения предписаний, носит информационный характер, и не порождает обязанность Общества по безусловному исполнению содержащихся в нем положений, а потому не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта и быть отменен. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки Гастронома ООО «Ассирос» являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания. Учитывая изложенное, действия должностных лиц, связанных с проведением внеплановой проверки правомерны.

ООО «Ассирос» утверждает, что не осуществляет деятельность в сфере общественного питания и торговли пищевыми продуктами, однако фотофиксация, проводившаяся в рамках проверки, свидетельствует об обратном. Так, в помещении №9, что, по мнению Заявителя, является помещением кухни, используемой для приема пищи и отдыха сотрудников, отсутствуют обеденные столы, стулья, кресла, однако согласно представленным материалам фотофиксации имеются промышленные и разделочные столы для готовки, стеллажи, иное профессиональное оборудование, предназначенное для предприятий в сфере общественного питания и торговли пищевыми продуктами. Кроме того, имеется система вентиляции, предназначенная для производственных помещений общественного питания и торговли пищевыми продуктами.

Указанное использование помещения №9 под цели общественного питания подтверждается материалами административного дела по проверке исполнения предписания от 07.02.2017 г. Согласно представленным материалам Заявитель продолжает использование указанного помещения в качестве производственного, частично демонтировав систему вентиляции, используя общедомовую систему вентиляции в нарушение п.4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Заявителю предписано в соответствии с предписанием от 02.05.2017 г. в срок 03.07.2017 г. оборудовать систему вытяжной вентиляции.

Таким образом, предписания от 07.02.2017 г. и 02.05.2017 г. являются законными, соответствует действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы ООО «Ассирос» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4 ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, какому именно закону оспариваемые Предписания не соответствуют , как нарушают права заявителя, незаконно возлагают на него какие-то обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми предписаниями его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемые заявителем Предписания приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Ассирос» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья           Н.Е. Девицкая