АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6580/2023

07 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самодерженковым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт.45, ком.82)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 100 200 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 006 руб., судебных издержек в общей сумме 18 028 руб. 50  коп., судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения судебного решения в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением суда от 04.08.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и государственное предприятие «Издательство «Белорусский Дом печати».

От ответчика 11.01.2024 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

В судебном заседании 31.05.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Истец для участия в судебном заседании  представителя не направил, о времени и месте предварительного судебного заседания в силу норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 является автором литературных произведений – четверостиший, называемых «Гарики», обычно группируемых в стихотворные сборники, в том числе в сборники «Гарики на каждый день», «Гарики», «Тюремный дневник», «Московский дневник», «Сибирский дневник», «Первый Иерусалимский дневник», «Второй Иерусалимский дневник», «Третий Иерусалимский дневник», «Закатные Гарики», «Камерные Гарики».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил в Интернет-магазине (маркетплейсе) «Озон» предложение о продаже книги «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник» (издательство ООО «МЕТ», год издания 2006, тираж 5100 экз.), 19.03.2023 продал экземпляр книги по цене 712 руб.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по продаже книги нарушены авторские права истца, ООО «Московский авторский клуб» направил в адрес предпринимателя претензию, в которой предложил уплатить компенсацию в размере 102000 руб. 

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Московский авторский клуб»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом  1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Истец в обоснование требования сослался на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 разместил в Интернет-магазине (маркетплейсе) «Озон» предложение о продаже книги «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник» (издательство ООО «МЕТ», год издания 2006, тираж 5100 экз.), 19.03.2023 продал экземпляр книги по цене           712 руб. При этом автор книги ФИО3, как правообладатель, не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с ответчиком и (или) с издательством «МЕТ».

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1287 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указано в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации  не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

По мнению истца, поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности И.Губермана осуществлялась без согласия правообладателя (автора), то она является незаконной.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения литературы признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Поскольку, как на экземпляре проданной ответчиком книги «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник», так и в информации, содержащейся в предложении о ее продаже, размещенной ответчиком на маркетплейсе, в качестве автора литературных произведений указан ФИО3, следовательно, факт авторства И. Губермана установлен  и не требует дальнейшего доказывания (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.04.2023 автор ФИО3 заключил с ООО «Московский авторский клуб» договор № 23/55 уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.

Таким образом, в результате заключенного между автором И. Губерманом и ООО «Московский авторский клуб» Договора № 23/55 уступки права требования от 20.04.2023, к истцу перешло право требования компенсации за нарушение исключительных прав на произведения автора.

По общему правилу по делам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истец должен доказать наличие у него исключительных прав и использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, а ответчик должен доказать правомерность такого использования.

По настоящему делу авторство И. Губермана на произведения, право истца на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, а также факт распространения ответчиком книги, содержащей литературные произведения указанного автора, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в подтверждение правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности ответчик ссылается на то, что он обладал спорной книгой, ранее легально введенной в гражданский оборот другим лицом.

Следовательно, у истца возникла обязанность опровергнуть возражения ответчика по иску.

Из существа спорных правоотношений и из основания заявленных требований вытекает, что автором была выражена воля на обнародование его произведений путем группирования их в сборник под общим наименованием «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник» и распространение посредством создания печатного издания (книги) и продажи (введения в гражданский оборот).

Судом установлено, что реализованное ответчиком спорное произведение И.Губермана «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник» было издано ООО «МЕТ» в 2006 году, количество экземпляров 5100.

На экземпляре книги имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта: латинская букв «с» в окружности () ФИО3. 2006; латинская букв «с» в окружности () ООО «МЕТ», 2006.

При этом, материалами дела установлено, что издательство ООО «МЕТ» (УНП 100052024) прекратило свою деятельность 21.05.2020 (дата ликвидации 21.05.2020). В период осуществления деятельности издательство ООО «МЕТ» имело лицензию № 02330/0056902 от 01.04.2004.

Знак охраны авторского права (копирайт) информирует о том, что авторские права на опубликованные в издании литературные произведения принадлежат И. Губерману.

Законодательством Республики Беларусь не предусмотрена регистрация договоров о передаче прав на литературные произведения.

В соответствии с пунктом 66 Приложения № 1 к Постановлению Минюста Республики Беларусь от 24.05.2012 № 140 №О перечне типовых документов Национального архивного фонда Республики Беларусь» срок хранения таких документов составляет 3 года.

В рассматриваемом случае с момента издания книги до момента ее реализации ответчиком прошло 17 лет.

Истечение срока хранения документов и ликвидация издательства ООО «МЕТ» исключают возможность подтверждения факта правомерного издания произведения. Вместе с тем, в данном случае, спорная книга была введена в гражданский оборот ООО «МЕТ» в 2006 году на территории иностранного государства.

Из открытых источников в сети интернет установлено, что в феврале 2008 года в городе Минске состоялась XV Международная книжная выставка-ярмарка «Книги Беларуси-2008». Почетным гостем ярмарки в Минске стал Израиль, на стенде которого было представлено 800 изданий. На открытии выставки выступил Чрезвычайный и Полномочный Посол Государства Израиль в Белоруссии Зеэв Бен-Арье. В книжной выставке приняли участие 22 израильских издательства, в том числе «Ам Овед», «ЕдиотАхронот», «Шокен», «Гешарим», «Алия» и другие. Свои книги на выставке представило и белорусское издательство «МЕТ». В связи с книжной ярмаркой в Минск прибыли также поэт ФИО3 и глава издательства «Гишрей тарбут» Михаил Гринберг. ФИО4 на выставке было представлено десятками сборников, различных издательств. В интервью с выставки директор издательства «МЕТ» Анна Фридман указала,... «издательству более 15 лет. Мы первыми издали «гарики» Игоря Губермана...». ФИО3, принявший участие в XV Международная книжная выставка-ярмарка «Книги Беларуси-2008» раздавал поклонникам автографы на его книгах, представленных на выставке-ярмарке.

Приведенные сведения позволяют сделать вывод о том, что у автора имелись отношения с издательством ООО «МЕТ» как связанные с изданием книг «Гарики на каждый день», так и с изданием иных книг, в том числе «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник».

Участвуя в XV Международной книжной выставке-ярмарке «Книги Беларуси2008» автор был осведомлен как об издании издательством «МЕТ» его произведений, так и о введении обществом в гражданский оборот сборника издания произведений «Камерные гарики. Сибирский дневник. Московский дневник», год издания 2006

В рассматриваемом случае реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с наименованием издателя ООО «МЕТ», автор произведения был осведомлен об издании книги и введении ее в оборот в 2006 году.

Доказательства, подтверждающие неправомерное издание книги и неправомерное введение ее в оборот издательством материалы дела не содержат.

В силу статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Поскольку в рассматриваемом случае реализованный ответчиком экземпляр книги, ранее правомерно был введен в гражданский оборот другим лицом (издательством «МЕТ»), автор книги уведомлен как об издании книги, так и о введении ее в оборот, в рассматриваемом случае произошло исчерпание права, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав автора.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления № 10). 

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорный экземпляр книги, реализованный ответчиком, является контрафактным, что само по себе, с учетом иных обстоятельств дела, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие вины ответчика также является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленному требованию о взыскании компенсации.

Истец не представил доказательств, что он предъявлял с 2006 года претензии издательству «МЕТ» в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с издательством «МЕТ», которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра. 

В такой ситуации утверждение автора о том, что он не давал согласие на издание сборника издательством «МЕТ», еще не свидетельствует о том, что сборник издан незаконно, поскольку издательство «МЕТ» могло получить согласие от других лиц, которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по лицензионному договору. 

В то же время истец не раскрыл лиц, которым автором было предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, и не представил договоры с ними, что не позволило установить контрафактность спорного сборника. 

Наличие таких договоров в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало бы подтверждению либо исключению предположений об отсутствии у издательства «МЕТ» соответствующего права на распространение спорной книги, позволило бы установить у спорного экземпляра книги наличие либо отсутствие признаков контрафактности.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством «МЕТ» незаконно, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица. 

Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом. 

В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Принимая во внимание, что спорный экземпляр книги открыто издан ООО «МЕТ» в 2006 году, введен в гражданский оборот, ООО «МЕТ» ликвидировано 21.05.2020, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом. В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего букинистический экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу №А40-108393/2023 от 08.04.2024.

Таким образом, поскольку приведение контраргументов с представлением подтверждающих доказательств на возражения ответчика возложено на истца, а последним в нарушение требований действующего процессуального законодательства данная обязанность не исполнена (в установленном порядке не опровергнута позиция ИП ФИО1 о соблюдении требований действующего законодательства при использовании объектов авторского права), как и не доказана обоснованность заявленных требований, надлежащие доказательства контрафактности экземпляра книги отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 18 028 руб. 50  коп., в том числе расходов на фиксацию правонарушения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 1028 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесенные истцом, остаются на нем.

От ответчика 11.01.2024 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ИП ФИО1 представлял представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2023

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлен заключенный с ФИО5 договор возмездного оказания услуг от 16.08.2023 №16082023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного спора заказчика с ООО «МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 100 200 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 006 руб., судебных издержек в общей сумме 18 028 руб. 50 коп., судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 2 000 рублей за каждый день, дело № A23-6S80/2023 (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг, оказываемых исполнителем:

- анализ дела, подготовка правовой позиции;

- подготовка и представление в суд мотивированной позиции (отзывов, пояснений и пр.);

- консультации в рамках судебного дела № А23-6580/2023;

- представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и при необходимости кассационной инстанций.

Услуги считаются оказанными в полном объеме после вступления в законную силу решения суда (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. Цена услуг является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в срок не позднее 3-х дней от даты подписания настоящего договора произвести оплату в размере 50 000 руб.

Как следует из банковского ордера от 16.08.2023 №66196, выписки по платежному счету, справки по операции ответчиком были оплачены услуги представителя в размере 50000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления  Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом №1 от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера – от 100000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий судодень; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 20000 руб.; за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от стоимости участия в суде первой инстанции.

Ведение представителем (адвокатом) дела в суде первой инстанции предполагает участие как минимум в двух судебных заседаниях, подготовку и представление дополнительных документов, ознакомление с материалами дела в целях подготовки позиции.  

Из материалов дела следует, что представителем ответчика                 ФИО2 подготовлены: отзыв на исковое заявление на 8 л., ходатайство о привлечении третьего лица от 22.08.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 22.08.2023, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 22.08.2023, ходатайство о привлечении третьего лица от 28.08.2023, ходатайство о приостановлении производства по делу от 28.08.2023 на 2 л., ходатайство о приобщении доказательств от 18.09.2023 на 2 л., ходатайство об участии в онлайн-заседании от 26.10.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.11.2023 на 2 л., ходатайство об участии в онлайн-заседании от 28.11.2023, ходатайство об участии в онлайн-заседании от 20.12.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.12.2023 на 3 л., заявление о взыскании судебных расходов от 11.01.2024 на 2 л., ходатайство об участии в онлайн-заседании от 13.03.2024, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.05.2024 на 3 л., ходатайство об участии в онлайн-заседании от 14.05.2024.

Из судебных актов по настоящему делу, а так же протоколов судебных заседаний усматривается, что ФИО2, как представитель                                           ИП ФИО1, участвовал в четырех судебных заседания 24.11.2023-01.12.2023, 12.01.2024, 05.04.2024 (предварительные), 31.05.2024-06.06.2024 (судебное разбирательство).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что составление заявления о взыскании судебных расходов не входит в перечень оказанных по договору от 16.08.2023 №16082023 услуг.

Оценив, представленные в материалы дела подготовленные представителем от имени ответчика документы, в том числе их содержание, объем и количество, принимая во внимание, что ответчик занимал активную позицию по делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. за составление всех последующих ходатайств (за исключение заявления о взыскании судебных расходов),  20 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

В остальной части заявление ответчика  о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Сахарова