﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 года

Дело №А21-7331-4/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова Е.А.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30625/2020, 13АП-30624/2020) арбитражного управляющего Сушко Елены Владимировны и Гаршина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 по делу             № А21-7331-4/2019 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сушко Елены Владимировны об установлении суммы вознаграждения за наблюдение, судебных расходов и процентов по вознаграждению,

установил:

Гаршин Андрей Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ» (далее – ООО «Форт ИС. АРТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Сушко Е.В. 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 ООО «Финансовая группа «Форт ИС. АРТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьковщенко И.А.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020 № 46.

Арбитражный управляющий Сушко Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы вознаграждения за наблюдение в размере            170 000 руб., судебных расходов в сумме 14 691 руб. 43 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 установлено  арбитражному управляющему Сушко Е.В. вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 130 000 руб. и 14 691 руб. 43 коп. судебных расходов. Приостановлено производство по ходатайству арбитражного управляющего Сушко Е.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению до реализации имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сушко Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения, а также приостановил производство по установлению процентов.

В апелляционной жалобе Гаршин А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.09.2020 изменить, установить сумму вознаграждения 60 000 руб. и 14 691 руб. 43 коп. судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения в большем размере. 

До начала судебного заседания от Гаршина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

По положениям пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 того же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Представленный арбитражным управляющим Сушко Е.В. расчет фиксированного вознаграждения проверен судом первой инстанции.

В то же время суд усмотрел основания для снижения фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему до 130 000 руб., учитывая период процедуры с 11.09.2019 по 21.01.2020.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

О снижении размера фиксированного вознаграждения заявил кредитор-заявитель по делу о банкротстве Гаршин А.В. 

Суд первой инстанции установил, что на первом собрании кредиторов 11.12.2019 арбитражным управляющим некорректно поставлен вопрос в бюллетень голосования по вопросу перехода в следующую процедуру, что повлекло необходимость проведения повторного собрания кредиторов, отложения судебного заседания по вопросу перехода в следующую процедуру банкротства, а соответственно, привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению периода выплаты вознаграждения в отсутствии на то объективных оснований. По мнению суда, такие действия арбитражного управляющего не соответствуют критериям разумности и добросовестности.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции, равно как и оснований для большего снижения суммы фиксированного вознаграждения (на что указывает Гаршин А.В. в своей апелляционной жалобе) не имеется.  

Ссылка арбитражного управляющего Сушко Е.В. на то, что снижение фиксированного вознаграждения возможно только в случае освобождения либо отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 97. 

В обоснование несения судебных расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства их несения, в связи с чем суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими взысканию. В указанной части каких-либо возражений в апелляционных жалобах не содержится.

В отношении приостановления производства по обособленному спору в части установления процентов по вознаграждению апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. 

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, предшествующую наблюдению. На дату рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Сушко Е.В. невозможно определить действительную стоимость имущества, которое может быть реализовано для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для расчетов с кредиторами. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума № 97, следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10–12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Поскольку доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости активов, имеющихся у должника, в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части установления процентов по вознаграждению до реализации активов должника. 

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области Калининградской области от 25.09.2020 по делу № А21-7331/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

И.В. Юрков