АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года

Дело №

А55-28094/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест»

к  ФИО1

о взыскании 2 279 524 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 паспорт.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест» (истец, ООО «Азия строй инвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 279 524 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 398 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. От него поступило письменное ходатайство об истребовании из МИФНС России No15 по Самарской области доказательств – информацию о расчетных счетах, ранее открытых и закрытых на имя ООО «ГК «БизнесПартнер» с целью исследования истории операций по расчетнымсчетам должника за период с даты перечисления денежных средств должнику по договору, на основании которого возникла задолженность, до момента исключения должника из ЕГРЮЛ. История операций по расчетным счетам позволит установить причины возникновения финансового состояния должника, в результате которого ООО «ГК «БизнесПартнер» не рассчитывалось с кредиторами, в том числе с истцом, и в конечном этого было исключено из ЕГРЮЛ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 по делу №А03-18853/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БизнесПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГК «БизнесПартнер», общество) взыскано в пользу ООО «Азия строй инвест» 2 105 000 руб. неосновательного обогащения, 85 635 руб. 96 коп. неустойки, 59 588 руб. 36 коп. процентов и 34 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 284 524 руб. 32 коп. Решение вступило в силу 27.02.2018г., исполнительный лист выдан 01.03.2018г.

22.03.2018 г. ОСП Ставропольского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство 6097/18/63026-ИП, оконченное постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.10.2019г. по причине отсутствия имущества и доходов должника. В ходе исполнительного производства частично взыскано 5 000 руб.

28.01.2021г. ООО «ГК «БизнесПартнер» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указывает, что данное обстоятельство лишает его возможности получить присужденные ему денежные средства, а также что он не был уведомлен об исключении ООО «ГК «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ, задолженность перед ним в размере 2 279 524,32 руб. не была погашена.

Ответчик ФИО1 с момента государственной регистрации ООО «ГК «БизнесПартнер» являлся единственным участником общества, а с  13 марта 2019 года (в связи с отменой добровольной ликвидации и прекращением полномочий ликвидатора) и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ также единоличным исполнительным органом - директором ООО «ГК «БизнесПартнер».

В период нахождения ответчика в должности генерального директора общества задолженность перед истцом не погашалась.

Истец считает, что в результате прекращения деятельности ООО «ГК «БизнесПартнер» извлекло преимущество в виде невозможности ООО «Азия строй инвест»  предъявления к нему требования об уплате долга на основании решения суда от 26.01.2018 по делу №А03-18853/2017, в связи с чем, действия ФИО1 являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

Ответчик являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «ГК «БизнесПартнер», их результаты и имущество общества. Соответственно в перечень его обязанностей, в том числе, входили: контроль имущественных требований к обществу со стороны третьих лиц и образования задолженности, а также принятие действий, направленных на погашение задолженности в целях недопущения возникновения неплатежеспособности общества.

Таким образом, указывает истец, ответчик не мог не знать о наличии у ООО «ГК «БизнесПартнер» задолженности, образовавшейся в период исполнения им обязанностей руководителя, однако уклонялся от исполнения установленных судом требований. Также ответчик не осуществлял надлежащим образом ведение документов и предоставление отчетности общества, что в итоге привело к исключению ООО «ГК «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ.

Требования истца основаны на неисполнении взятых на себя договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью ООО «ГК «Бизнеспартнер», ввиду неисполнения которых вынесен судебный акт о взыскании задолженности.

Истец 22 августа 2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить задолженность перед ООО «Азия строй инвест», которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что 14.02.2019 было принято решение юридическим лицом ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» о его  ликвидации и назначении ликвидатора. Учитывая, что в этот период были предприняты ответчиком меры по возврату денежных средств для погашения  кредиторской задолженности,  было  принято  решение  об отмене  юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» пострадала от рук мошенников гр.Дернового А.С и ФИО2 В отношении гр.Дернового А.С и ФИО2 был вынесен Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2019 по делу №1-478/2019, где они были осуждены за совершение 15 умышленных преступлений средней тяжести по ст. 159 УК РФ. По преступлению совершивших гр. Дернового А.С и ФИО3 в отношении ООО «Группа компаний «Бизнес Партнер»  по ч.7 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном  размере. Взыскано солидарно с гр. ФИО4 и ФИО2  в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» 12 496 646 руб. 07 коп.

30.07.2021 было возбуждено исполнительное производство на основании данного приговора. Денежные средства с виновных не взысканы, учитывая, что ООО «Группа компаний «Бизнес Партнёр» было ликвидировано, пристав прекратил исполнительное производство.

В период с 2017г. по 2018г. дебиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 1 676 0000,00 руб. что существенно больше чем кредиторская задолженность. Сокрытие и скрытого умысла у ФИО1 перед истцом отсутствовало.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Пленум № 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров должно быть доказано, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 г. N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнойответственности данным правилом о защите делового решения следуетруководствоваться с учетом сложившейся практики его применения вкорпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательногорегулирования в сфере несостоятельности.

Доказательств того, что  ответчиком были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам истца,  в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,    неблагоприятная    рыночная    конъюнктура,    недобросовестность: выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события. и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению истца, недобросовестность бездействия единоличного исполнительного органа выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства  исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие  фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку директор  Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности. 

Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением  имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора, повлекшие исключение ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

По смыслу статей 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, считает истец, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества. 

Однако, в силу п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации(постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2Ш2 N 143-О-О, от 17.06.2013 №994-0, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым- на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21,1 названного Закона).

Согласно публикации в газете «Вестник государственной регистрации» часть 2 №40(807) от 07.10.2020/6391 опубликовано: Регистрирующий орган: Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары Адрес: 443112, 

<

...> корп. А. Сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 12490 от 05.10.2020 о предстоящем исключении ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:24.01.2017 ИНН: 

<

***>.

С момента выхода публикации в газете «Вестник государственной регистрации», а именно с 07.10.2020 по 28.01.2021 у истца была возможность  обратиться в регистрирующий орган о приостановке процесса ликвидации ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» так как нарушены его права и имеется задолженность по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 года по Делу № А03-18853/2017 о взыскании с ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» в пользу ООО «Азия строй инвест» 2 105 000 руб. неосновательного обогащения, 85 635 руб. 96 коп. неустойки, 59 588 руб. 36 коп. процентов и 34 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также в период с 31.10.2019 г. по 28.01.2021 г. истцом не подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании банкротом ООО «Группа компаний «БизнесПартнер». Где могла быть взыскана задолженность по решению суда, продана дебиторская задолженность на торгах.

В п.7 ст.22 Закона о государственной регистрации закреплено, чтоесли в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящемисключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления ненаправлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицоиз ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, исключениенедействующего юридического лица из единого государственного реестраюридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьиправа и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующегоюридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, втечение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своихправ.

Установив, что ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому  счету, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ООО «Группа компаний «БизнесПартнер», регистрирующий орган пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, учитывая, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке Вестнике государственной регистрации, а заявления ООО «Азия строй инвест» и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не заявлены, ответчик приходит к выводу о том, что запись об исключении ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ произведена в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации в отсутствие каких-либо нарушений.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд принимает во внимание, что ООО «Азия строй инвест», как взыскатель по исполнительному производству, реализующее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» как недействующего юридического лица, недостоверные сведения, а также возможности своевременно направить в; регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, ООО "Азия строй инвест" не привело должное обоснование бездействия до 2021 г. по вопросу взыскания с ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» задолженности установленной решением суда от 26.01.2018.

Довод истца на  то,   что   исключение   ООО   «Группа   компаний «БизнесПартнер»    из ЕГРЮЛ нарушает право ООО "Азия строй инвест" на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества последнего или лиц, несущих по его обязательствам субсидиарную ответственность, судом отклоняется,  так как основан на неверном  толковании  норм  права  и  не  подтвержден  соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела. ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» являлось фактически недействующим юридическим лицом и какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования ООО "Азия строй инвест", у ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» отсутствует, при том, что иное не доказано, а в том случае, если в  последующем будет найдено какое-либо имущество ООО «Группа компаний «БизнесПартнер», то ООО «Азия строй инвест», будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

Так же судом отклоняется довод истца, что общество прекратило свою деятельность  вследствие умысла ФИО1 в целях уйти от возмещения задолженности, и что ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» прекратило свою деятельности исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебного акта о взыскании 2284524,32 руб., причинения вреда истцу, отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально. 

 На основании изложено, суд пришел к выводу л недоказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева