﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7974/17 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

 

Дело № А60-9538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКО-мониторинговая компания» (далее – общество «ОКО-МК») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  03.12.2018 по делу № А60-9538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОКО-МК» - Сидоренко Я.Г. (доверенность от 29.04.2019);

федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным  (общественно опасным) поведением закрытого типа» (далее - учреждение) – Телятникова Я.Л. (доверенность от 15.03.2019 № 5), Кривощонок В.В. (доверенность от 25.06.2018 № 29).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОКО-МК» о расторжении договора от 23.08.2016 № 77-16М, взыскании 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты.

Общество «ОКО-МК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к учреждению о взыскании 56 432 руб. 41 коп. задолженности по договору от 23.08.2016 № 77-16/М, 3475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.05.2017.

Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу № А60-9538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении на основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное Управление МЧС России по Свердловской области).

Решением суда от 03.12.2018 (судья Воротилкин А.С.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОКО-МК» просит решение суда от 03.12.2018 и постановление апелляционного суда от 07.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает, что работы выполнены в соответствии с условиями договора. По его мнению, судами не учтено, что в предмет работ по договору входили работы по монтажу оборудования оповещения персонала о пожаре вывода сигнала «ПОЖАР» на пульт в пожарную часть на объекте заказчика. При этом разработка проектной документации, установка и ремонт автоматической пожарной сигнализации (АПС) не входили в состав работ по договору. Кроме того, заявитель ссылается на пункт 5.1 договора, согласно которому предусмотрено, что после выполнения работ для соблюдения требований законодательства, техническая поддержка и контроль работоспособности ПАК ОКО осуществляется лицензированной организацией, имеющей организационные технические возможности по обслуживанию системы передачи извещений ПАК ОКО на основании договора с заказчиком. Также заявитель указывает на то, что передающее сигнал оборудование было установлено на объекте заказчика, перечень такого оборудования был согласован в приложении № 1 к договору, в последующем сторонами подписан акт приемки оборудования в эксплуатацию от 30.08.2016. Кроме того, заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела акты проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от 31.08.2016 № 1253-4-6/129тм и от 29.06.2017 № 1253-4-б/1З6тм.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия оборудования ПАК ОКО требованиям действующего законодательства. Кроме того, кассатор считает, что суды неправомерно отклонили ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерств Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом «ОКО-МК» (подрядчик) заключен договор от 23.08.2016 № 77-16/М, по условиям которого (п. 1.1) в целях безопасности имущества в рамках капитального ремонта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обеспечивает выполнение работ по монтажу оборудования оповещения персонала о пожаре вывода сигнала «ПОЖАР» на пульт в пожарную часть на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, ГО Рефтинский, ул. Молодежная, 10, на согласованных сторонами условиях. Работы по настоящему договору выполняются из оборудования и материалов подрядчика, указанных в смете (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется:

- приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения заказчиком п. 2.1.1 договора. Подрядчик вправе приступить к работам досрочно.

- выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения заказчиком п. 2.1.1 договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

- обучить заказчика или его доверенное лицо правилам эксплуатации оборудования.

- не разглашать конфиденциальную информацию об объекте и заказчике.

- предоставить заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения работ следующие документы: акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на окончательный расчет, счет-фактуру.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязался произвести оплату по договору в размере 80 617 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1), в следующем порядке:

- 30% предоплата от суммы, указанной в п. 3.1 договора (п. 3.2),

- окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3).

Учреждение 26.08.2016 произвело оплату по договору в размере 24 185 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016 № 150675.

Письмами от 02.11.2016 № 592, от 05.12.2016 № 642 учреждение обращалось в обществу с требованием о своевременном исполнении обязательств по договору.

В период с 03.10.2016 по 07.10.2016 в Учреждении проводилась внеплановая проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УПД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

В ходе проверки сотрудники отдела надзорной деятельности проверили систему пожарной сигнализации на автоматическую подачу сигналов с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, но дублирование сигналов не прошло, это свидетельствует о том, что объект с установленным на нем системой «ОКО-З-Ц» не соответствует требованию Федерального закона от 22.07.2008№ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ПАК «ОКО», установленный на объектах Рефтинского СУВУ, не отвечает всем требованиям Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ, ГОСТам и поставленным для объектов заказчика задачам, а именно:

1. Использует GSM-канал для передачи сигналов, через посредника - сотового оператора. Заявленная частота радиоканала 26,9 МГц (частота игрушек), данный рабочий диапазон радиоканала, как и GSM-канал, относится к сетям общего пользования.

2. Не обеспечивает обратную связь, работает в рамках одностороннего протокола передачи данных.

3. Не использует специально выделенную МЧС радиочастоту.

4. Не обеспечивает возможность интеграции с локальным АРМ-оператором, установленным на объекте. Не обеспечивает сопряжение с АПС, построенной на системе «Стрелец».

Учреждением в адрес общества была направлена претензия от 02.11.2016 № 592 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, оставленная подрядчиком без удовлетворения

В письме от 14.11.2016 № 30 общество указало на то, что работы по договору выполнены.

Повторное требование (претензия) от 05.12.2016 № 642 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, оставлено обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском к обществу «ОКО - МК» о расторжении договора от 23.08.2016 № 77-16/М, взыскании 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты.

В свою очередь, общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 56 432 руб. 41 коп. задолженности, 3 475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, для оценки обоснованности требований сторон по первоначальному и встречному искам необходимо установить факт надлежащего исполнения подрядчиком договора от 23.08.2016 № 77-16/М, что невозможно без выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

При исследовании фактически обстоятельств настоящего дела, судами выявлено, что как следует из содержания договора, а также дополнительных пояснений общества от 14.08.2018 и дополнительных пояснений учреждения от 09.08.2018, спорный договор был заключен в целях устранения учреждением нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», зафиксированных в п. 12 акта проверки от 02.08.2016 № 65 отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

В пункте 12 акта проверки органом управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области отмечено, что на объектах защиты учреждения система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом изложенного судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае независимо от использования в договоре слов и выражений (учитывая, что договор был заключен по форме и на бланке общества) результат исполненного по договору обязательства подрядчика должен соответствовать вышеупомянутой воле сторон.

Таким образом, как установлено судами, в рассматриваемом случае результатом исполнения договора со стороны подрядчика должна стать система пожарной сигнализации, установленная у заказчика и обеспечивающая дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Комиссией Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена служебная проверка на предмет того, обеспечивает ли смонтированное в учреждении оборудование передачу сообщений о пожаре в автоматическом режиме в ПЧ 61 г. Асбеста в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Заключение о результатах служебной проверки от 21.09.2018, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Свердловской области полковником внутренней службы В.В. Теряевым, предоставлено в материалы дела в качестве доказательства, которое подтверждает, что смонтированное подрядчиком оборудование в учреждении не обеспечивает вывод сигнала «ПОЖАР» на пульт в пожарную часть (п. 1.1 договора от 23.08.2016 № 77-16/М).

К проведению служебной проверки привлекались специалисты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (основание: письмо Главного управления от 05.09.2018 № 7881-2-1-18), которыми проведено техническое обследование смонтированного в учреждении оборудования, а также исследована техническая документация, составление которой является обязательным при выполнении лицензированной организацией работ по выводу тревожного сигнала с объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 в пожарную часть.

Комиссией Главного управления, в частности, было установлено, что 10.10.2016, 13.10.2016, 21.10.2016 со стороны ОНД и ПР в целях проверки исполнения учреждением предписания надзорного органа производились неоднократные проверки работоспособности смонтированного подрядчиком оборудования в части передачи сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, проводившиеся с выходом на объекты защиты учреждения.

При принудительном переводе автоматической пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР» путем нажатия ручных пожарных извещателей или активации дымовых пожарных извещателей, сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, а именно на пункт связи части в 61 ПСЧ, не поступал, что было отражено сотрудниками ОНДиПР в акте результатов практической отработки планов эвакуации от 21.10.2016. Это также подтверждается отсутствием записей в имеющемся на пункте связи части 61 ПСЧ Журнале регистрации сработок пожарной сигнализации «Стрелец», «Око» (заключение Комиссии Главного управления о результатах служебной проверки от 21.09.2018).

При этом акты проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от 31.08.2016 № 1253-4-6/129тм и от 29.06.2017 № 1253-4-б/1З6тм, представленные обществом «ОКО-МК», признаны судом сфальсифицированными, и исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Иных доказательств, в подтверждение надлежащего выполнения работ по договору, обществом «ОКО-МК» предоставлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы комиссии Главного управления МЧС России по Свердловской области об отсутствии в учреждении смонтированного обществом «ОКО-МК» оборудования, обеспечивающего вывод сигнала «ПОЖАР» на пульт в пожарную часть (п. 1.1 договора от 23.08.2016 № 77-16/М) подрядчиком не опровергнуты; заявление о фальсификации заключения комиссии Главного управления МЧС России по Свердловской области о результатах служебной проверки от 21.09.2018 обществом не заявлено.

Судами отмечено, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заказчик при заключении договора от 23.08.2016 № 77-16/М по составленному специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, - общество «ОКО-МК», заданию, обозначенному в условиях договора и локальной смете на монтаж оборудования оповещения персонала о пожаре вывода сигнала «ПОЖАР» на пульт в пожарную часть, был поставлен в условия, однозначно влекущие за собой нарушения требований пожарной безопасности, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Также судами верно отмечено, что основания не доверять выводам третьего лица, являющегося территориальным органом федерального органа исполнительной власти, отвечающего за обеспечение пожарной безопасности (п. 1, 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868), отсутствуют. В то время как доводы общества, выражающие иную позицию, представлены стороной, заинтересованной в исходе дела.

Кроме того, судами установлено, что из дополнительных пояснений общества от 06.11.2018 следует, что сам подрядчик оценивает установленное им на объекте заказчика в рамках исполнения договора оборудование как работоспособное, но способное передавать сигнал «ПОЖАР» в пожарную часть без участия посредника и персонала заказчика только при условии сопряжения с АПС (автоматической пожарной сигнализацией).

Однако такое сопряжение с АПС подрядчиком выполнено не было, более того, выполнение работ по сопряжению с АПС, установленного подрядчиком оборудования, даже не было предусмотрено условиями договора.

В том виде, как данный результат был сдан подрядчиком, то есть без сопряжения с вышеупомянутой АПС, имеющейся на объекте защиты, он не обеспечивал достижение цели, ради которой договор был заключен.

При этом подрядчик, являющийся специализированной организацией в указанной сфере, не информировал заказчика о том, что для работоспособности устанавливаемого подрядчиком по договору оборудования потребуется дополнительное выполнение работ по его сопряжению с АПС, ни на стадии заключения договора, ни в процессе его исполнения, ни при сдаче результата работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  результат, о котором стороны фактически договорились при заключении договора, и на что заказчик был вправе рассчитывать, так и не был передан учреждению, в свою очередь, полученный заказчиком по договору результат работы подрядчика не соответствовал его условиям, исходя из действительной воли сторон, и обоснованным ожиданиям учреждения.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая значимость заказанного учреждением обществу результата работ для целей обеспечения пожарной безопасности в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, отсутствие данного результата, в полной мере отвечающего цели заключения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора со стороны подрядчика и наличии оснований для расторжения договора на подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

 При таких обстоятельствах, установив, что обществом «ОКО-МК» допущены существенные нарушения договора, суды также пришли к верному выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 24 185 руб. 32 коп.

          С учетом прямой взаимосвязи первоначального и встречного исков суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «ОКО-МК» о взыскании задолженности по договору от 23.08.2016 № 77-16/М, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет соответствия оборудования ПАК ОКО требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и обоснованно сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. 

Довод заявителя  кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерств Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. 

 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

         Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу   № А60-9538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКО-мониторинговая компания"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                           Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова