СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-9400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (№ 07АП-6010/19 (52)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Бакулин А.В.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПК «Промсервис»: Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от конкурсного управляющего должником ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.07.2023;

от ООО «Промышленный Альянс»: ФИО5 по доверенности от 10.10.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 ООО «Краснобродский Южный» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 16.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 21.11 2023 принято к производству заявление ООО «ПК «Промсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило:

1) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 от 23.07.2020;

2) отменить Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 от 23.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам;

3) принять в результате повторного рассмотрения дела № А27-9400/2019 новый судебный акт, которым:

- разрешить разногласия с конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк», обязательство которого обеспечено залогом имущества должника, по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

- определить порядок продажи имущества ООО «Краснобродский Южный», как являющегося, так и не являющегося предметом залога, единым лотом.

- признать недействительным решение Комитета кредиторов должника по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Краснобродский Южный» (протокол собрания № 2 от 28.04.2020).

Определением от 15.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Промсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что разделение на разные лоты имущества должника, вошедшего в состав опасного производственного объекта (далее – ОПО), нарушает безопасность использования имущества. Такое раздробление нарушает права третьих лиц и посягает на публичные интересы. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что соответствующая техника, оборудование и транспортные средства не входят в состав опасного производственного объекта. Имущество было реализовано разным покупателям. Выражает несогласие с тем, что на торги было выставлено право аренды на земельный участок, неверно указано расположение ОПО.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых АО «Альфа-Банк» и конкурсный управляющий ФИО3 возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «ПК «Промсервис» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Промышленный Альянс» просил апелляционную жалобу удовлетворить, представители АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего ФИО3 просили оставить судебный акт без изменения, 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, на заседании комитета кредиторов должника, состоявшегося 28.04.2020, приняты решения по вопросам повестки собрания.

По вопросу № 1 об утверждении начальной цены реализации имущества ООО «Краснобродский Южный» принято решение утвердить начальную цену реализации имущества должника в размере 56 363 002 рубля.

По вопросу № 2 «Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Краснобродский Южный» – утвердить положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Краснобродский Южный» (далее – Положение).

Ссылаясь на то, что данное решения комитета кредиторов по вопросу № 2 (с учетом уточнений) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 от 23.07.2020 АО «Нитро Сибирь-Кузбасс» отказано в разрешении разногласий по вопросу определения порядка продажи имущества ООО «Краснобродский Южный» (заложенного имущества и не являющегося предметом залога) единым лотом, отказано в признании недействительным решения комитета кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (протокол собрания № 2 от 28.04.2020).

ООО «Промышленная компания «Промсервис» полагает, что на дату принятия указанного судебного акта имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что имущество должника, реализованное разными лотами, входило в состав одного опасного производственного объекта: угольного разреза, что исключало его продажу разными лотами, поскольку такая реализация посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц и публичные интересы.

Сведения о вхождении имущества должника в состав опасного производственного объекта стали известны заявителю из ответа Сибирского управления Ростехнадзора от 18.08.2023, предоставленного в материалы дела о банкротстве должника.

В частности, ООО «Промышленная компания «Промсервис» указывает, что в состав опасного производственного объекта входило следующее имущество должника, реализованное разными лотами:

(1) Земельный участок площадью 2240935 кв.м (42:10:0404002:183) 000000122;

(2) Земельный участок площадью 399999 кв.м (42:10:0404002:214) Б00000320;

(3) Бульдозер САТ D 9R (CWDM1271) Б00000218;

(4) Автогрейдер ДЗ-98 В 00110 (5052) (г/н 42КС 8008) Б00000217;

(5) Буровая установка DML LP 00000061;

 (6) Экскаватор Komatsu РС300- 8МО(ЭО-4227) 0Б-000079;

(7) Грузовой-самосвал БелАЗ 7555В (1864) 00000057;

(8) Грузовой-самосвал БелАЗ 7555В (1985) 000000195,

(9) Грузовой-самосвал БелАЗ 7555В (2005) 000000198;

(10) Грузовой-самосвал БелАЗ 7555В (2007) 000000194.

(11) Грузовой-самосвал БелАЗ 7555В (2009) Борт 0Б-000110,

(12) Самосвал внедорожный (землевоз) Komatsu HD785-7, №31333 Б00000248,

(13) Самосвал внедорожный (землевоз) Komatsu HD785-7, №31338 Б00000249.

(14) Самосвал внедорожный (землевоз) Komatsu HD785-7, №31340 Б00000250;

(15) Самосвал внедорожный (землевоз) Komatsu HD785-7, №31342 Б00000251.

(16) Самосвал внедорожный (землевоз) Komatsu HD785-7, №31349 Б00000252;

(17) Погрузчик САТ 980 Н (VMHG04026) (г/н 42 КС 8006) Б00000219;

(18) Погрузчик САТ 980 Н (НАМНG04027) (г/н 42 КС 8004) Б00000209;

(19) Погрузчик САТ 980 Н (НРМНG01234) (г/н 42 КС 8011) Б00000207;

(20) Земельный участок площадью 10 000 кв.м (42:10:0404002:285) Б00000432.

(21) Земельный участок площадью 55 600 кв.м (42:10:0404002:301) Б00000434:

(22) Право аренды на земельный участок, общей площадью 346 189 кв. м,

кадастровый номер 42:10:0404002:245;

(23) Автогрейдер John Deere 872G (1DW872GXJGC678648), Б00000253;

(24) Экскаватор Komatsu РС1250-7 (20844) (2016 г.в ) Б00000243

(25) Экскаватор ЭШ-10/70 (модификация 13/50), 1994 г в.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.02.2023 по делу № А27-9400/2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Определением суда от 21.08.2019, требования ООО «Промышленная Компания «Промсервис» в размере 203 348 509,26 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный», отдельно учтены в реестре требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» ООО ответственностью «Промышленная Компания «Промсервис» в размере 7 037 420,84 рублей неустойки, 441 140,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГК РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно информационному письму Сибирского управления Ростехнадзора от 10.07.2019, на запрос временного управляющего ФИО6 сообщено, что в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Сибирского управления Ростехнадзора ООО «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано, как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты II класса опасности «Разрез угольный», «Участок отвала пород».

Таким образом, кредитор должен был быть осведомлен о регистрации должника, как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты II класса опасности «Разрез угольный», «Участок отвала пород».

Между тем, ответ Сибирского управления Ростехнадзора, в котором содержалась информация относительно имущества должника, вошедшего в состав опасного производственного объекта, поступил в материалы дела 24.08.2023, данные сведения не могли быть ранее известны ООО «Промышленная Компания «Промсервис», соответственно, срок установленный статьей 312 АПК РФ не пропущен.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном разделении имущества, входящего в ОПО, на несколько объектов и продажи их раздельно, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116 к техническим устройствам, применяемым на ОПО, относятся машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации ОПО.

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. 

Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (пункт 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471).

Также в письме Ростехнадзора от 11.04.2018 № 07-00-05/443 Управление горного надзора Ростехнадзора разъяснило, что отдельные механизмы, оборудование, технические устройства, в том числе передвижные склады ВМ, специализированный автотранспорти т.п. опасными производственными объектами не являются.

Соответственно, опасный производственный объект в рассматриваемом случае представляет собой непосредственно участок открытых горных работ («разрез угольный» согласно свидетельству о регистрации ОПО).

При этом, техника, оборудование и транспортные средства, указанные ООО «ПК «Промсервис», не являются самостоятельными опасными производственными объектами, и не входят в состав зарегистрированного ОПО.

Указание техники и оборудования в сведениях об ОПО является лишь исполнением указания административного регламента - Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Согласно указанному Регламенту, в разделе 8 «Сведения об ОПО» в столбце «Наименование, тип, марка, модель (при наличии), регистрационный или учетный № (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе), заводской № (в случае наличия) технического устройства, наименование опасного вещества, взрывоопасные пылевоздушные смеси», на который ссылается Заявитель, указывается наименование (марка), количество технических устройств, зданий и сооружений, эксплуатируемых на этих площадках, их заводской номер (при наличии), регистрационный или учетный номер (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе), а также наименование опасного вещества, взрывоопасные пылевоздушные смеси.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что раздел сведений из ответа Сибирского управления Ростехнадзора, на который ссылалось ООО «Промышленная Компания «Промсервис», это не характеристика ОПО,как площадки, где проводятся горные работы (что полностью отвечает определению, данному законодателем), а сведения об используемых на такой площадке устройствах.

При этом, имущество, которое составляет ОПО-объект и могло быть реализовано посредством торговой процедуры, вошло в состав залогового лота № 1 АО «Альфа-Банк», соответственно никакого «раздробления» ОПО конкурсным управляющим и залоговым кредитором не осуществлено.

Принимая во внимание, что все имущество ООО «Краснобродский Южный» реализовано в пользу одного покупателя - ООО «Драйзэн», доводы ООО «Промышленная Компания «Промсервис» не могут являться существенными для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Указание на то, что экскаватор ЭШ -10/70 реализован иному лицу, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, экскаватор ЭШ -10/70 (модификация 13/50, год выпуска 1994) являлся предметом залога кредитора ООО «Разрез «Задубровский Новый». 

Требования ООО «Разрез «Задубровский Новый» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 800 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-9400/2019 от 17.09.2019.

В рамках дела о банкротстве должника 24.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи экскаватора № 0904-18КЮ от 09.04.2018, заключенного с ООО «Разрез «Задубровский Новый».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-9400/2019 от 19.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Разрез «Задубровский Новый» осуществлять действия, связанные с реализацией указанного экскаватора ввиду наличия в рамках дела о банкротстве должника спора о признании сделки недействительной.

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2023.

Поэтому на этапе рассмотрения спора о разрешении разногласий с АО «Альфа-Банк» и признании недействительным решения комитета кредиторов, по итогам которого вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020, являющееся предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос реализации экскаватора ЭШ-10/70 (модификация 13/50, год выпуска 1994) не рассматривался. 

Положение о торгах в отношении данного имущества не утверждалось ввиду оспаривания сделки.

Кроме того, как ранее было установлено, экскаватор ЭШ-10/70 (модификация 13/50. 1994 г.вЛ., являясь техническим устройством, не образует состав опасного производственного объекта, поэтому довод ООО «Промышленная Компания «Промсервис» о его реализации в пользу третьего лица не влияет на результат рассмотрения обособленного спора.

Доводы ООО «Промышленная Компания «Промсервис» о потенциальном нарушении прав и законных интересов неопределённого круга лиц обоснованно отклонены.

Порядок реализации имущества должника-банкрота урегулирован нормами законодательства о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Указанные нормативные акты не содержат ограничений или требований к реализации опасных производственных объектов. Аналогично не содержат таких ограничений или требований нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, таким образом, данная норма не регулирует реализацию имущества.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано, что продажа автогрейдера John Deere 872G (1DW872GXJGC678648), Б00000253, и двух экскаваторов (Komatsu РС1250-7 (20844) (2016 г.в ) Б00000243, ЭШ-10/70 (модификация 13/50), 1994 г.в.) (были реализованы отдельными лотами, остальная специальная техника была объединена в один лот) может привести к угрозе безопасности жизни и здоровья граждан, нанесет вред окружающей среде.

Опасный производственный объект «Разрез угольный» расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0404002:183, 42:10:0404002:245, 42:10:0404002:214, 42:10:0404002:236, 42:10:0404002:238, 42:10:0404002:237.

Согласно сообщению № 5351664 от 21.08.2020 о составе лота, земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0404002:183, 42:10:0404002:214, на которых находится опасный производственный объект, были реализованы в составе единого лота.

На земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0404002:285, 42:10:0404002:301 опасный производственный объект не расположен, соответственно, продажа указанных участков отдельным лотом не может нарушать прав и законных интересов каких-либо лиц.

Земельный участок с кадастровым номером 42:10:0404002:245 собственностью должника не является, в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается исковое заявление к Администрации Прокопьевского муниципального округа с требованием об обязании принять от ООО «Краснобродский Южный» путем подписания актов приёма-передачи указанный земельный участок.

Таким образом, поданное заявление ООО «Промышленная Компания «Промсервис» было направлено на преодоление окончательности вступивших в законную силу судебных актов, поскольку доводы сводятся к позиции о необходимости продажи заложенного и незаложенного имущества совместно, оснований для пересмотра не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 В.С. Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1