ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12148/2024

Дело № А41-77067/20

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.04.23,

от конкурсного управляющего ООО «Спецтрансавто» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.12.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу №А41-77067/20, 

УСТАНОВИЛ:

20.11.2020 г. посредством системы «Мой арбитр» ООО «Передовые платежные решения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Спецтрансавто» несостоятельным (банкротом).

                        Определением суда от 07.07.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2021 г.) в отношении ООО «Спецтрансавто» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СОАУ «КОНТИНЕНТ» (СРО) ФИО4. 

            Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021г., а также на сайте ЕФРСБ от 12.07.2021 г.

                        Решением суда от 16.12.2021 г. (резолютивная часть оглашена 09.12.2021 г.) ООО «Спецтрансавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член СОАУ «Континент» (СРО) ФИО4 

            Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 22.12.2021 г.

            Срок процедуры в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 06.06.2023 был продлён на 6 месяцев, до 09.12.2023.

            Определением суда от 13.12.2023 производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтрансавто» прекращено.

            10.01.2024 г. посредством системы «Мой арбитр» арбитражный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 1 002 926,72 руб. и взыскании данной суммы с ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий должника ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что погашение требований кредиторов обусловлено предпринятыми управляющим действиями, соответственно, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. 

            В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

            Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. 

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО4 указал следующее.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 года в рамках дела № А41- 77067/2020 ООО «Спецтрансавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

             ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве с даты вынесения решения от 16.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2021 г.).

            В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему назначено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц. 

            03.03.2023 г. конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Северный ветер», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            17.04.2023 г. конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018 г. между должником и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

            Указанные действия конкурсного управляющего, по его мнению, способствовали  контролирующего должника лицо - ФИО2, обратиться 25.08.2023 г. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. 

            Определением суда от 19.10.2023 г. заявление удовлетворено, ФИО2 разрешено погасить требования кредиторов к ООО «Спецтрансавто» в размере 3 343 089,06 руб. в срок до 30.10.2023 г. 

            13.11.2023 г. ФИО2 обратился в суд с ходатайством о признании требований кредиторов погашенными. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 требования кредиторов были признаны погашенными. 

            08.11.2023 г. конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 процедура в отношении должника прекращена.

            Арбитражный управляющий ФИО4 полагает, что его действия по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и подаче заявления о признании сделки недействительной, возврат имущества по которой мог восстановить платежеспособность должника и обеспечить возможность дальнейшей деятельности, привели к тому, что контролирующее лицо погасило требования кредиторов.

            В связи с чем, ФИО4 просил установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 1 002 926,72 руб. и взыскать его с ФИО2 

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что фактически основанием для погашения ФИО2 реестра требований кредиторов должника послужил факт признания недействительными ряда сделок между должником и ООО «Северный Ветер». При этом, доказательств совершения каких-либо активных действий, которые способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, именно арбитражным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

            Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ N 53).

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

                        Исходя из буквального толкования абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 65 Постановления N 53 возможность получения арбитражным управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения устанавливается, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иное лицо удовлетворило требования кредиторов или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

            Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40-221079/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу № А41- 35724/21.

            Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

            В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

            Апелляционной коллегией установлено, что 03.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Северный Ветер», ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            17.04.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018, заключенного между должником и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 24.10.22 заявленные требования удовлетворены. Судами в рамках данного обособленного спора установлен аффилированность ООО «Спецтрансавто», ООО «Северный Ветер», ФИО6 и ФИО2

            После инициирования управляющим обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривании сделки, 25.08.23 ФИО2 (контролирующее лицо должника) обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов. 

            Определением суда от 19.10.2023 заявление удовлетворено, ФИО2 разрешено погасить требования кредиторов к ООО «Спецтрансавто» в размере 3 343 089,06 руб. в срок до 30.10.2023.

            13.11.2023 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о признании требований кредиторов погашенными. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 требования кредиторов были признаны погашенными. 

            08.11.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Спецтрансавто» прекращено.

            Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что систематическая эффективная деятельность управляющего, имеющая вероятным последствием возложение на контролирующего лица бремени расчетов с конкурсными кредиторами, побудила ФИО2 к использованию предусмотренного статьи 125 Закона о банкротстве правового механизма, позволяющего избежать негативных последствий.

            Исходя из фактических обстоятельств дела,  подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов связана именно с инициированием арбитражным управляющим соответствующих обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о признании сделки недействительной, а также надлежащим осуществлением им иных мероприятий в ходе конкурсного производства, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.

           Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации, в Определении от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6).

            Расчет вознаграждения, представленный управляющим, арифметически верен и признан апелляционной коллегией обоснованным. Контррасчет представлен не был.

            Оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения апелляционной коллегией не установлено.

            В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве). 

            В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 106, 110 АПК РФ). 

                        Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 подлежит взысканию вознаграждение в размере 1 002 926,72 рублей.

            Довод ФИО2 о том, что с него не подлежит взысканию стимулирующее вознаграждение в пользу управляющего, поскольку последний не является должником, лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом абзаца третьего пункта 65 Постановления №65.   

            С учетом установленных по делу обстоятельств определение суда от 08.05.24 подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу №А41-77067/20 отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 1 002 926,72 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин