Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9575/2021

21 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Основному  исковому заявлению акционерного общества «Уральская Теплосетевая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 213 470  руб.62 коп.

Встречному исковому заявлению от  ГАУЗ «ДГКБ №1 г. Челябинск» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Уральская Теплосетевая Компания» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 320496 руб. 42 коп.,

При участии в судебном заседании представителей  ГАУЗ ДГКБ №1 ФИО2 по доверенности  от 09.08.2021, ФИО3 по доверенности от  15.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская Теплосетевая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - истец АО «УТСК»), 25.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее-ответчик ГАУЗ ДГКБ № 1), о взыскании задолженности в размере 1 419 922 руб. 49 коп., в том числе суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь 2017-декабрь 2018 в размере 1 279 860 руб. 74 коп., сумму пени за период с 11.01.2019-16.03.2021 в размере 140 061 руб. 75 коп., сумму пени, начисленную на сумму основного долга    1 279 860 руб. 74 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, не осуществлена поставка ресурса  выставленного  за период с   ноября 2017 по декабрь 2018. 

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

ГАУЗ ДГКБ № 1 был предоставлен отзыв, предъявленные требования считает незаконными, поскольку они уже были предметом исследования в рамках дела №А76-35705/2018, где принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено (т.2 л.д.32-34).

АО «УТСК» исковые требования неоднократно уточнялись, в конечной редакции  АО «УТСК» уточнил основания иска просит взыскать с ГАУЗ ДГКБ № 1 задолженность за теплоснабжение за периоды декабрь 2017 года, январь 2018 года, декабрь 2018 года в размере 778 235 руб. 31 коп., пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 435 040 руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 29).

Судом указанные уточнения по основному иску приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которому заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности, таким образом, истцом не может быть заявлен ко взысканию период, начиная с марта 2018 года. Также указал, что ответчик ГАУЗ ДГКБ №1 имеет установленные приборы учета тепловой энергии, учет осуществляется согласно их показаниям, тепловые потери, находящиеся на балансе потребителя, включаются в количество потребляемой им тепловой энергии, так же как и потери тепловой энергии. Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии. Также ссылается на то, что истцом по первоначальному иску учитываются не все платежи ответчика по первоначальному иску ( т. 4 л.д. 34-35).

Определением суда от 19.10.2021 было принято встречное исковое заявление, в котором ГАУЗ ДГКБ № 1  просит взыскать с АО «УТСК» неосновательное обогащение в размере 466 921 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения (т. 2 л.д. 162-163).

Ответчиком по встречному иску встречные исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последней редакции просит взыскать с АО «УТСК» неосновательное обогащение в размере 261 820 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 01.04.2022 , с 01.10.2022 по 05.12.2022  в размере 58675 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «УТСК» не участвовал.

В судебном заседании представители  ГАУЗ ДГКБ № 1 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в уточенной редакции.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде (декабрь 2017 года, январь 2018 года, декабрь 2018 года) являлся единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с кодом 01, присвоенным в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.08.2018 № 717.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 16-103) ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в г. Челябинске:

1.ул.Бажова д. 24 НП №1 (площадью 505,8 кв.м.)

2.ул.3-я Арзамасская д. 7 НП№10 (площадью 1174,2 кв.м.) 

3.ул.3-я Арзамасская д. 5 НП №1 (площадью 617,6 кв.м.) 

4.ул.Марченко д. 21 НП  (площадью 1019,4 кв.м.) 

5.ул. Марченко д. 11Б НП (площадью 821,2 кв.м.) 

6.ул.Горького д28 Градирня-здание (площадью 150 кв.м.) 

7.ул. Горького д.28 нежилое здание (2915,0  кв.м.) 

8.ул.Карпенко д. 41 нежилое отдельно стоящее здание (площадью 801,4 кв.м) 

9.ул. Горького нежилое пристроенное здание (1-й пусковой комплекс главного корпуса детской многопрофильной больницы №1) (площадью 6986,4 кв.м.) 

10.ул.Трашутина д. 18 нежилое здание (контора-отделение №3) (площадью 437,4 кв.м)

11.ул.Трашутина д. 57 Т/тр от н/ст до ТУ детской поликлиники №1

12. ул.Культуры д. 57 нежилое здание (здание поликлиники) (площадью 44548,9 кв.м)

13. ул. Марченко, д. 12 нежилое здание (площадь 1007,1 кв.м)

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше нежилые помещения, принадлежащее ответчику, для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счет-фактуры №1700/517360/00073560 от 31.12.2018 на сумму 840 864 руб.60 коп. за декабрь 2018 года, №1700/517360/00009130 от 23.10.2020 на сумму 297418 руб. 32 коп. за декабрь 2017 года, №1700/517360/00009131 от 23.10.2020 на сумму 176 573 руб. 96 коп. за январь 2018 года (т. 1 л.д. 106, 122, 122 оборот т.4 л.д.2). 

Именно данные счета-фактуры являются  предметом рассмотрения по основному иску.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2020 № ЧТС/2492 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 11-14). В ответе на нее ГАУЗ ДГКБ № 1 указал, что задолженности не имеет, поскольку регулярно производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию согласно показаниям приборов учета (т. 1 л.д. 15).

Согласно расчету истца в связи с  несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, декабрь 2018 года в размере 778 235 руб. 31 коп.  (т. 4 л.д. 2-3).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

В декабре  2017 года, январь, декабрь  2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла за указанный период (т.4 л.д.3), на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму  1 314 856 руб. 88  коп. (т. 1 л.д. 106, 122, 122 оборот т.4 л.д.2). 

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период в полном объеме не оплачена, в результате чего как полагает АО «УТСК» образовалась задолженность в размере 778235 руб. 31  коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования АО «УТСК»  не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГАУЗ ДГКБ № 1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания рассчитанной задолженности.

Оценив возражения ответчика, суд находит их обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что исковое заявление АО «УТСК»   подано в суд  25.03.2021, однако в данном исковом заявлении  взыскивалась задолженность  за декабрь 2017, январь 2018, декабрь 2018, суд считает, что  срок исковой давности за декабрь 2017, январь 2018  АО «УТСК» был пропущен. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Поэтому истцом пропущен срок исковой давности и для взыскания неустойки.

Задолженность по счет фактуре №1700/517360/00073560 от 31.12.2018 на сумму 840 864 руб.60 коп. за декабрь 2018 года отсутствует, оплата  в спорный период произведена в полном объеме.

В данной счет-фактуре  ресурсоснабжающей организацией были  выставлены, в том числе, потери  по теплотрассам, в связи с чем больница осуществило оплату   по платежным поручениям в сумме 897621 руб. 93 коп.

Данный факт подтверждается платежными поручениями  от 21.01.2019  № 3531 (21115 руб. 85 коп., т.2 л.д.79), № 3529 (95048руб. 00 коп., т.2 л.д.80), № 3530 (19637руб. 44 коп. , т.2 л.д.81), № 720854 от 26.12.2018 (500000 руб. 00 коп. , т.2 л.д.84), № 82149 от 04.03.2019 (261820 руб. 64 коп., т.2 л.д.83). Переплата составила 56868 руб. 64 коп. 

Кроме того, 204952 руб. было излишне уплачено   за ноябрь 2018 по корректировочному  Акту  К1700/517360/0008741 от 30.12.2018 (т.1 л.д.111, т.2 л.д.75-78,82)

Пояснений,  с чем именно  связаны были корректировки за 2017, 2018 год, произведенные АО «УТСК»  23.10.2020, РСО не представлены.

Как указывает  ГАУЗ ДГКБ № 1,  осуществляя расчеты - АО «УТСК» производит начисления  по каждому из объектов несколько раз, различными способами, завышая реально отпущенную и потребленную  больницей тепловую энергию, не учитывая при этом осуществленные потребителем оплаты.

Оснований для удовлетворения основного иска у суда не имеется, в связи с чем в требовании и взыскании задолженности и неустойки АО «УТСК» заявлено  неправомерно.

С учетом уточнения исковых требований тождественность между настоящим спором и делом №А76-35705/2018 судом не установлено, но тот  факт, что  производство по делу №А76-35705/2018  было прекращено в связи с  тем, что  ГАУЗ ДГКБ № 1 была осуществлена оплата задолженности сторонами не оспаривается. 

В рамках настоящего спора, и  в рамках дела №А76-35705/2018, ГАУЗ ДГКБ № 1 занимало активную позицию и предоставляло доказательства как  наличия оплаты имеющейся задолженности,  так и наличие переплаты в адрес АО «УТСК».

 Согласно встречного иска ГАУЗ ДГКБ № 1 представляет расчет неосновательного обогащения, возникший на  стороне АО «УТСК» в сумме 261820 руб. 64 коп..

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт переплаты подтвержден документально, наличие данной переплаты   свидетельствует  о неосновательном обогащении со стороны АО «УТСК».

Требования ГАУЗ ДГКБ № 1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 261820 руб. 64 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску предъявлены к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 01.04.2022 , с 01.10.2022 по 05.12.2022  в размере 58675 руб. 78 коп.,  с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Проверив расчет процентов по встречному иску, суд признает  его арифметически верным, истцом по встречному иску мораторий учтен.

Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску  ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемых пени по собственной инициативе у суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене основного иска 1213276 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25133 руб. 00 коп. , при цене встречного иска 320496 руб. 42 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9410 руб. 00 коп. 

АО «УТСК» осуществило оплату  госпошлины в размере 26313 руб. 83 коп. (т.1 л.д.8), 886 руб. 00 коп (т.2 л.д.26).

ГАУЗ ДГКБ № 1 осуществил оплату  госпошлины в размере 3186 руб. 00 коп. (т.3 л.д.9), 12 338 руб. 00 коп. (т.2 л.д.146)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения спора  по основному иску госпошлина относится на  истца, излишне уплаченная госпошлина по основному иску в сумме  2066 руб. 83 коп. подлежит оставлению в бюджете в связи с  удовлетворение  встречных требований и также  относится на АО «УТСК».

По встречному иску с АО «УТСК»  подлежит взысканию сумма  7343 руб. 17 коп. в пользу ГАУЗ ДГКБ №1, а  сумма  8180 руб. 83 коп.  подлежит возврату ГАУЗ ДГКБ № 1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по иску акционерного общества «Уральская Теплосетевая Компания», ОГРН 

<

***>, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 213 470  руб.62 коп., отказать.

Встречные исковые требования  ГАУЗ «ДГКБ №1 г. Челябинск» ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Уральская Теплосетевая Компания» ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Теплосетевая Компания», ОГРН 

<

***> в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г.Челябинск», ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 261 820 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 01.04.2022 , с 01.10.2022 по 05.12.2022  в размере 58675 руб. 78 коп., производить дальнейшее начисление  процентов с 06.12.2022 по ст.395 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты задолженности , а также 7343 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №755294 от 09.09.2021 госпошлину в размере 8180 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                     Е.Н. Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru