ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75172/16

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИЛИС Групп» - ФИО2, представитель по доверенности от 01 октября 2016 года, паспорт,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» - ФИО3, представитель по доверенности от 13 декабря 2016 года, паспорт,

от закрытого акционерного общества «Континент Проект» - ФИО3, представитель по доверенности от 28 октября 2016 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛИС Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу № А41-75172/16, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЛИС Групп» к закрытому акционерному обществу «Континент проект», обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛИС Групп» (далее – истец,          ООО «ИЛИС Групп», общество «ИЛИС Групп») 07 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Континент проект» (далее – ответчик, общество «Континент проект», ООО «Континент проект») о взыскании 377 818,52 руб. долга по договору от 29 июня 2015 года № Н-16/15, 12 795,47 руб. неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее – ответчик, общество «Хайгейт», ООО «Хайгейт»)     о взыскании 941 803,36 руб. долга по договору от 29 июня 2015 года № Н- 17/15,            31 895,74 руб. неустойки.

Решением от 22 февраля 2017 года по делу № А41-75172/16 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЛИС Групп» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ИЛИС Групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров.

Представитель ООО «Хайгейт» и ЗАО «Континент Проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, поскольку, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Имеющихся в материалах дела письменных доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом «ИЛИС Групп» (далее - исполнитель) и обществом «Континент проект» (далее - заказчик) заключен договор от 29 июня 2015 года № н-16/15, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и первичному консультированию участников накопительно-ипотечной системы, приобретающих недвижимость по программе «Военная ипотека» для жилых помещений в строящихся объектах заказчика, заказчик - оплатить услуги исполнителя, а также обеспечить покупателям скидку при приобретении жилых помещений в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем.

Разделом 4 договора сторонами согласованы условия о стоимости услуг и порядке расчетов. 

Согласно пункту 4.3 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 1 процент от стоимости приобретенного покупателем жилья, вознаграждение подлежит выплате только в случае заключения клиентом, направленным исполнителем заказчику, договора долевого участия, регистрации договора в органе, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, полной оплаты договора. 

Согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется путем перечисления заказчиком суммы, указной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, на расчетный счет исполнителя. 

Оплата осуществляется в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5). 

Согласно пункту 5.2 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель оформляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, утвержденной сторонами и являющейся приложением № 2 к договору. В акте указываются данные о клиентах заказчика, найденных исполнителем, договоры долевого участия, которых прошли государственную регистрацию, дата фактической оплаты по договору, стоимость услуг исполнителя за отчетный период. 

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения (даты размещения в системе исполнителя) акта сдачи-приемки оказанных услуг утвердить его, либо представить исполнителю в системе мотивированный отказ от приемки услуг. 

На аналогичных условиях между истцом и обществом «Хайгейт» (далее - заказчик) заключен договор от 29 июня 2015 года № Н-17/15.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на то, что в период с 29 июня 2015 года по 01 октября 2015 года обществу «Хайгейт» оказаны услуги по договору от 29 июня 2015 года № Н-17/15 на сумму 941 803,36 руб., о чем ответчику направлен отчет от 30 мая 2016 года. В период с 29 июня 2015 года по 17 ноября 2015 года обществу «Континент проект» оказаны услуги по договору от 29 июня 2015 года № Н-16/15 на сумму 377 818,52 руб., о чем ответчику направлен отчет от 30 мая 2016 года. 

Согласно представленным в материалы дела мотивированным отказам общества «Хайгейт» от 03 июня 2016 № 131, общества «Континент проект» от 03 июня 2016 года № 069 обществом «ИЛИС Групп» услуги по договорам от 29 июня 2015 года № Н-17/15, от 29 июня 2015 года № Н-16/15 фактически не оказывались, представленные отчеты не соответствуют условиям договора, в частности акты оказания услуг не содержат информации, предусмотренной пунктом 5.2 договоров. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчиков 05 октября 2016 года направлены требования о подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые оставлены без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ИЛИС Групп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «ИЛИС-Групп» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу и нарушение норм материального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правильны и обоснованы, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с положениями договоров от 29 июня 2015 года № Н-17/15, от 29 июня 2015 года № Н-16/15, оплата услуг производится на основании актов выполненных работ, в случае их подписания обеими сторонами договора. 

Надлежащих доказательств оказания услуг, в том числе актов сдачи-приемки услуг, содержащих специально оговоренные в пункте 5.2 договоров данные, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются мотивированные отказы от принятия услуг, на основании которых суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги фактически исполнителем не оказывались.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 270 АПК РФ, а именно:

- отказ суда в приобщении к материалам дела записей телефонных разговоров истца и ответчика;

- наличие в договорах оказания услуг способа фиксации потенциального покупателя в системе учета работы с клиентами исполнителя (пункт 4 приложения № 1);

- пропуск ответчиками срока на дачу мотивированного отказа от подписания акта, что в соответствии с пунктами 5.4 и 5.7 договора означает, что ответчики приняли и согласовали направленный акт приемки-сдачи услуг от 01 октября 2016 года.

Ссылка на наличие в договорах оказания услуг способа фиксации потенциального покупателя в системе учета работы с клиентами исполнителя (пункт 4 приложения № 1) необоснованна ввиду следующего.

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что исполнитель фиксирует потенциального покупателя жилых помещений заказчика в системе учета работы с клиентами исполнителя (CRM-система). Информация о потенциальном покупателе в режиме онлайн представляется заказчику с использованием CRM-системы исполнителя или доводится иным согласованным способом, позволяющим зафиксировать время и дату фиксации потенциального покупателя, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют способ фиксации потенциального покупателя и иные необходимые условия. 

Доказательств выполнения указанных условий истцом в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела записей телефонных разговоров, которые подтверждают факт ведения переговоров с ответчиком, факт оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Записи телефонных разговоров, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден только письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела записей телефонных разговоров, как не допустимых доказательств.

По этим же основаниям, ссылки истца на электронную переписку с ответчиками, не могут быть принято в качестве доказательств оказания услуг по договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиками пропущен срок на дачу мотивированного отказа от подписания акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 5.3 договоров заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения (даты размещения в системе исполнителя) акта сдачи-приемки оказанных услуг утвердить его, либо представить исполнителю в системе мотивированный отказ от приемки услуг. 

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на то, что в период с 29 июня 2015 года по 01 октября 2015 года обществу «Хайгейт» оказаны услуги по договору от 29 июня 2015 года № Н-17/15 на сумму 941 803,36 руб., о чем ответчику направлен отчет от 30 мая 2016 года. В период с 29 июня 2015 года по 17 ноября 2015 года обществу «Континент проект» оказаны услуги по договору от 29 июня 2015 года № Н-16/15 на сумму 377 818,52 руб., о чем ответчику направлен отчет от 30 мая 2016 года. 

Согласно представленным в материалы дела мотивированным отказам общества «Хайгейт» от 03 июня 2016 № 131, общества «Континент проект» от 03 июня 2016 года № 069 обществом «ИЛИС Групп» услуги по договорам от 29 июня 2015 года № Н-17/15, от 29 июня 2015 года № Н-16/15 фактически не оказывались, представленные отчеты не соответствуют условиям договора

Таким образом, ответчики не пропустили срок (5 рабочих дней) на дачу мотивированного отказа от сдачи-приемки услуг (отчет истцом направлен 30 мая 2016 года, отказы ответчиками направлены 03 июня 2016 года).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу № А41-75172/16 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская

В.А. Мурина