ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56306/2025-ГК

г. Москва

25 декабря 2025 года

Дело № А40-21750/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу №А40-21750/24

по иску ПАО "МОЭК" к ответчикам 1. ТСН(Ж) "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА 4",

2. ТСН «Березовая роща 6», 3. ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района»,

4. ООО «СЭУ «ФС-6», о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 13 263 616,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2024;

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025;

от ответчиков 2-4: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Окончательно иск заявлен о взыскании с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию в общем размере 3 052 851 руб. 54 коп. за период с 2021 года по 2023 год.

Решением суда от 17.10.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

ТСН(Ж) "БЕРЕЗОВАЯ РОЩА 4" (ответчик 1) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСН «Березовая роща 6» (ответчик 2), ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» (ответчик 3), ООО «СЭУ «ФС-6» ) ответчик 4) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков 2-4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ТСН (Ж) «Березовая роща 4» (ответчик 1, потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения № 02.115138-ТЭ от 02.12.2016 (договор теплоснабжения) по которому истец обязался подавать ответчику 1 тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно п. 1.2. Договора теплоснабжения местом исполнения обязательств признана точка поставки, располагаемая на границе балансовой принадлежности, или теплопотребляющей установки, или тепловой сети потребителя. В качестве адреса точки поставки, в соответствии с Приложением № 1 к Договору, установлено принадлежащее ТСН(Ж) «Березовая роща 4» нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в котором располагается индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 20-03-03009/18, и там же находится единый узел учета тепловой энергии.

Согласно Приложению 3.1. к Договору теплоснабжения (т.1 л.д.26), в качестве потребителей полного объема коммунальных ресурсов, поставляемых через установленную Договором теплоснабжения точку поставки, помимо ТСН(Ж) «Березовая роща 4» указано ТСН(Ж) «Березовая роща 6» и ООО «СЭУ «ФС-6». В настоящее время в качестве потребителей фактически выступают, в том числе, осуществляя частичное правопреемство данных организаций по обязательствам непосредственно следуемым из порядка и условий поставки ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя - ТСН(Ж) «Березовая роща 6» и ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (как правопреемник ООО СЭУ «ФС-6» по обязательствам, связанным с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>).

Исковые требования мотивированы тем, что учитывая факт нахождения ЦТП в эксплуатации ответчика 1, требования предупреждения УФАС №ЕС/72505/20 от 16.12.2020, а также обращение ответчика 1, тепловые нагрузки на нужды систем отопления МКД по вышеуказанным адресам, в соответствии с существующей проектно-технической документацией (далее - ПТД) на три МКД (акт о готовности к временной (постоянной) эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.11.2005 (подземный гараж автостоянка, по адресу 

<

...>) были исключены (разделены) из договора № 02.115138-ТЭ от 02.12.2016г. (ТСН (Жилья) «Березовая роща 4») в отдельные договора № 02.115522-ТЭ, № 02.113138-ТЭМ, № 02.113200-ТЭ.

При этом истец указывает, что начиная с 2021 года каждому отдельному МКД выставляется к оплате только стоимость объема потребленной тепловой энергии на нужды систем отопления, вентиляции, в связи с чем в данном случае предъявляет требования о взыскании долга за потребление тепловой энергии на нужды приготовления горячего водоснабжения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в силу договоренностей, в т.ч. оформленных с участием ПАО МОЭК, для расчета платежей поставленных в спорные многоквартирные дома тепловой энергии подлежат применению условия Дополнительного соглашения от 15.03.2018г. к Договору теплоснабжения (т.3 л.д. 7-10, л.д. 63-66), заключенного и исполняемого ПАО МОЭК с ТСН(Ж) «Березовая роща 4», ТСН(Ж) «Березовая роща 6» и ООО «СЭУ «ФС-6» (до 07 декабря 2022 г., с 08 декабря 2022 г. - ГБУ «Жилищник» Хорошевского района, как правопреемником по обязательствам ООО «СЭУ «ФС-6»), которые, будучи потребителями тепловой энергии, регулярно и самостоятельно, каждое отдельно от других потребителей, выполняли платежи за поставленные в управляемые ими многоквартирные дома тепловые ресурсы, непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, то есть в ПАО МОЭК.

Суд указал, что истец неправомерно производит расчет по формулам, установленным в разделе VIII Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (Утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040), поскольку формулы, предлагаемые ПАО «МОЭК» к применению, на которых основывается данный суду расчет, используются исключительно при применении расчетного метода. Данный метод неприменим к учету энергопотребления, осуществляемого ответчиками, так как при наличии прибора учета данные расчеты должны осуществляться исключительно на показаниях прибора учета. При этом факт разделения тепловых нагрузок для ТСН(Ж) «Березовая роща 4», ГБУ «Жилищник» Хорошевского района, ТСН(Ж) «Березовая роща 6» и ООО «СЭУ «ФС6» по теплоснабжению и вентиляции не влечет за собой необходимости применения порядка расчетов основанных на отсутствии приборов учета ко всем ответчикам без исключения. Более того, утверждения истца о том, что в данном случае им предъявлено лишь требование о взыскании долга за тепловую энергию на нужды ГВС, неправомерно, поскольку из содержания Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 283211/23-76-1981 следует, что какие-либо отдельные виды энергии входящие в состав поставляемых энергоресурсов - горячая вода, отопление, вентиляция, отдельно не выделялись.

Также суд первой инстанции указал, что ПАО «МОЭК» не исполнило предупреждение и не предложило соглашение об исключении домов 6 и 8 по пр. Березовой Рощи из договора, ошибочно посчитав, что наличие самого факта предупреждения уже влечет за собой корректировку прав и обязанностей сторон по договору. В результате ПАО «МОЭК» заключило три договора теплоснабжения, по которым получает дублированную плату за одни и те же услуги со всех ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, полная и правомерная оценка которым была дана судом первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что Дополнительное соглашение от 15.03.2018г. к Договору теплоснабжения, которым предусмотрено потребление тепловой энергий без разделения отдельно на нужды отопления, вентиляции, ГВС, является действующим. Данный факт документально истцом не опровергнут, а также установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 283211/23-76-1981. Прибор учета, установленный в ИТП ответчика 1, учитывает весь объем энергоресурсов, потребляемых спорными МКД, что установлено вышеуказанным решением, обстоятельства, установленные которым, учитываются в данном деле. В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, расчет истца является некорректным. Доказательств разделения тепловых нагрузок по всем видам тепловой энергии, а равно разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между потребителями (ответчиками) истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение ответчиков к ответственности в виде определения объема тепловой энергии отдельно за ГВС, а также расчетным способом, применяемым при отсутствии приборов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-21750/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 	Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00